НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. № 33-10643\2010
Судья: Ящерицын В.Н.
30 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
и судей Давыдова А.П., Старковой А.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по жалобе М.Б.А.,
с участием Б.А.И., адвокатов Хейфец Е.В. и Батянца С.С. на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 27 сентября 2010 г.
по делу по иску Б.А.И. к М.Б.А. о возмещении ущерба и морального вреда
установила:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...4 апреля 20010 года..." имеется в виду "...4 апреля 2010 года...".
Истец Б.А.И. обратился в суд с иском к ответчику М.Б.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 4 апреля 20010 года в 11 час. 45 мин. на 38 километре автодороги Нижний Новгород - Саранск на территории Дальнеконстантиновского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Агила государственный номер <...>, принадлежащего истцу Б.А.И. на праве собственности и автомобиля ответчика ВАЗ 2114 <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. По утверждению истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Б.А., управлявшего автомашиной ВАЗ 2114 <...>. Вина его, указывает истец, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении от 6 апреля 2010 года. Причиненный ущерб составляет 229673 рубля. Согласно калькуляции к акту о страховом случае от 11 мая 2010 года, выданного страховщиком, стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 229683 рубля. Страховой компанией ответчика Нижегородским филиалом ОСАО "Ресо-гарантия" истцу перечислено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Поскольку ущерб в 109683 рубля остался не возмещенным, истец просит его взыскать с ответчика, кроме того истец просит о взыскании с ответчика морального ущерба в сумме 15000 рублей, судебных расходов, состоящих из госпошлины 3993 руб. 66 коп., почтовых расходов в сумме 1169 руб. 03 коп., а также расходов в 1400 руб. по эвакуации автомобиля.
Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 27 сентября 2010 г. постановлено:
Исковые требования Б.А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с М.Б.А. в пользу Б.А.И. в возмещение ущерба 111397 руб. 48 коп. и государственную пошлину в сумме 3393,66 руб.
В иске Б.А.И. о возмещении морального ущерба отказать.
В кассационной жалобе М.Б.А. просит данное решение отменить, так как по мнению кассатора суд необоснованно отказал его представителю в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, результаты которой могли повлиять на исход дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что принадлежность ответчику транспортного средства подтверждается страховым полисом и паспортом транспортного средства серии <...>.
Вина М.Б.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии полка ДПС при ГУВД по Нижегородской области, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство, собственником которого является М.Б.А., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения.
Из протокола об административном правонарушении <...> видно, что в 11 час. 45 мин. на 38 трассы из г. Нижнего Новгорода в Дальнеконстантиновском районе водитель М.Б.А., управляя автомашиной ВАЗ-21214 с государственным номером <...>, выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомашине Опель Агила государственный номер <...>, которой управлял истец Б.А.И., двигавшейся по главной дороге. Из протокола следует, что М.Б.А. нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 14.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях часть 3 отсутствует, имеется в виду часть 2 статьи 12.14.
За нарушение правил дорожного движения М.Б.А. признан виновным по ст. 14.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание виде денежного штрафа в размере 100 рублей. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении <...>.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством частично удовлетворил исковые требования истца и оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, разрешая настоящий спор, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что нарушение дорожного движения М.Б.А. является очевидным и подтверждается материалами дела, поэтому для установления вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, проведение автотехнической экспертизы является нецелесообразным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 27 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
