НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. № 33-10644
Судья Кшнякина Е.И.
30 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б. и судей Давыдова А.П., Старковой А.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по кассационным жалобам Е.Э.А., ООО Фирма "Строитель-П"
с участием Е.Э.А. и ее представителя К.И.И.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2010 года
по делу по иску Е.Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" о взыскании неустойки, излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда,
установила:
Истица Е.Э.А. обратилась в суд с иском к ответчику с данным иском, указывая, что 05.12.2007 г. между ней и ООО Фирма "Строитель-П" заключен договор № <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Предметом данного договора является жилая двухкомнатная квартира № <...>, фактическая площадь квартиры с учетом площади лоджий, балконов, веранд, террас - 66,42 кв. м, общая площадь 63,17 кв. м, в т.ч. жилая площадь 30,46 кв. м, расположенная на третьем этаже во втором подъезде по ул. <...> (адрес строительный).
Согласно данному договору, она (дольщик) должна уплатить обусловленную договором цену, а ответчик (застройщик) в срок до 01.07.2009 г. передать ей квартиру.
Размер цены договора определен сторонами исходя из фактической стоимости квартиры с учетом площади лоджий, балконов и составляет 2 656 800 руб. Данные денежные средства были выплачены истицей в полном объеме.
В соответствии с п. 5.2.1 договора "застройщик" обязан передать квартиру "дольщику" не позднее 01.07.2009 г.
Впоследствии при принятии квартиры от "застройщика" истицей были выявлены недостатки, которые не позволяли приступить к надлежащей эксплуатации квартиры.
В соответствии с п. 5.2.8 договора "застройщик" в случае выявления "дольщиком" несоответствия квартиры требованиям, указанным в договоре и предусмотренных законом обязуется устранить указанные недостатки в согласованные с дольщиком сроки.
В связи с этим истицей в адрес ответчика было направлено письмо-претензия.
В ответ на претензию от 31.08.2009 г. ответчик частично признал недостатки выполненных работ и обязался устранить их в кратчайшие сроки.
Однако недостатки устранены не были, в связи с чем истица вновь была вынуждена обратиться с заявлением в адрес ответчика.
После этого ответчик частично исполнил свои обязательства, а именно заменил оконные откосы.
Другие недостатки, выявленные летом 2009 г. и указанные в претензиях на имя ответчика, устранены не были.
В апреле 2010 г. после написания очередного заявления, ответчик устранил имеющиеся недостатки - установил открывающиеся створки в глухие части окон.
После этого она подписала договор приема-передачи квартиры от 23.03.2010 г. По просьбе ответчика договор подписала задним числом.
В июне 2010 г. истице было отказано в постановке на технический учет объекта капитального строительства, так как сведения технического паспорта не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на объект учета, а именно: в договоре приема-передачи от 23.03.2010 г. указана общая площадь без учета лоджий - 62,7 кв. м, жилая - 30,4 кв. м, в техническом паспорте общая площадь - 62,6 кв. м, жилая - 30,2 кв. м.
Согласно справке, полученной из Нижегородского городского филиала "Нижтехинвентаризация" общая площадь квартиры с учетом площади лоджии составляет 64,2 кв. м.
15.06.2010 г. она обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате неустойки и излишне уплаченных денежных средств, исходя из реальной стоимости квартиры, а именно: цена договора - 2656800 руб., общая площадь квартиры в соответствии с договором 66,42 кв. м, т.е. стоимость 1 кв. м составляет 40 000 руб.
Фактическая общая площадь квартиры 64,2 кв. м, т.е. на 2,22 кв. м меньше, чем указано в договоре № <...>.
Излишне оплаченная сумма по договору № <...> исходя из фактической площади квартиры составляет 88 800 руб.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 324 028 руб. = 2 656800 x 236 дн. (с 01.07.2009 г. по 23.03.2010 г.) x 1/150 x 7,75%.
Считает, что по вине ответчика она лишена возможности пользоваться квартирой, не может зарегистрировать право собственности, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.
Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в эксплуатацию в размере 324 028 руб., излишне уплаченную по договору № <...> от 05.12.2007 г. сумму в размере 88800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2010 года постановлено: иск Е.Э.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" в пользу Е.Э.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.12.2007 г. в размере 20000 рублей, излишне уплаченную сумму по договору № <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.12.2007 г. в размере 88800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" государственную пошлину в доход государства в сумме 3576 рублей.
В кассационной жалобе Е.Э.А. содержится требование об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в размере 324 028 руб.
ООО Фирма "Строитель-П" в кассационной жалобе просит изменить решение суда, отказав Е.Э.А. во взыскании излишне уплаченной суммы по договору в размере 88 800 руб.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2007 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" ("Застройщик") и Е.Э.А. ("Дольщик") был заключен договор № <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого Застройщик привлекает денежные средства Дольщика для строительства объекта - двухкомнатной квартиры № <...>, фактическая площадь квартиры с учетом площади лоджий, балконов, веранд и террас 66,42 кв. м, общая площадь 63,17 кв. м, в том числе жилая площадь 30,46 кв. м, расположенная на третьем этаже дома № <...> по ул. <...> (адрес строительный), и при условии полного исполнения Дольщиком обязательств по финансированию, передает по окончании строительства указанную квартиру Дольщику, (п. 2.2., 3.1, 3.3. договора). Размер цены договора определен Сторонами исходя из фактической площади квартиры с учетом лоджий, балконов, веранд и террас и составляет 2 656 800 рублей. (п. 4.1. договора).
Цена 1 кв. м фактической площади квартиры с учетом площади лоджий, балконов, веранд и террас составляет 40 000 рублей. (п. 4.2 договора).
После получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта Застройщик обязан передать квартиру Дольщику не позднее 01 июля 2009 г. При этом стороны допускают досрочное исполнение Застройщиком обязательств по передаче квартиры Дольщику. (п. 5.2.1. договора).
Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру в состоянии, указанном в п. 5.2.3 договора, а также соответствующую требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. (п. 5.2.4 договора).
Застройщик обязуется выполнить все строительные работы в полном объеме, с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и в сроки, определенные условиями настоящего договора, а также своевременно устранять недостатки и дефекты, возникшие по вине застройщика, выявленные при приемке дома и в период гарантийной эксплуатации объекта. (п. 5.2.5).
Застройщик после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию обязуется письменно не позднее, чем за 10 рабочих дней уведомить Дольщика о дате и времени передачи квартиры и подписании Договора приема-передачи квартиры в собственность. (п. 5.2.7).
Застройщик, в случае выявления Дольщиком несоответствия Квартиры требованиям, указанным в Договоре и предусмотренным Законом обязуется устранить указанные недостатки в согласованные с Дольщиком сроки. (п. 5.2.8.).
Обязанность по оплате денежных средств в размере 2 656 800 рублей истицей полностью исполнена 28.12.2007 г.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № <...>, жилой дом № <...> (адрес строительный) введен в эксплуатацию 02.01.2009 г.
16.06.2009 г. в адрес Дольщика Е.Э.А. направлено уведомление о завершении строительства жилого дома <...> (почтовый адрес: <...>) и готовности объекта долевого строительства к передаче, к которой ответчик приступает с 20.06.2009 г. путем подписания Договора приема-передачи.
При приемке квартиры Е.Э.А. было выявлено ряд недостатков, а именно: в санузле отсутствовала цементная стяжка; окна и балконные двери вместо двухкамерных установлены однокамерные; большие створки окон в нарушение нормативных документов: межгосударственного стандарта "Блоки оконные" (п. 5.1.6 применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, п. 5.1.8 изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании) не открывающиеся, глухие, что затрудняет эксплуатацию окон; оконные откосы во всех помещениях поражены плесенью.
В связи с выявленными недостатками в адрес ответчика истицей неоднократно направлялись претензии об устранении выявленных дефектов и передачи квартиры: 22.07.2009 г. (запись в журнале претензий дольщиков), 14.08.2009 г., 21.10.2009 г., 15.03.2010 г.
Ответчиком не оспаривалось наличие в квартире истца недостатков в части оконных откосов. ООО Фирма "Строитель-П" в письме от 31.08.2009 г., направленном в адрес истца, обещало переделать оконные откосы в течение пяти дней.
На момент подписания акта приема-передачи квартиры от 19.01.2010 г. выявленные недостатки были устранены частично: выполнены откосы, в части наличия глухих створок недостатки не устранены.
Работы по установке открывающихся створок в глухие части окон были выполнены ответчиком в апреле 2010 г., о чем 09.04.2010 г. Е.Э.А. был подписан акт об устранении замечаний.
После чего по просьбе ответчика задним числом 23.03.2010 г. Е.Э.А. был подписан договор приема-передачи квартиры на основании договора № <...> об участии в долевом строительстве от 05.12.2007 г.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что объект долевого строительства не соответствовал требованиям, указанным в ст. 7 п. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", и выявленные недостатки были устранены ответчиком в апреле 2010 г., срок передачи участнику долевого строительства квартиры ответчиком был нарушен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что одной лишь "явной несоразмерности" неустойки последствиям нарушения обязательства, за которые она установлена, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости устранения "явной несоразмерности" неустойки, является обоснованным, исходя из чего уменьшение размера неустойки до пределов, при которых она перестала быть "явно несоразмерной" нарушенному обязательству является правомерным и законным.
Довод кассационной жалобы Е.Э.А. относительно неправомерности уменьшения неустойки подлежит отклонению по приведенным выше основаниям.
Из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ) следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из смысла приведенной нормы следует, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика компенсировать моральный вред Е.Э.А. за причиненные ей нравственные и физические страдания.
Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является обоснованной.
Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора № <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.12.2007 г., истцу должна быть передана квартира общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 66,42 кв. м, при этом согласно п. 4.1 договора размер цены договора определен Сторонами исходя из фактической площади квартиры с учетом лоджий, балконов, веранд и террас и составляет 2 656 800 рублей.
Согласно договору приема-передачи квартиры, а также сообщения ГП НижТехИнвентаризация общая площадь квартиры 62,6 кв. м.
При вынесении решения суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 15 ЖК РФ в общую площадь жилого помещения (квартиры) не включается площадь балконов, лоджий, веранд и террас. Площадь лоджии квартиры № <...> по ул. <...> составляет 1,6 кв. м, общая площадь квартиры с учетом площади лоджии составляет 64,2 кв. м.
Таким образом, фактическая общая площадь квартиры 64,2 кв. м, на 2,22 кв. м меньше, чем указано в договоре № <...> (66,42 кв. м).
При таком положении вывод суда о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы по договору № <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.12.2007 г. в размере 88800 руб. является правильным.
Довод кассационной жалобы ООО Фирма "Строителъ-П" оспаривающий данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании кассатором норм материального права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационных жалобах не содержится.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
