НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. № 33-10005/2010
Судья - Рахманкина Е.П.
30 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Погорелко О.В.
по кассационной жалобе представителя ОАО АК СБ РФ по доверенности Р.С.Е.
на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 11 октября 2010 года
по иску П.И.Д., П.А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
П.И.Д., П.А.В. обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что 15 августа 2008 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк предоставляет истцам кредит на долевое участие в строительстве жилого помещения. При заключении данного кредитного договора ответчиком было включено в договор условие (пункт 3.1.), что кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет № <...>, за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 90 000 рублей. Согласно п. 3.2. кредитного договора выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа.
Согласно данным условиям договора 15 августа 2008 года за обслуживание ссудного счета истцами на счет ответчика внесен единовременный платеж (тариф) в сумме 90 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № <...> от 15 августа 2008 года.
Указанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими законами и нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, возложение ответчиком на истцов платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на истцов расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитных договоров.
Таким образом, условия вышеуказанного договора о взимании с созаемщиков тарифа за обслуживание банком ссудных счетов ущемляют права истцов как потребителей, не соответствуют требованиям закона, вследствие чего ничтожны.
Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 90 000 рублей, полученные ответчиком по недействительным (ничтожным) условиям кредитного договора № <...> от 15 августа 2008 года подлежат возврату.
Кроме того, с суммы 90 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного получения банком денежных средств по кредитным договорам по день фактической оплаты, исходя из учетной ставки банковского процента.
Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред.
Истцы просили суд взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в лице Нижегородского отделения № 7 солидарно в пользу истцов денежные средства в размере 90 000 рублей, полученные по недействительному условию кредитного договора; проценты с суммы 90 000 рублей, начиная с 16 августа 2008 года по день фактической оплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых, а также компенсацию морального вреда в размере по 90 000 рублей каждому истцу.
Представитель ответчика по доверенности Ш.А.В. иск не признала.
Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 11 октября 2010 года постановлено:
Исковые требования П.И.Д., П.А.В. удовлетворить.
Взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в пользу П.И.Д., П.А.В. солидарно денежную сумму в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 015 рублей 62 копейки.
Взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в пользу П.И.Д. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в пользу П.А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Взыскать с АК СБ РФ (ОАО) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 300 рублей 31 копейка.
В кассационной жалобе представителя ОАО АК СБ РФ по доверенности Р.С.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2008 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице Нижегородского отделения № 7 и П.А.В. и П.И.Д. был заключен кредитный договор № <...>.
Согласно п. 1.1. кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит "Ипотечный" в сумме 2 800 000 рублей под 13,5% годовых на долевое участие в строительстве объекта недвижимости (инвестирование строительства) квартиры № <...>, общей площадью 53,7 кв. м, расположенной по адресу <...>, на срок по 15 августа 2028 года.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № <...>. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 90 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению П.А.В. наличными деньгами, после уплаты созаемщиками единовременного платежа.
П.А.В. была оплачена указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета истцом в соответствии с условиями договора. Данные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером № <...> от 15 августа 2008 года.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых ничтожна.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону и является нарушением прав потребителя.
Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
Следовательно, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям законодательства.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора. исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, в виде оплаченных ими услуг по обслуживанию ссудного счета по указанному кредитному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АК СБ РФ по доверенности Р.С.Е. - без удовлетворения.
