НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. № 33-10469
Судья - Кочина Ю.П.
30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Серова В.А.,
судей: Крайневой Н.А.; Кондаковой Т.А.
при секретаре С.
с участием Г.А.Г., О.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.
дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
на заочное решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 сентября 2010 года по делу по иску
О.В.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы убытков,
установила:
О.В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с требованием о взыскании суммы убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2005 г. между истцом и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил истцу денежные, средства в сумме 1 470 000 рублей сроком до 10 декабря 2020 года для приобретения квартиры в строящемся доме по адресу: <...>. Обязательным условием кредитного договора была обязанность истца застраховать за свой счет жизнь и потерю трудоспособности на срок действия данного договора в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", где в качестве выгодоприобретателя будет указан Банк. 23.12.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного смешанного страхования жизни и здоровья заемщика, о чем истцу был выдан страховой полис № <...>. Страховым случаем по данному полису являлась в том числе постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности, наступившая по причинам иным, чем несчастный случай с назначением инвалидности 2-й группы, установленной в течение срока действия договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования был указан Банк Уралсиб. При наступлении страхового случая - установления истцу 2-й группы инвалидности - страховщик обязался выплатить Банку страховую сумму в размере 75% страховой суммы, определяемой на дату наступления страхового случая. В период с 14.12.2006 г. по 07.03.2007 г. истцу была установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию на срок с 01.01.07 г. по 14.12.2007 г. Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 20 февраля 2008 г. в пользу истца суд взыскал со страховщика сумму в размере 1 148 122 рубля. В своем решении суд установил, что страховая сумма выплачивается в пользу Банка и подлежит зачету в счет платежей по кредитному договору. Обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнены ответчиком 20 июня 2008 г. В настоящее время ОАО "Банк УралСиб" обратилось в Московский районный суд г. Н.Новгорода с иском к нему, О.В.В. и поручителям по кредитному договору с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 507 097 руб. 05 коп., процентов в размере 323 827 руб. 81 коп., расходов по государственной пошлине в размере 6635 руб. 48 коп. указал, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования. В период действия кредитного договора, начиная с 16 января 2006 года по 12 марта 2008 года, истец выплатил третьему лицу 538 738 рублей 44 копейки. По состоянию на 11 марта 2007 года за истцом числилась задолженность в размере 1 439 023 руб. 57 коп. Ответчик был обязан выплатить страховую сумму не позднее 28 марта 2007 года. Если бы ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, то по состоянию на март 2007 года за истцом числилась бы задолженность в размере 290 901 руб. 07 коп. В период с 12 марта 2007 г. по 12 марта 2008 г. истец выплатил банку 268 392 руб. Долг истца по состоянию на 12 марта 2008 г. составляет 22 509 руб. 07 коп. С учетом процентной ставки за пользование кредитом 15% годовых, долг истца по состоянию на 15 сентября 2009 г. составляет 27 686 руб. Данная сумма оплачена истцом 15 сентября 2009 г. Таким образом, истец полностью рассчитался с ОАО "Банк УралСиб" по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 507 097 руб. 05 коп., проценты по ставке 15% годовых начиная с 23 ноября 2009 года с суммы 323 827 руб. 81 коп. по день выплаты указанной суммы и расходы по оплате госпошлины в размере 6635 руб. 48 коп.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 403 574 руб. 52 коп., указывая, что решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 28 мая 2010 г. с О.В.В., Б.О.Н. и Щ.А.А. в пользу ОАО "Банк УралСиб" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 27.12.2005 г. в размере 389 831 руб. 60 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых на сумму основного долга с 23.11.2009 г. по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга. По состоянию на 29.07.2010 г. задолженность по кредитному договору погашена полностью, в пользу банка выплачено 403 574 руб. 52 коп. кредит закрыт.
О.В.В. в суд первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Г.А.Г. и представитель истца по доверенности О.С.Ю. иск поддержали.
Ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в суд первой инстанции своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменное возражении на исковое заявление просило применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в суд первой инстанции не явился, извещен.
Заочным решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 сентября 2010 года постановлено: исковые требования О.В.В. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу О.В.В. сумму убытков, возникших ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком условий договора добровольного страхования жизни и здоровья от 23.12.2005 г., в размере 403 574 руб. 52 коп.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...выгода приобретателем..." имеется в виду "...выгодоприобретателем...".
В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит отменить заочное решение как незаконное и не обоснованное. Указывает, что ни законом, ни договором не предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору страхования страховщик возмещает страхователю убытки, связанные с оплатой задолженности по кредитному договору. Истец не являясь выгода приобретателем по договору смешанного страхования, не вправе требовать возмещения убытков. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Ст. 347 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления...
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения присутствующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Установлено, что 27.12.2005 г. между истцом и ОАО "Урало-Сибирский Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ОАО "Банк УралСиб" предоставило истцу денежные средства в размере 1 470 000 рублей до 19 декабря 2020 года.
В соответствии с п. 2.2 и 3.12.1 кредитного договора истец был обязан застраховать за свой счет жизнь и потерю трудоспособности на срок действия договора. 23.12.2005 г. между истцом и ответчиком ЗАО "Страховая группа УралСиб" заключен договор добровольного смешанного страхования жизни и здоровья заемщика кредитных средств, выгодоприобретателем по данному договору является ОАО "Урало-Сибирский Банк". Страховым случаем по данному договору являлась постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности, наступившая по причинам иным, чем несчастный случай с назначением инвалидности 2-ой группы, установленной в течение срока действия договора страхования. 07 марта 2007 г. истцу установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, 12.03.2007 г. выдана справка об инвалидности с указанием даты переосвидетельствования 01.01.2008 г.
Установлено, что О.В.В. согласно п. 12 договора страхования обратился с заявлением к ответчику выплате страховой суммы, однако 05.04.2007 г. ответчик отказал в выплате страховой суммы. Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами, установлены решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 20.02.08 г., вступившим в законную силу.
Решением Московского районного суда от 20.02.08 г. установлено, что страховой случай: постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности, наступившая по причинам иным, чем несчастный случай, с назначением инвалидности 2-й группы - произошел в период действия договора страхования, постановлено взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу О.В.В. страховую сумму в размере 1 148 122 рубля 50 копеек, установив порядок исполнения: страховая сумма в размере 1 148 122 рубля 50 копеек ЗАО "Страховая группа УралСиб" выплачивает в пользу "Урало-Сибирский банк", которая подлежит зачету в счет платежей по возврату суммы кредита по кредитному договору от 27.12.2005 г., заключенному между ОАО "Урало-Сибирский банк" и О.В.В.
Установлено, что страховщик выплатил страховую сумму в размере 1 148 122,50 рублей, выплата произведена ответчиком лишь 20 июня 2008 г.
В результате несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения ответчиком в пользу Банка задолженность истца по кредитному договору продолжала расти нарастающим итогом, в связи с чем О.В.В. были причинены убытки.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 28 мая 2010 г. исковые требования были удовлетворены частично, с О.В.В., Б.О.Н. и Щ.А.А. в пользу ОАО "Банк УралСиб" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 27.12.2005 г. в размере 389 831 руб. 60 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых на сумму основного долга с 23.11.2009 г. по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 6635 руб. 48 коп., обращено взыскание на предмет залога - право требования О.В.В. к ЗАО "Партнерский Дом АТЕНОН" передачи квартиры № <...> (адрес строительный) в доме <...>. Решение суда вступило в законную силу 21 июня 2010 г.
Из справки ОАО "Банк УралСиб" от 29.07.2010 г. по решению суда от 28.05.2010 г. приходными кассовыми ордерами подтверждается исполнение истцом обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и следует, что в погашение задолженности по кредиту произведена оплата просроченной задолженности по основному долгу в размере 323 827,81 рублей, просроченной задолженности по процентам 72 111,23 рублей, неустойки 1 000 рублей, а также 6635,48 рублей судебных расходов, кредит закрыт.
Факт погашения кредита истцом в указанном размере подтверждается также представленными приходными кассовыми ордерами на суммы 200 000 руб., 169 550 руб., 33574 руб. 47 коп., 450 руб.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для применения срока исковой давности отсутствуют, произведенное О.В.В. погашение суммы задолженности, процентов и просроченных процентов в размере 403574,52 рублей по кредитному договору, заключенному с ОАО "Урало-Сибирский Банк" 27.12.2005 г. относится к убыткам истца по основаниям предусмотренным ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникшим ввиду ненадлежащего исполнения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения.
Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении ст.ст. 15, 309, 393, 934 ГК РФ, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что ни законом, ни договором не предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору страхования страховщик возмещает страхователю убытки, связанные с оплатой задолженности по кредитному договору не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда.
Одним из основных признаков для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, а также размер убытков.
Обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью.
Принимая во внимание наличие обстоятельств подтверждающих, наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, вышеизложенные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что, не являясь, выгода приобретателем по договору смешанного страхования истец не вправе требовать возмещения убытков, также не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании материального права.
Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.
Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Указанное обстоятельство подтверждено уведомлением о вручении заказной корреспонденции (повестка с извещением ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о времени и места рассмотрения дела назначенного на 02 сентября 2010 года), которая была получена представителем ответчика, о чем свидетельствует подпись в уведомлении 17 августа 2010 года (л.д. 32).
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
заочное решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
