НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. № 33-10489/2010
Судья Степанов В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Пятовой Н.Л., Гориной Л.Н.
при секретаре Ф.,
с участием представителя Свято-Троицкого Серафимо-Дивеевского женского монастыря В.Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н.
дело по частной жалобе М.В.Я.
на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2010 года о разъяснении решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2010 года,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2010 года на М.В.Я. и М.Т.И. возложена обязанность передать Свято-Троицкому Серафимо-Дивеевскому женскому монастырю принадлежащее ему на праве собственности имущество - квартиру <...>, с М.В.Я. и М.Т.И. в пользу Свято-Троицкого Серафимо-Дивеевского женского монастыря взысканы понесенные по делу расходы солидарно в размере 4000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2010 года решение оставлено без изменения.
М.В.Я., М.Т.И. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором указали, что фактически выселены из жилого помещения указанным решением суда, однако такого требования истцом заявлено не было. Просят разъяснить порядок и способ исполнения решения суда.
В судебном заседании М.В.Я. заявление поддержал.
М.Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания.
Представитель Свято-Троицкого Серафимо-Дивеевского женского монастыря по доверенности В.Л.В. вопрос оставила на усмотрение суда.
Представитель Дивеевского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2010 года заявление М.В.Я. и М.Т.И. удовлетворены, дано следующее разъяснение решения Дивеевского районного суда Нижегородской области:
Установление судом для М-вых обязанности передать Монастырю данную квартиру означает понуждение М-вых во исполнение решения суда самостоятельно освободить квартиру, т.е. вывезти из нее свои вещи, прекратить использование квартиры, передать ключи от квартиры уполномоченному представителю Монастыря. Совершение таких действий будет означать, что Монастырь как собственник квартиры получит возможность осуществлять в отношении квартиры полномочия собственника в полном объеме. Решение суда не может трактоваться как совершение каких-либо действий в отношении ответчиков, связанных с их принудительным выселением из квартиры, поскольку такое исковое требование перед судом не ставилось и судом не рассматривалось.
Исполнительное производство № <...>, возбужденное 09.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Дивеевского межрайонного отделу УФССП по Нижегородской области приостановить с 22.09.2010 года по день вступления настоящего определения в законную силу.
В частной жалобе М.В.Я. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом не дано конкретного разъяснения порядка и способа исполнения решения суда. Считает также, что данный вопрос должен рассматриваться с участием прокурора, поскольку решение суда связано с выселением ответчиков из жилого помещения.
В возражениях на частную жалобу представитель Свято-Троицкого Серафимо-Дивеевского женского монастыря - игумении С. указывает на законность и обоснованность определения суда и необоснованность доводов частной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как усматривается из материалов дела, решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2010 года на М.В.Я. и М.Т.И. возложена обязанность передать Свято-Троицкому Серафимо-Дивеевскому женскому монастырю принадлежащее ему на праве собственности имущество - квартиру <...>, с М.В.Я. и М.Т.И. в пользу Свято-Троицкого Серафимо-Дивеевского женского монастыря взысканы понесенные по делу расходы солидарно в размере 4000 рублей.
Судом установлено, что в настоящее время ответчики проживают в спорном жилом помещении, однако на регистрационном учете по месту жительства по данному адресу не состоят. При этом у Свято-Троицкого Серафимо-Дивеевского женского монастыря отсутствует возможность осуществлять права собственника в отношении спорного жилого помещения.
Также судом установлено, что оснований для пользования спорным жилым помещением, предусмотренных Гражданским и Жилищным кодексами РФ, у ответчиков не имеется. Доказательств обратного ими не представлено.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу приведенной нормы собственник вправе требовать устранения незаконного владения принадлежащей ему вещью, которое может выражаться в незаконном удержании данной вещи, препятствовании пользования ей собственником. При этом следует учитывать особенности, присущие недвижимому имуществу, в частности, жилому помещению, владение которым осуществляется путем пользования им и проживания в нем.
При этом заявители указывают на то, что, по их мнению, решением суда они фактически выселены из спорного жилого помещения, однако данный довод частной жалобы основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не может быть принят судебной коллегией.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При этом согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По смыслу указанной статьи выселение осуществляется в случаях прекращения права пользования жилым помещением. Однако, как установлено судом, у ответчиков права пользования спорным жилым помещением не возникло, в связи с чем, основания для их выселения, предусмотренные жилищным законодательством РФ, отсутствуют.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что права пользования жилым помещением у ответчиков не имеется, основания для их проживания в спорном жилом помещении у них также отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанций обоснованно разъяснил решение, указав, что передача спорной квартиры представляет собой освобождение ее от вещей ответчиков, прекращении ими пользования жилым помещением и передаче ключей представителю истца, поскольку указанные действия направлены на устранение незаконного владения.
Кроме того, заявители считают обязательным участие прокурора в процессе, связанном, по их мнению, с выселением, однако данный довод также отвергается судебной коллегией, поскольку на основании указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что передача спорной квартиры ответчиками не является их выселением. В связи с этим, оснований для привлечения к участию в процессе прокурора, предусмотренных частью 3 статьи 45 ГПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах изложенное в обжалуемом определении разъяснение решения судом первой инстанции не изменяет его содержания.
В материалах дела также отсутствуют доказательства приведения разъясняемого решения в исполнение, что является препятствием к разъяснению решения по смыслу статьи 202 ГПК РФ.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
