НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. № 33-10507
Судья Худякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года дело
по кассационной жалобе М.С.И.
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2010 года по гражданскому делу
по заявлению М.С.И. о признании постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 26.05.2010 года недействительным.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
М.С.И. обратился в суд с заявлением о признании постановления, о временном ограничении на выезд из РФ от 26.05.2010 года недействительным.
В обоснование заявления указано, что на основании выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода исполнительного листа от 01.04.2010 года № <...> о взыскании с М.С.И. в пользу Банка ВТБ (ОАО) 42306721 рублей 99 копеек судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Службы судебных приставов по Нижегородской области О.Т.Ю. 29 марта 2010 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>, установив должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 3 дня.
26 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.
М.С.И. считал, что поскольку подпись на извещении не его то оснований для вынесения оспариваемого постановления не было, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований не начал течь.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2010 года в удовлетворении заявления М.С.И. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области О.Т.Ю. от 26.05.2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказать за необоснованностью.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения, считая, что в назначении экспертизы отказано незаконно, а кроме того, извещения нельзя признать правильными, поскольку закон содержит обязанность личного вручения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с зачетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что в Специализированном отделе по ОИП УФССП по Нижегородской области находилось сводное исполнительное производство № <...>, возбужденное 29.03.2010 года на основании исполнительного листа № <...> от 05.03.2010 года Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода о взыскании с М.С.И. в пользу ОАО Банк "ВТБ" долга в размере 42306721 рублей 99 копеек.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2010 года М.С.И. установлен срок, для добровольного. исполнения требований исполнительного документа 3 дня со дня получения настоящего постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено М.С.И. 30.03.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 26).
26.05.2010 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области О.Т.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации М.С.И., сроком не более 6 месяцев, т.е. до 26.11.2010 года, утвержденное начальником Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области (л.д. 11)
При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований М.С.И.
Суд кассационной инстанции соглашается с вынесенным решением.
Частью 1 статьи 67 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, для проверки наличия правовых оснований применения вышеуказанного ограничения необходимо установить истечение установленных сроков для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом первой инстанций истечение сроков установлено.
Между тем, спорным является вопрос о начале течения этих сроков, поскольку заявитель жалобы считает, что не был извещен надлежащим образом.
Судом первой инстанции указано, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2010 года было направлено М.С.И. по адресу, указанному в исполнительном документе, заказным письмом с уведомлением, то обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении нет.
Соглашаясь с таким выводом и опровергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Действительно частью 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
Однако, в части 2 указанной нормы права определено, что если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.
Таким образом, закон не содержит императивного требования о личном извещении адресата. Закон предусматривает обязанность соблюдения определенной процедуры и принципов извещения, которые в данном случае были выполнены.
Не может быть принята во внимание ссылка на незаконность отказа в назначении экспертизы, поскольку этот вопрос был решен определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2010 года (л.д. 42).
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.С.И., без удовлетворения.
Председательствующий судья
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ЛАЗОРИН Б.П.
ЩЕРБАКОВ М.В.
