НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. № 33-10529/2010
Судья Гаранина Е.М.
30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседаний по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе П.Д.В.
с участием Х.В.А. - представителя ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит", ответчика П.Д.В.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 августа 2010 года
по делу по иску ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" к П.Д.В., П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01 декабря 2007 года между банком и П.Д.В. был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил П.Д.В. кредит на приобретение автомобиля "КРАЗ" в размере 2.223.437 рублей сроком до 31.10.2012 года.
В обеспечение данного договора был заключен договор залога, предметом которого является приобретенное транспортное средство "КРАЗ". Впоследствии автомобиль "КРАЗ" с согласия банка был продан П.А.В., который в настоящее время является собственником указанного автомобиля.
Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако, ответчик П.Д.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего сумма его задолженности составляет 3.551.491,31 рублей.
Истец просил взыскать с П.Д.В. и П.А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 3.551.491,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21957,48 руб.; а также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "КРАЗ" в счет погашения задолженности, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 августа 2010 года исковые требования банка удовлетворены частично.
С П.Д.В. в пользу ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2.304.554 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.772 руб. 77 коп. Всего взыскано 2.324.326 руб. 89 коп.
Обращено взыскание на заложенное транспортное средство "КРАЗ" грузовой - самосвал, 2007 года выпуска, идентификационный № <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащее П.А.В. в счет погашения задолженности П.Д.В. перед ОАО КБ "Стройкредит", и установлена начальная продажная стоимость автомобиля в сумме 2.650.173 рубля. В остальной части иска банку отказано.
В кассационной жалобе П.Д.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что 28 июля 2008 года между ним и П.А.В. был заключен договор перевода долга, поэтому с указанного момента он не имеет обязательств перед банком по оплате кредита.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из дела видно, что 01 ноября 2007 года между банком и П.Д.В. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил П.Д.В. кредит на приобретение автомобиля "КРАЗ" в размере 2.385.156 рублей сроком по 31 октября 2012 года. По условиям данного договора заемщик не вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам без письменного согласия со стороны кредитора.
В обеспечение данного договора был заключен договор залога, предметом которого является приобретаемое транспортное средство "КРАЗ" (л.д. 5 - 9, 10). Впоследствии автомобиль "КРАЗ" с согласия банка (л.д. 123), был продан П.А.В. (л.д. 116 - 119). В настоящее время владельцем указанного автомобиля является П.А.В. (л.д. 29 - 30, 120 - 121).
Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме. Ответчик П.Д.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по погашению кредитам.
Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст. 819, 334, 353 и ст. 32 ФЗ "О залоге", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Доводы кассационной жалобы П.Д.В. о том, что между ним и П.А.В. был заключен договор перевода долга, с чем банк был согласен, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из дела, 28 июля 2008 года между П.Д.В. и П.А.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которого П.Д.В. обязался передать в собственность П.А.В., а П.А.В. обязался принять и оплатить за автомобиль "КРАЗ" (л.д. 116 - 119).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из содержания вышеуказанного договора видно, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим договорам купли-продажи.
Из дела также видно, что банк не возражал против продажи автомашины (л.д. 123), однако, данное согласие не является подтверждением факта, что банк согласился на перевод долга с П.Д.В., на П.А.В.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Согласно статей 389 и 391 ГК РФ перевод долга должен быть совершен в письменной форме и с согласия кредитора.
Доказательств, подтверждающих факт совершения перевода долга с согласия кредитора в письменной форме, П.Д.В. не представлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Д.В. без удовлетворения.
