ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу № 33-522/2011
Судья Риффель В.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
28 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фоминой Н.В.
судей Игнатенковой Т.А., Жуковой Н.Н.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе А.Б. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 30.01.2003 года между М.М. и А.Б., расторгнутым 13.05.2003 года.
Прекратить запись регистрации права общей долевой собственности от 18.03.2003 года за А.Б. на 5/6 доли жилого дома площадью 56 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, запись регистрации <...>.
Прекратить запись регистрации права общей долевой собственности от 18.03.2003 года за А.Б. на 5/6 доли земельного участка, площадью 4960 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, запись регистрации <...>.
Признать за П.И. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти 19.02.2010 года М.М. на 5/6 доли жилого дома, площадью 56 кв. м, с кадастровым номером <...> в <...> и на 5/6 доли земельного участка, площадью 4960 кв. м, с кадастровым номером № <...> в <...>.
В удовлетворении требований А.Б. к П.И. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 30.01.2003 года исполненным, признании завещания от 18.11.2003 года в части завещания земельного участка с жилым домом, расположенных в селе Малый Хомутец, Добровского района, Липецкой области недействительным - отказать.
Взыскать с А.Б. в пользу П.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5608 руб., в остальной части отказать.
Указанное решение является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
П.И. обратился в суд с иском к А.Б. о признании сделки действительной, признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома и долю земельного участка. В обоснование заявленных требований истец П.И. указал, что 19.02.2010 года умерла его тетя М.М., которая завещала ему земельный участок с жилым домом, расположенные в селе Малый Хомутец Добровского района Липецкой области. Однако нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано в связи с отсутствием документального подтверждения факта принадлежности М.М. данного имущества. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем 5/6 доли жилого дома и земельного участка является А.Б., с которой 30.01.2003 года М.М. заключила договор пожизненного содержания с иждивением. Однако 13.05.2003 года между М.М. и А.Б. было заключено соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. После чего М.М. считала спорное имущество своей собственностью и распорядилась им, оставив завещание в его пользу. Договор пожизненного содержания с иждивением А.Б. не исполнялся. М.М. сама оплачивала налог на недвижимость, несла расходы по его содержанию, обеспечивала себя продуктами питания, одеждой. Ей на дому МУ "К" оказывались социальные услуги. С социального обслуживания М.М. была снята только в связи со смертью.
С учетом уточнения исковых требований П.И. просил признать договор пожизненного содержания с иждивением от 30.01.2003 года расторгнутым с 13.05.2003 года; прекратить запись регистрации права общей долевой собственности за А.Б. на 5/6 долей названного жилого дома и земельного участка; признать за истцом право собственности в порядке наследования на 5/6 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
Возражая против удовлетворения требований П.И., ответчица А.Б., предъявила к П.И. встречные исковые требования о признании договора пожизненного содержания с иждивением исполненным. В обоснование требований указала, что она добросовестно исполняла условия заключенного с М.М. упомянутого договора пожизненного содержания, содержала М.М., обеспечивала ее питанием, одеждой, осуществляла уход за ней, оказывала необходимую помощь. М.М. обратилась к ней с просьбой заключить соглашение о расторжении указанного договора, указав, что такое соглашение может когда-нибудь пригодиться. Заключив такое соглашение, М.М. знала о необходимости государственной регистрации расторжения договора пожизненного содержания. Однако заключенное между ними соглашение о расторжении договора пожизненного содержания не было зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что, по мнению А.Б., свидетельствует об отсутствии у М.М. желания расторгать договор пожизненного содержания. После заключения данного соглашения А.Б. продолжала ухаживать за М.М., взяла на себя организацию ее похорон и поминок.
С учетом увеличения исковых требований А.Б. просила признать договор пожизненного содержания с иждивением от 30.01.2003 года исполненным; признать завещание М.М. от 18.11.2003 года в части завещания земельного участка и жилого дома, расположенных в селе Малый Хомутец, Добровского района, Липецкой области П.И., недействительным.
В судебном заседании П.И. и его представитель адвокат Жестерева Л.А. поддержали свои исковые требования, ссылаясь на те же доводы, встречный иск не признали.
В судебном заседании А.Б. и ее представитель адвокат Беккер А.Э. на удовлетворении встречного иска настаивали, иск П.И. не признали.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе А.Б. просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения А.Б., ее представителя адвоката Беккер А.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения П.И. и его представителя адвоката Жестеровой Л.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.
Материалами дела установлено, что 30.01.2003 г. между М.М. и А.Б. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому М.М. передала бесплатно в собственность А.Б. на условиях пожизненного содержания с иждивением принадлежащие ей на праве собственности 5/6 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок <...>. Государственная регистрация права собственности А.Б. на 5/6 долей указанного имущества произведена 18.03.2003 г. (л.д. 23, 24, 37, 54).
Однако уже 13.05.2003 г. (л.д. 21) М.М. и А.Б. по обоюдному согласию заключили соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом Добровского нотариального округа Липецкой области М.Е. 30.01.2003 г. Согласно п. п. 3, 4 данного соглашения А.Б. к моменту его подписания переданы М.М. полученные по договору доли жилого дома и земельного участка. М.М. указанные доли земельного участка и жилого дома приняла.
Названное соглашение не было зарегистрировано в Добровском филиале "У", как о том было указано в тексте указанного соглашения от 13.05.2003 г.
Из представленных суду квитанций следует, что М.М. с 2002 г. по 2009 г. оплачивала сельхозналог, несла расходы по электроэнергии, газу, 05.11.2003 г. застраховала жилой дом и домашнее имущество, по поводу которых заявлен данный спор, внеся страховой взнос.
Более того, по данным МУ "М" М.М. с 10.01.2004 года по 20.02.2010 года обслуживалась на дому социальным работником в отделении № 7 отдела социальной защиты населения администрации Добровского района, снята с социального обслуживания на дому только в связи со смертью, последовавшей 19.02.2010 г.
Согласно завещанию от 18.11.2003 г. М.М. все имущество, которое ко дню смерти ее (М.М.) окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе земельный участок с жилым домом, расположенные в селе Малый Хомутец Добровского района Липецкой области, завещала истцу П.И. (л.д. 14)
В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию П.И. нотариусом отказано в связи с отсутствием документального подтверждения факта принадлежности М.М. указанного имущества.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). В силу ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребности в жилье, питании и одежде, и если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как установлено материалами данного дела, упомянутое соглашение от 13.05.2003 г. о расторжении заключенного М.М. и ответчицей А.Б. договора пожизненного содержания с иждивением от 30.01.2003 г., не противоречит приведенным положениям ст. ст. 450, 452 ГК РФ. И, более того, ответчица А.Б. в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривала того обстоятельства, что заключенный 30.01.2003 г. договор пожизненного содержания с иждивением 13.05.2003 г. был расторгнут по предложению М.М.
К основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) относится, в частности, свобода договора. Соглашение от 13.05.2003 г., как это следует из материалов дела, достигнуто по обоюдному согласию М.М. и А.Б., подписано обеими сторонами.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал договор пожизненного содержания с иждивением от 30.01.2003 г. фактически расторгнутым 13.05.2003 г., несмотря на то, что упомянутое соглашение от 13.05.2003 г. не было зарегистрировано в Добровском филиале "У", как о том указано в тексте данного соглашения.
В этой связи довод кассатора А.Б. о том, что упомянутое соглашение считается незаключенным, поскольку не прошло государственную регистрацию, не может быть принят как бесспорное и достаточное основание к отмене в кассационном порядке обжалуемого кассатором судебного решения.
При установленных по данному делу обстоятельствах, при том, что бесспорно установлен тот факт, что М.М. с 10.01.2004 г. по 20.02.2010 г. состояла на социальном обслуживании в отделении № 7 отдела социальной защиты населения администрации Добровского района, обслуживалась вначале бесплатно в связи с тем, что размер получаемой ею пенсии был ниже величины прожиточного минимума, а 30.01.2008 г. с ней был заключен договор на обслуживание на условиях частичной оплаты (л.д. 97 - 100), принимая во внимание, не оспоренные в ходе судебного разбирательства доказательства того, что М.М. в указанный период времени несла бремя содержания спорного имущества, расходы по оплате коммунальных услуг (л.д. 104 - 117), несостоятелен довод кассатора об отсутствии намерения М.М. приводить стороны в первоначальное состояние, об отсутствии у последней намерения на фактическое расторжение договора пожизненного содержания с иждивением от 30.01.2003 г.
При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что кассатором А.Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от 30.01.2003 г. Судом обоснованно отвергнуты доводы А.Б. о том, что до дня смерти М.М., несмотря на указанное соглашение от 13.05.2003 г., она исполняла обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением от 30.01.2003 г.
При названных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований А.Б. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 30.01.2003 г. исполненным, как и в требованиях о признании завещания М.М. в пользу П.И. от 18.11.2003 г. в отношении спорного имущества недействительным.
Проверяя доводы А.Б. о надлежащем исполнении ею договора пожизненного содержания с иждивением от 30.01.2003 г., суд допросил свидетелей С.Р., Ч.Т., К.Н., В.Л., которые действительно показали, что после оформления соглашения о расторжении договора А.Б. продолжала ухаживать за М.М., обеспечивала ее питанием, стирала белье, взяла на себя организацию ее похорон и поминок.
Однако, из анализа показаний указанных свидетелей следует, что об этих обстоятельствах им известно со слов А.Б., сами они не были очевидцами необходимого материального обеспечения и ухода со стороны А.Б. за М.М.
Дав надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами в материалы данного дела доказательствам в их совокупности, судом обоснованно не принята в качестве бесспорного доказательства исполнения договора пожизненного содержания от 30.01.2003 г. представленная кассатором суду тетрадь расходов, по утверждению А.Б., понесенных ею за период с 2003 г. по 2010 г. во исполнение обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от 30.01.2003 г.
Нельзя согласиться с доводом кассатора о том, что платежи по квитанциям, выписанным хотя и на имя М.М., но производились лично А.Б. или другими лицами по ее поручению за счет ее средств, как основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку этот довод не нашел своего достоверного подтверждения в материалах дела.
Несостоятельно, как бесспорное основание к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, утверждение кассатора о том, что по вине должностных лиц УФРС по Липецкой области соответствующие организации не были поставлены в известность о перемене собственника спорного имущества, и только по этим основаниям квитанции для уплаты налоговых платежей и оплаты коммунальных услуг по-прежнему выписывались на имя М.М.
Исходя из того, что договор пожизненного содержания с иждивением от 30.01.2003 г., заключенный между М.М. и А.Б., расторгнут в соответствии с положениями ст. ст. 450, 452 ГК РФ по обоюдному соглашению сторон, а в нарушение ст. 56 ГПК РФ А.Б. не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих недействительность завещания М.М. в пользу П.И. от 18.11.2003 г., суд обоснованно отказал А.Б. в удовлетворении ее встречных требований и признал за П.И. право собственности на спорное имущество в порядке наследования по завещанию от 18.11.2003 г.
Несостоятельны как основания к отмене обжалуемого судебного акта ссылки в жалобе на положения ст. 425 ГК РФ "Действие договора", ибо положения указанной нормы материального права никоим образом не опровергают вывода суда первой инстанции по требованиям кассатора А.Б., и не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, действующем законодательстве, и оснований для признания их неправильными не имеется. Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, судом первой инстанции им дана правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, дополнительного правового аргументирования в кассационной жалобе не содержится.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, так как он сделан на основании установленных по делу обстоятельствах при их оценке в соответствии с требованиями действующего законодательства и его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы, в силу их несоответствия материалам дела и неубедительности, не могут быть признаны основанием считать решение суда ошибочным и подлежащим отмене.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного решения. Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для применения положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ не установлено.
Коль скоро, в удовлетворении кассационной жалобы А.Б. отказано, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления А.Б. о взыскании с П.И. в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
