ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу № 21-27-2011
Судья Кузнецова Л.В.
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу М.С.В. на решение судьи Усманского районного суда Липецкой области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением должностного лица ОГИБДД ОВД Усманского района Липецкой области от 21 декабря 2010 года М.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Согласно постановлению, 21 декабря 2010 года в 12 час. 20 мин., возле дома № 55 по ул. Радищева г. Усмани, управляя автомобилем "ВАЗ 21140" рег. знак <...>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ М.С.В. не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю "ВАЗ 21099" рег. знак <...>, которым управлял А.В.А.
Решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 19 января 2011 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе М.С.В. просит об отмене решения, указывая на отсутствие состава правонарушения. Доводы жалобы сводятся к обоснованию причинной связи ДТП с невыполнением требований пунктов 10.1, 2.7 ПДД РФ водителем А.В.В.
Выслушав М.С.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении М.С.В. указанного административного правонарушения.
Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
На основании собранных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, судьей правильно установлено, что 21 декабря 2010 года в 12 час. 20 мин., возле дома № 55 по ул. Радищева г. Усмани, управляя автомобилем "ВАЗ 21140" рег. знак <...>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ М.С.В. не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю "ВАЗ 21099" рег. знак <...>, которым управлял А.В.А. Указанные автомобили столкнулись, а затем произошло инерционное столкновение автомобиля "ВАЗ 21140" с автомобилем "Фольксваген-Шаран" рег. знак <...>, которым управлял К.А.Н.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями К.А.Н. и А.В.А., показаниями свидетеля А.И.Г., сведениями о характере и расположении механических повреждений автомобилей, фотографиями с места ДТП.
Так, согласно схеме и фотографиям места ДТП, столкновение автомобилей произошло в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог (улиц Радищева и Революционная г. Усмани"), а исходя из сведений о механических повреждениях, контактировали передняя часть автомобиля "ВАЗ 21099" и задняя правая боковая часть автомобиля "ВАЗ 21140".
Указанные обстоятельства объективно опровергают довод М.С.В. о столкновении автомобилей после завершения им маневра левого поворота.
В соответствии с разделом 1 ПДД РФ термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Отрицая нарушение требований ПДД РФ, М.С.В. указал, что перед поворотом налево включил соответствующий указатель, а при завершении маневра автомобиль остановился в результате пробуксовки по скользкому покрытию на второй передаче. В течение 4 - 5 секунд он пытался завести двигатель, а затем произошло столкновение.
Указанные доводы М.С.В. не могут повлечь иной исход дела, поскольку остановка автомобиля во время выполнения маневра равнозначна неоконченному маневру, и не является обстоятельством, погашающим обязанность водителя обеспечить безопасность других участников движения, пользующихся соответствующим преимуществом (п. 8.1 ПДД РФ).
Поэтому как водитель транспортного средства, не завершивший маневр, М.С.В. был обязан принять меры к беспрепятственному движению по полосе встречного направления других транспортных средств, в том числе автомобиля, которым управлял А.В.В.
По обстоятельствам же дела, преграждение автомобилем "ВАЗ 21140" при маневре поворота полосы движения автомобиля "ВАЗ 21099" не являлось настолько длительным, что могло бы свидетельствовать об отсутствии опасности для движения в момент начала маневра.
Таким образом, остановка управляемого М.С.В. автомобиля "ВАЗ 21140" на пути движения автомобиля "ВАЗ 21099", пользующегося правом преимущественного проезда, представляла собой фактор опасности для движения.
Поскольку опасность для движения была создана М.С.В., его действия правильно квалифицированы, как нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, и вне зависимости от наличия у А.В.В. технической возможности предотвратить столкновение.
Соответственно, доводы М.С.В. о нарушении требований ПДД РФ А.В.В., не имеют правового значение для решения вопроса о законности постановления, вынесенного в его отношении.
Вопросы возмещения ущерба, в том числе применительно к причинной связи действий водителей с последствиями ДТП, как находящиеся вне сферы административной юрисдикции, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и собранных доказательств, не могут повлечь отмену решения судьи.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении М.С.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья
БУКРЕЕВ Д.Ю.
