САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу № 3-288/10
Санкт-Петербургский Городской Суд в лице:
судьи Городского суда Гунько Т.А.,
с участием прокурора Травкиной О.Ю.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.С. об оспаривании законности п.п. 9 п. 2 статьи 10
Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" № 420-79 от 23 сентября 2009 г., суд
установил:
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 23 сентября 2009 года принят и 23 сентября подписан Губернатором Санкт-Петербурга Закон
Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления".
Указанный нормативный правовой акт
официально опубликован в Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга № 22/2009 от 05.10.2009г.
Статья 10
указанного Закона предусматривает вопросы местного значения.
Заявитель А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об оспаривании законности п.п. 9 п. 2 ст. 10
данного Закона в части слов "текущий ремонт", при этом полагая, что неопределенность понятия текущий ремонт не позволяет надлежащим образом решать вопросы местного значения.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.
Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по доверенности Г.В. и Губернатора Санкт-Петербурга по доверенности П.К. полагали заявленные требования необоснованными, а правовую позицию заявителя ошибочной.
Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Травкиной О.Ю., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд не усматривает обоснованности требований.
Так, судом установлено, что статья 10
Закона Санкт-Петербурга регулирует вопросы местного значения. В частности пункт 2
к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относит, в том числе п.п. 9
, текущий ремонт и озеленение придорожных территорий и территорий дворов, включая проезды и выезды и т.д.
Заявитель полагая, что отнесение "текущего ремонта" к вопросам местного значения является незаконным, поскольку является неопределенным, влечет за собой неисполнение текущего ремонта, поскольку неопределенность понятия не позволяет разграничить текущий ремонт, от капитального. В результате, органы местного самоуправления не осуществляют текущий ремонт, уклоняются от своих обязанностей и ограничиваются ссылками на то, что по запрашиваемым заявителем требованиям необходим капитальный ремонт, что находится за пределами вопросов местного значения.
Неопределенность термина "текущий ремонт" приводит к нарушению прав, в том числе заявителя, на надлежащие условия придомовой территории, пешеходных дорожек и т.д.
Между тем, суд полагает доводы заявителя необоснованными, по следующим основаниям.
Оспаривая термин "текущий ремонт", заявитель в качестве доводов ссылается на неопределенность смысла данного термина и при этом указывает на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в постановлении
от 17 июня 2004 года № 12-П о том, что нарушение требований определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования не обеспечивают единообразного понимания и толкования правовых норм правоприменителями, что приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом.
Однако, суд полагает необходимым отметить, что подобное суждение заявителя является ошибочным.
Анализ действующего федерального законодательства, а также законодательства Санкт-Петербурга свидетельствует о том, что термин "текущий ремонт" употребляется в частности в Федеральном Законе
№ 384-ФЗ от 30.12.2009г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в Жилищном Кодексе
Российской Федерации и т.д.
Кроме того, статья 3
Федерального Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает основные понятия, к которым относятся "капитальный ремонт автомобильной дороги" и "ремонт автомобильной дороги". Установлены разграничения между капитальным ремонтом и ремонтом (текущим ремонтом). Понятия, разграничивающие капитальный ремонт от ремонта и содержания установлены и Классификацией
работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом от 12 ноября 2007 г. № 160 Министерства транспорта Российской Федерации.
Примерный перечень
работ текущего ремонта городских дорог и тротуаров определен пунктом 3.2.4 Рекомендаций по нормированию труда работников предприятий по эксплуатации дорожного, зеленого хозяйства и санитарной очистки городов, утвержденных приказом Минстроя РФ от 06.12.1994 № 13.
В соответствии со статьей 2
Градостроительного Кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности основывается на принципах ответственности органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что термин "текущий ремонт" является неопределенным и ясным. Кроме того, содержащийся термин "текущий ремонт" в оспариваемой заявителем норме
не влияет на возможность единообразного понимания и не является двусмысленным.
Действующая норма
не нарушает права и свободы заявителя, а ненадлежащие исполнение обязанностей по текущему ремонту придомовых территорий муниципальными органами, может являться основанием для оспаривания действий, либо бездействий данных органов, при исполнении своих обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194
- 199
ГПК РФ, ст.ст. 251
- 253
ГПК Российской Федерации, суд
решил:
заявление А.С. об оспаривании законности п.п. 9 п. 2 статьи 10
Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" № 420-79 от 23 сентября 2009 г. в части слов "текущий ремонт" - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья
Т.А.Гунько
