ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. по делу № 4г-207
(извлечение)
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27 августа 2007 г. на 900 км автодороги М4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие - попутное столкновение автомобиля КАМАЗ госномер <...>, владельцем которого является ответчик, под управлением водителя М. с автомобилем "Мерседес" госномер <...>, который принадлежит С. В обоснование своих требований С. ссылается на нарушение водителем М. Правил дорожного движения, явившееся причиной аварии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 1023552 рубля, страховой компанией ответчика ООО "Росгосстрах" выплачена сумма страхового возмещения 120000 рублей. Просил взыскать разницу в сумме ущерба в размере 903552 рубля, судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 1219145 рублей.
Решением Каменского районного суда Воронежской области от 07 мая 2009 года в иске С. к ОАО "Евдаковский масложировой комбинат" отказано.
Определением Воронежского областного суда от 23 июля 2009 года, решение Каменского районного суда Воронежской области от 07 мая 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба С. без удовлетворения.
В надзорной жалобе С. просит отменить указанные судебные постановления и направить данное дело на новое судебное рассмотрение.
24 февраля 2010 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 03 марта 2010 г.
Президиум Воронежского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2007 г. на девятисотом километре автодороги М4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие - попутное столкновение автомобиля КАМАЗ госномер <...>, владельцем которого является ответчик, под управлением водителя М. с задней частью автомобиля "Мерседес" госномер <...>, который принадлежит С. После этого, двигаясь по инерции, автомобиль "Мерседес" столкнулся с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем "Фольксваген". В результате "Мерседес" упал на бок и оказался на полосе встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем "КАМАЗ".
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в месте его совершения был составлен инспектором ОБДПС ГУВД Ростовской области в отношении водителя М. и направлен по месту жительства последнего. Впоследствии постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Каменскому муниципальному району Воронежской области от 27 сентября 2007 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении М. необоснованно прекращено, что подтверждается судебным постановлением от 24 декабря 2007 г. Как следует из заключения УГИБДД ГУВД по Воронежской области, очередное постановление начальника ОГИБДД ОВД по Каменскому муниципальному району Воронежской области от 24 января 2008 г., на которое сослалась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в своем определении 23 июля 2009 г., также не соответствует требованиям закона. В то же время, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт отсутствия решения органа дознания о лице, виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия и, не разрешив главного вопроса о виновности водителя М. (это являлось основанием заявленного иска), безосновательно приступил к исследованию обстоятельств, связанных с нарушением правил дорожного движения истцом, нарушив тем самым процессуальный закон.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не определил обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Следствием этого явилось решение, где суд вышел за пределы исковых требований, изложив в мотивировочной части элементы, находящиеся за рамками рассматриваемого дела.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Эти правила оценки доказательств судом были применены неправильно. Так суд не дал никакой оценки первичным материалам, собранным органами дознания непосредственно после произошедшей аварии, а также необоснованно проигнорировал протокол, явившийся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Между тем, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 предписывает водителю транспортного средства "...соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...". Кроме того, содержание п. 10.1 Правил последовательно и четко определяет действия водителя: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства". Исходя из буквы и смысла Правил, следует, что препятствием может быть и автомобиль, водитель которого нарушает Правила дорожного движения. Многократные пояснения водителя М. как в материалах административного производства, так и в ходе рассмотрения гражданского спора свидетельствуют о том, что последний имел возможность оценить складывающуюся на дороге ситуацию и предпринять необходимые меры.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции в основу принятого решения положил выводы экспертного заключения, из содержания которого следует, что водитель автомобиля КАМАЗ М. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Мерседес". Между тем, суд, принимая решение о назначении автотехнической экспертизы, не указал мотивы принятого решения. Из определения не ясно, какие именно вопросы потребовали специальных познаний. Суд проигнорировал мнение истца о возможности принять решение по имеющимся в деле материалам, и согласившись со стороной ответчика, включил в определение вопросы правового характера. В материалах дела содержатся многочисленные и часто взаимоисключающие объяснения участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Суд первой инстанции, поставив перед экспертом вопросы, не высказал своей позиции на этот счет, и эксперт в основу своих исследований положил те материалы, которые счел нужным. При таких обстоятельствах данное экспертное заключение не может быть принято как доказательство и, тем более положено в основу принятого решения.
В мотивировочной части решения районного суда имеется ссылка на статью 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении начальника ОГИБДД ОВД по Каменскому муниципальному району от 24 января 2008 г., суд принял надуманную версию органа дознания о наличии "умысла" в действиях С. При этом вопрос о причинной связи между действиями водителя автомобиля "Мерседес", якобы нарушившим правила обгона и требования разметки, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не обсуждался. О характере и форме умысла какие-либо сведения в судебном решении также отсутствуют.
Таким образом, имеет место существенные нарушения норм материального права и гражданско-процессуального закона в суде первой и кассационной инстанций, повлиявшие на исход дела.
