НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. № 33-10548
Судья Корнилова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года дело
по кассационной жалобе Е.
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 21.09.2010 года
по иску Е. к ООО "Нижегородэнергомонтаж" о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Истец обратилась в суд с иском, мотивировав требования следующим.
С 1 октября 2009 года истец работала в ООО "Нижегородэнергомонтаж" в должности главного бухгалтера по совместительству. Приказом от 21 июня 2010 года истец была уволена на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогулы с 15 апреля 2010 года. Истец считает увольнение незаконным. 15 апреля 2010 года ей было объявлено о прекращении с ней трудовых отношений, в связи с чем она ушла с работы и все последующие дни на работу не являлась. В течение мая 2010 года она неоднократно обращалась к руководству с требованием о выдаче ей приказа об увольнении и задолженности по заработной плате. Однако, ей была выплачена 18 июня 2010 года заработная плата за март и апрель 2010 года, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, а 21 июня 2010 года она была уволена за прогулы. Дни невыхода на работу истец не считает прогулами.
Истец с учетом измененных требований просит признать увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения со ст. 81 п. 6 "а" на п. 3 ст. 77 ТК РФ - увольнение по инициативе работника, считать датой увольнения день вынесения решения суда, взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за период, с 1 марта 2010 года по 15 апреля 2010 года - 859 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ - 146 руб. 10 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с 16 апреля 2010 года по 16 августа 2010 года - 20880 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на услуги представителя - 15000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали требования.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 21.09.2010 года постановлено
В иске Е. к ООО "Нижегородэнергомонтаж" о признании приказа об увольнении за № <...> от 21 июня 2010 года незаконным, взыскании заработной платы за период с 15 апреля 2010 года по 16 августа 2010 года, взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
Взыскать с ООО "Нижегородэнергомонтаж" в пользу Е. проценты - 143 руб. 10 коп., расходы за услуги представителя - 3000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., всего - 3643 руб. 10 коп.
Взыскать с ООО "Нижегородэнергомонтаж" в госдоход госпошлину - 4400 руб.
В кассационной жалобе Е. содержится требование об отмене решения ввиду незаконности и необоснованности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, установил юридически значимые обстоятельства по делу и принял законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения по следующим основаниям.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 6 "а" статьи 81 Трудового кодекса РФ - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям пункта 38, 39 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. от 28.12.2006 года № 63) следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) и при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (ч. 1 п. 47 Постановления).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на положениях статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Из материалов гражданского дела следует, что 1 октября 2009 года Е. была принята на работу на должность главного бухгалтера в ООО "Нижегородэнергомонтаж" (л.д. 60). Приказом за № <...> от 21 июля 2010 года Е. уволена по ст. 81 ч. 1 п. 6 ТК РФ с 15 апреля 2010 года (л.д. 59).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным, суд в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установил наличие основания - прогула - для расторжения трудового договора и проверил в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Изучив доводы истицы о нарушении процедуры увольнения, судебная коллегия полагает их несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствий с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса. РФ, суд дал мотивированное суждение относительно отсутствия Е. на рабочем месте с 15 апреля 2010 года, при этом правильно установил соблюдение норм трудового законодательства, регламентирующие порядок увольнения истца.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом нарушена дисциплина труда, соблюдение которой в силу ст. 189 ТК РФ обязательно для всех работников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве работодателя на увольнение сотрудника. Судом дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика по увольнению истца.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная действующим трудовым законодательством процедура при увольнении Е. нарушена не была.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом при разрешении дела части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку истицей заявлено к разрешению требование о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения.
Разрешая споры о признании увольнения незаконным, суд проверяет порядок и процедуру увольнения, и правовые последствия для работника порождают именно приказ об увольнении.
Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии у работодателя задолженности по заработной плате перед истицей, поскольку указанное соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска Е., о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они судом были проверены надлежащим образом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы истца сводятся к переоценке доказательств, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 21.09.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ЛАЗОРИН Б.П.
ЩЕРБАКОВ М.В.
