НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. № 33-10550
Судья - Леонтенкова Е.А.
30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.
и судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.
при секретаре С.
с участием С.А.П., адвокатов Хейфиц С.В., Шавина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи: Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе С.А.П.
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 04 октября 2010 года
по иску С.А.П. к Закрытому акционерному обществу "Нижний Новгород Автотехобслуживание" о взыскании заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, обязании начислить и выплатить недоначисленную заработную плату, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
С.А.П. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ЗАО "Нижний Новгород АТО" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период 1998 - 2004 гг. в размере 25 471,46 рублей, о взыскании процентов за несвоевременную выплату данной заработной платы в размере 15 348,46 рублей, о возложении обязанности начислить и выплатить недоначисленную заработную плату за период с 1998 - 2004 гг. в размере 226 528,54 рублей, о взыскании заработной платы за период с ноября 2006 года по февраль 2007 года в сумме 2 411,44 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Свои требования мотивирует следующим.
С 1982 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Начиная с 1998 года, заработная плата ему фактически не выплачивается. С 2005 года он получал зарплату исключительно после его обращений за судебной защитой. С иском о взыскании заработной платы за период с 1998 - 2004 гг. включительно он не обращался в суд.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 09.11.2006 года ему была начислена заработная плата за период 2005 - 2006 гг., исходя из величины МРОТ в РФ по причине отсутствия штатного расписания с фиксированным размером тарифной ставки газоэлектросварщика. Однако до 2005 года между ним и работодателем применялась иная система оплаты - 30% от выручки, величина которой была установлена ответчиком в размере 10 000 рублей. Таким образом, ежемесячно к начислению причиталось 3000 рублей.
Согласно выпискам из расчетных ведомостей за 1998 - 2004 гг. ему регулярно начислялась зарплата в ненадлежащем размере, которая ему не выплачивалась. Практически вся начисленная зарплата числится в графе "прочие удержания" в корреспонденции счета 76 - "расчеты с разными дебиторами и кредиторами", однако он никаких отношений с ответчиком кроме трудовых не имел, поэтому какие-либо основания для удержания причитающейся ему зарплаты отсутствовали. Кроме того, в отдельные месяцы с него были удержаны взносы в ПФ РФ, что также является неправомерным, поскольку страхователем (плательщиком указанных платежей) в его пользу (как застрахованного лица) согласно положениям налогового законодательства является его работодатель. Исходя из выписок из расчетных ведомостей в период 1998 - 2004 гг. с него было удержана начисленная ему заработная плата в размере 25 417,46 рублей, о чем он не был осведомлен до предоставления выписок в судебное заседание в июне 2010 года.
Поскольку его заработная плата должна была составлять 3000 рублей в месяц, считает, что ему было недоначислено за семилетний период 226 528,54 рублей (252 000 - 25 471,46). В соответствии со статьей 236 ТК РФ размер материальной ответственности ответчика за несвоевременную выплату начисленной заработной платы составит 15 348,46 рублей.
Кроме того, после его восстановления на работе по решению суда от 09.11.2006 года на протяжении четырех месяцев ему выплачивалась зарплата, не соответствующая нормам федерального законодательства о МРОТ в РФ. Так, за 20 дней в ноябре 2006 года ему было выплачено 173 рубля, за декабрь 2006 года - 328 рублей, за январь 2007 года - 639 рублей, за февраль 2007 года - 480,72 рублей. Однако законом установлено, что с 01.05.2006 года величина МРОТ в РФ составляет 1100 рублей. В связи с чем, полагает, что ему неверно начислена и выплачена заработная плата ответчиком за указанный период. Считает, что работодатель фактически недоплатил ему денежную сумму в размере 2 411,44 рублей (560 рублей - ноябрь 2006 г., 772 рубля - за декабрь 2006 г., 460,16 рублей - за январь 2007 г., 619,28 рублей - за февраль 2007 года).
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 04 октября 2010 года С.А.П. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе С.А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно применен срок давности для обращения в суд.
В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "НН АТО" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не было представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих размер подлежащей ему выплате заработной платы, а также факт невыплаты ему заработной платы за период 1998 - 2004 гг., оснований для взыскания заработной платы за период с ноября 2006 года по февраль 2007 года в сумме 2 411,44 рублей не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом срока давности для обращения в суд не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 09.03.1982 года по 05.05.2010 года в должности газоэлектросварщика. В указанный период работы у ответчика приказом № <...> от 24.04.1990 года истец был переведен на договорную форму организации труда, при которой была определена общая фиксированная сумма выручки для истца в размере 1000 рублей в месяц, а также установлен для истца размер выручки, подлежащей обязательной сдаче в кассу предприятия, в сумме 728,30 рублей и размер суммы на оплату труда - 320 рублей в месяц.
На данную форму организации труда истец был переведен в соответствии с Временным положением по применению договорных форм организации и стимулирования труда коллективов и отдельных работников, занятых техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, утвержденным Объединением "Росавтотехобслуживание" в 1987 году.
Согласно пунктам 1.4.1., 1.4.2. Временного положения существует две разновидности договорной формы организации и стимулирования труда:
договорная форма, при которой определяется общая фиксированная сумма выручки на оказанные услуги, подлежащая обязательной сдаче производственному объединению (предприятию) в размере средств этой выручки, направляемых на оплату труда работников;
- договорная форма, при которой определяется фиксированная сумма выручки за оказание услуги, подлежащая обязательной отдаче производственному объединению (предприятию). Остальная часть выручки идет непосредственно на оплату труда работников.
В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что с 1998 года ему фактически заработная плата перестала выплачиваться ответчиком. При этом, до 2005 года между ним и ответчиком применялась договорная система оплаты его труда, при которой он сдавал фиксированную выручку работодателю. Согласно представленным выпискам из расчетных ведомостей в период 1998 - 2004 гг. с него было удержана начисленная ему заработная плата в размере 25 417,46 рублей, о чем он не был осведомлен до предоставления выписок в судебное заседание в июне 2010 года.
Однако из объяснений представителя истца следует, что заработная плата удерживалась в спорный период с согласия истца, а когда он стал требовать ее выплаты, начались судебные разбирательства (л.д. 88).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец неоднократно в течение длительного периода времени, начиная с 2006 года по апрель 2010 год, обращался в суд с различными исками к ответчику.
Однако вопрос, касающийся заработной платы за спорные периоды 1998 - 2004 гг. и ноябрь 2006 г. - февраль 2007 года, истцом на протяжении 3,5 лет судебных разбирательств не ставился.
При указанных обстоятельствах, а также исходя из того, что истец ежемесячно получал или должен был получать заработную плату за спорные периоды работы у ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к началу всех судебных разбирательств в ноябре 2006 года истцу было известно о своем нарушенном праве.
Обоснованность указанного вывода суда подтверждается и ссылкой истца в кассационной жалобе на договор о размере фиксированной выручки за 2004 год, который еще раз свидетельствует об осведомленности С.А.П. о системе заработной платы и ее размере, а также о том, что каким именно образом она выплачивалась на предприятии.
Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском С.А.П. обратился лишь 04.05.2010 года. При этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд в материалы дела не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказано С.А.П. в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Принимая решение по делу, суд учитывает и то обстоятельство, что вступившее в законную силу 28.08.2007 года решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 22.06.2007 года об отказе истцу в иске о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено надзорной инстанцией лишь 28.02.2008 года.
Судом первой инстанции правильно указано в решении суда о том, что для истца на период с августа 2007 года по февраль 2008 года наступили все последствия увольнения, в том числе и касающиеся сроков обращения суд по вопросам невыплаченной заработной платы.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен со ссылкой при этом на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 56 постановления от 17.03.2004 года № 2, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Более того, доказательств того, что требуемые истцом суммы были начислены работодателем в материалы дела не представлено.
Тот факт, что впоследствии решением суда истец был восстановлен на работе, не может свидетельствовать о соблюдении истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, и основываясь на правильном понимании толковании положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действия истца по реализации его прав на получение заработной платы выходят за пределы этого права, нарушая права и законные интересы ответчика как работодателя.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что истцу начислялась заработная плата в ненадлежащем размере и ее выплата не производилась ответчиком за период с 1998 г. по 2004 год. Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в подтверждение доводов жалобы в указанной части в материалы дела не представлено.
Представленные ответчиком выписки из расчетных ведомостей не могут являться допустимым доказательством в подтверждение вышеизложенных доводов заявителя, поскольку не содержат сведений о размере фиксированной выручки истца в спорный период времени работы, подлежащий сдаче в кассу предприятия согласно действующей между сторонами договорной форме организации труда.
Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то обстоятельство, что согласно объяснениям представителя ответчика и показаниям свидетеля З.Т.П. денежные средства, полученные от клиентов, истец не вносил в кассу предприятия, а оставлял себе на зарплату, во внимание судебной коллегией не принимаются. При разрешении спора, суд первой инстанции правильно посчитал, что выплата истцу заработной платы не через кассу предприятия не подтверждает с достоверностью факт не получения работником заработной платы в спорный период.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела заявления истца об удержании из его заработной платы денежных средств, на которое главным бухгалтером предприятий З.Т.П. сделана ссылка в суде первой инстанции во время дачи показаний, не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения. Кроме того, как было отмечено выше, удержания из заработной платы истца производились с его согласия. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца в суде первой инстанции.
Что касается доводов заявителя о том, что истец никаких отношений с ответчиком кроме трудовых не имел, поэтому не имелось оснований для расчетов с ним на указанном бухгалтерском счете 76 - "расчеты с разными дебиторами и кредиторами", на который перечислялись удержанные из заработной платы истца денежные суммы, то они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из показаний свидетеля З.Т.П., являющейся главным бухгалтером предприятия, согласно заключенного договора и положения о договорной форме начисления, зарплата корректировалась на процент невнесения фиксированной выручки, установленной на месяц, в случае если задолженность по фиксированной выручке погашалась, то зарплата увеличивалась на процент погашения задолженности предыдущих месяцев. Кроме того, о суммах начисленной заработной платы за период с 1998 г. по 2004 года истец знал, поскольку регулярно брал справки о начисленной ему заработной плате для получения субсидий (л.д. 54 - 55).
В связи с чем, доводы жалобы о том, что истец узнал о размере начисленной ему, но не выплаченной заработной платы, лишь из представленных ответчиком 01.06.2010 года выписок из расчетных ведомостей, не могут быть признаны обоснованными.
Ссылки истца в доводах жалобы на отсутствие дисциплинарных взысканий, наложенных на него ввиду невнесения денежных средств, полученных от клиентов, в кассу предприятия, в соответствии с договором фиксированной выручки, не могут свидетельствовать о неполучении истцом денежных средств от клиентов ЗАО "НН АТО" ни в качестве заработной платы, ни по иным основаниям. Более того, указанное заявителем жалобы относительно не получения от клиентов работодателя денежных средств опровергается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, являющихся работниками ответчика, в подтверждение размера заработной платы истца, отклоняются судебной коллегией. Как следует из материалов дела, ни один из допрошенных со стороны истца свидетелей не подтвердил с достоверностью размер фиксированной выручки истца, подлежащий сдаче в кассу предприятия за спорный период, в связи с чем, суд правильно посчитал показания указанных свидетелей недопустимым доказательством в подтверждение факта невыплаты истцу заработной платы и ее размера.
Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения.
Решение суда принято в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия,
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 04 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А.П., без удовлетворения.
