НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. № 33-10557
Судья: Андреева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л.
при секретаре Ф.,
с участием К.А.П., представителя К.А.П. по доверенности - П.А.Н., представителя ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по доверенности - Ж.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н.
дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по доверенности - Ж.Ю.В.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года
по иску К.А.П. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки
Заслушав доклад судьи областного суда Гориной Л.Н., явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
Истец К.А.П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", указав, что 20.10.2009 года между ним и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" был заключен договор страхования средств автотранспорта, объектом которого является автомобиль Vortex Estina, принадлежащий К.А.П. на праве собственности.
20.10.2009 года К.А.П. управляя автомобилем на 153 км автодороги Нижний Новгород - Киров произвел съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП автомобиль Vortex Estina получил значительные механические повреждения.
16.11.2009 года К.А.П. обратился в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. По направлению страховой компании 17.11.2009 года в ООО "Приволжская экспертная компания" был составлен акт осмотра автомобиля Vortex Estina. В установленные правилами страхования сроки выплата страхового возмещения К.А.П. произведена не была.
11 декабря 2009 года ему было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в Автоцентр ИП Х.В.М. 12.12.2009 года автомобиль Vortex Estina был сдан К.А.П. в Автоцентр для проведения ремонта, где находится до настоящего времени.
02.02.2010 года К.А.П. направил в филиал ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" претензию с просьбой о выплате страхового возмещения, на которую 09.02.2010 года получил ответ с отказом в выплате. Согласно отчету № <...> ООО "Эксперт" проведенного по заказу К.А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Vortex Estina без учета износа составляет 278700 рублей, что превышает 80% действительной стоимости транспортного средства.
На основании изложенного, с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, К.А.П. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 174080,83 копейки, взыскать с ответчика пользу ООО "Русфинанс банк" страховую выплату в размере 165819,17 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27276,98 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5500 рублей, юридические услуги 11000 рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме 710 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 6599 рублей.
Представитель ответчика ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" Ж.Ю.В. с иском не согласна.
Представитель третьего лица ООО "Русфинанс банк" Т.Э.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала на то, что исковые требования К.А.П. в части взыскания страхового возмещения поддерживает в полном объеме.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу К.А.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 174 080 рублей 83 копейки, неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 12 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 809 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,
С ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумма страхового возмещения в размере 165 819 рублей 17 копеек.
На К.А.П. возложена обязанность после вступления решения в законную силу передать ответчику годные остатки транспортного средства Vortex Estina, VI№ <...>, кузов <...> двигатель <...>, 2009 года выпуска.
В кассационной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по доверенности - Ж.Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела. Заявитель указывает, что указанное ДТП не является страховым случаем, поскольку характер повреждений не соответствует механизму ДТП, кроме того, при расчете суммы судом не учтены положения правил страхования, предусматривающих при определении суммы страхового возмещения учет износа транспортного средства.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, поступивших относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1992 года № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Vortex Estina, государственный регистрационный знак <...>.
20 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины Vortex Estina. Страховая сумма составила 339 900 руб., что подтверждается страховым полисом (л.д. 13).
Неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства указаны Правила добровольного страхования средств наземного транспорта от 07.05.2003 г., с которыми истец был ознакомлен (л.д. 13).
Перечень страховых рисков, на случай которых было проведено страхование, а также содержание страховых рисков сторонами были согласованы при заключении договора.
В период действия договора страхования средств автотранспорта, автомобилю истца в результате ДТП произошедшего 14 ноября 2009 года причинен ущерб.
16 ноября 2010 года К.А.П. обратился ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, которые в тот же день были приняты страхователем (л.д. 18).
17 ноября 2009 года по направлению страховой компании в ООО "Приволжская экспертная компания" был произведен осмотр автомобиля Vortex Estina и выдано заключение специалиста № <...>, по результатам которого 11 декабря 2009 года ответчик выдал К.А.П. направление на ремонт автомобиля в Автоцентре ИП Х.В.М.
12 декабря 2009 года истец передал принадлежащий ему автомобиль Vortex Estina для ремонта в Автоцентр ИП Х.В.М., где автомобиль находится до настоящего времени.
02 февраля 2010 года К.А.П. на имя директора филиала ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения по факту наступления страхового случая произошедшего 16.11.2009 года.
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что характер повреждений, имеющихся на автомобиле, не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел страхователя на причинение имущественного ущерба.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку такого условия для отказа в выплате страхового возмещения как несоответствие характера имеющихся повреждений. механизму дорожно-транспортного происшествия ни Правилами страхования, ни действующим законодательством не предусмотрено.
Более того, имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: справки о ДТП (л.д. 16), административного материала (л.д. 178), показаний свидетелей следует, что характер и локализация спорных повреждений соответствуют механизму образования повреждения в рассматриваемом ДТП.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца в акте осмотра транспортного средства, справке ГИБДД, отчете об оценке соответствуют повреждениям автомобиля и подлежат возмещению в полном объеме.
Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, не содержится их и в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы ЗАО СК "Спасские ворота" о том, что при расчете суммы страхового возмещения, судом не был учтен износ транспортного средства подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 9.3 Правил страхования средств автотранспорта, при уничтожении или "Угоне" транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора страхования.
Согласно п. 5.2.1 Правил, действительная стоимость легковых автомобилей отечественного производства определяется стоимостью легковых автомобилей отечественного производства с учетом износа из расчета 18% в год за первые два года эксплуатации и 12% в год за последующие годы. Кроме того, износ автомобиля увеличивается (уменьшается) на 5% в год за каждые 10000 км перепробега (недопробега) относительно среднегодового, равного 20000 км.
Вместе с тем, в данном пункте Правил не указано, как производится расчет износа при неполном месяце эксплуатации автомобиля (т.е. не указано, что неполный месяц принимается за полный, либо неполный месяц рассчитывается исходя из количества дней).
Учитывая, что с момента заключения договора страхования (20 октября 2009 года) до даты наступления страхового случая (14 ноября 2009 года) прошло менее месяца, механизм расчета износа за который правилами страхования не предусмотрен, ответчиком также такого расчета не представлено ни в суд первой инстанции, ни в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Изучив иные доводы кассационной жалобы представителя ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им давалась правовая оценка. Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в остальной части в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.
