ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА МАРТ 2011 ГОДА
Назначение наказания
Дело № 22-624
Печорского городского суда
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
А. осуждена по ч. 1 ст. 108 УК на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Смягчающим наказание А. обстоятельством суд признал явку с повинной, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в этом случае наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При постановлении приговора в особом порядке две трети исчисляются от наказания, назначенного с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Санкция ч. 1 ст. 108 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до двух лет, поэтому с учетом приведенных выше обстоятельств А. не могло быть назначено наказание, превышающее 10 месяцев лишения свободы.
Судебной коллегией приговор изменен, назначенное А. наказание в виде лишения свободы снижено.
По аналогичным основаниям изменен приговор Сосногорского городского суда в отношении С. по делу 22-782.
Дело № 22-911
Воркутинского городского суда
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде исправительных работ, суд обязан в приговоре установить размер удержания из его заработной платы в доход государства в пределах от 5 до 20%.
Приговором от 20.01.2011 А. осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев.
Судебной коллегией приговор в части осуждения А. за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего изменен, поскольку суд, определив осужденному за данное преступление наказание в виде исправительных работ, в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ, не установил процент удержаний из заработной платы А., т.е. фактически наказание не назначил.
Дело № 22-775
Сыктывдинского районного суда
Согласно положениям ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается, в том числе, явка с повинной (п. "и").
В силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ смягчающие обстоятельства подлежат учету при назначении наказания.
Приговором от 27.01.2011 Е. осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ на 180 часов обязательных работ.
При производстве предварительного расследования Е. добровольно написала явку с повинной, в судебном заседании полностью признала свою вину в инкриминируемом преступлении.
Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 299, 307 УПК РФ подлежит учету при назначении наказания. В нарушение указанных требований закона, постановив обвинительный приговор в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, суд явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством не признал.
Допущенное судом нарушение судебной коллегией устранено. Наказание в виде обязательных работ, назначенное осужденной в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, оставлено без изменения.
По аналогичным основаниям изменены приговор Сыктывдинского районного суда в отношении Л. по делу 22-774, а также приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры и постановление Печорского городского суда в отношении Е. по делу АП/22-687.
Дело № 22-870
Сыктывкарского городского суда
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Приговором от 14.02.2011 Ш., ранее судимый:
- 15.09.2010 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей (штраф уплачен),
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Поскольку в нарушение положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивов назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима Ш., совершившему преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд в приговоре не привел, судебной коллегией приговор изменен, местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определена колония-поселение.
В связи с неправильным назначением вида исправительного учреждения осужденному, обратившемуся с ходатайством о пересмотре приговора, изменено постановление Печорского городского суда в отношении Л. (материал № М/22-886).
Дело № 22-919
Ухтинского городского суда
В соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным в следующих случаях:
а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы,
б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.
Приговором от 31.01.2011 Ф., ранее судимый:
- 03.11.2003 по ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище) на 2 года лишения свободы;
- 16.01.2004 по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище), ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;
- 11.02.2004 по ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в жилище), ч. 5 ст. 69 УК РФ на 6 лет лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 20.04.2009,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Полагая, что в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив, суд исходил из того, что Ф. совершил тяжкое преступление, являясь лицом, ранее дважды судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, однако суд не учел, что окончательное наказание по приговорам от 03.11.2003, 16.01.2004 и 11.02.2004 было назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответственно, Ф. не является лицом ранее два раза осужденным за тяжкое преступление (одна судимость). Таким образом, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Ф. имеется опасный рецидив преступлений.
Судебной коллегией вид рецидива в действиях Ф. изменен с особо опасного на опасный, видом исправительного учреждения осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.
Дело № 22-854
Ухтинского городского суда
В силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Н. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебной коллегией приговор изменен, исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного с нарушением требований ч. 6 ст. 53 УК РФ.
Как следует из вводной части приговора, Н. регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, что препятствовало назначению ему указанного дополнительного наказания.
Дело № 22-865
Усинского городского суда
Согласно положениям ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Судебной коллегией изменен приговор в отношении М., осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления) к штрафу в размере 100 000 рублей с ограничением свободы сроком на 6 месяцев за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначен штраф в размере 150 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год. Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 УК РФ данное наказание могло быть назначено в качестве дополнительного только к лишению свободы.
Процессуальные вопросы
Дело № 22-634
Воркутинского городского суда
В соответствии с ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат самостоятельному обжалованию в порядке, установленном главой 43 УПК РФ, определения или постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства:
1) о порядке исследования доказательств;
2) об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства;
3) о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания.
Судебной коллегией прекращено производство по жалобе подсудимого П. на постановление суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в связи с тем, что указанное решение, по смыслу закона, может быть обжаловано только в части меры пресечения. П. решение суда в части меры пресечения не обжаловал, не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В соответствии с действующим УПК РФ законность и обоснованность данного промежуточного судебного решения может быть проверена судом вышестоящей инстанции только вместе с проверкой итогового судебного решения по делу.
Исполнение наказания
Дело № М/22-841
Ухтинского городского суда
Право на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.
В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ нарушение права на защиту является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании. В нем вправе участвовать осужденный, который может осуществлять свои права с помощью адвоката.
При рассмотрении ходатайства Уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения участие осужденного обязательно, за исключением случаев, когда он скрылся от контроля и его местонахождение неизвестно. Его право на защиту в этом случае обеспечивается участием адвоката по назначению суда.
Рассмотрев ходатайство уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении М., скрывшегося от контроля, в отсутствие последнего, и не обеспечив участие в рассмотрении материала адвоката, которое в данном случае являлось обязательным, суд допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права осужденного на защиту.
Судебной коллегией постановление суда отменено.
Взыскание процессуальных издержек
Дело № М/22-933
Сыктывдинского районного суда
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Постановлением суда от 09.02.2011 прекращено апелляционное производство по жалобе осужденного П. на приговор мирового судьи от 17.12.2010, постановленный в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В суде апелляционной инстанции юридическую помощь осужденному оказывал адвокат по назначению суда.
Обоснованно возложив на УСД в Республике Коми обязанность по оплате труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании по назначению суда, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а именно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взыскал с осужденного процессуальные издержки в доход федерального бюджета.
Судебной коллегией постановление суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета отменено.
