АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. по делу № А13-2459/2009
Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 7 августа 2009 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Вологдазернопродукт" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", о взыскании 747 753 руб. 50 коп., при участии от истца: Х.Н.А. по доверенности от 04.02.2009, от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области: К.О.М. по доверенности от 11.01.2009,
установил:
закрытое акционерное общество "Вологдазернопродукт" (далее - ЗАО "Вологдазернопродукт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации и взыскании убытков в размере 703 144 руб. 00 коп.
До принятия судом решения по делу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 747 753 руб. 50 коп. в связи с наличием технической ошибки при расчете суммы иска.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в иске, с учетом увеличения размера исковых требований, уточнил наименование второго ответчика - Российская Федерация в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации.
Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области (далее - Управление Россельхознадзора) требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему (т. 1, л.д. 148 - 151, т. 2, л.д. 16 - 18).
Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дело просила рассмотреть в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 130 - 133, 137).
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве на иск (т. 1, л.д. 153), пояснил, что очистка и промывка вагонов ЗАО "Вологдазернопродукт" производилась подразделением ОАО "РЖД" в соответствии с направлениями (назначениями), выданными Управлением Россельхознадзора и имеющимися в материалах дела. За указанные услуги по очистке и промывке вагонов с расчетного счета истца в рамках заключенного договора были списаны денежные средства в размере 747 753 руб. 50 коп.
Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ее представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, в 2007 году в адрес ЗАО "Вологдазернопродукт" (грузополучатель) осуществлялись поставки комбикормов, жмыха и шрота, для перевозки которых истец пользовался услугами железнодорожного транспорта. В период с ноября 2007 года по январь 2008 года должностными лицами Управления Россельхознадзора истцу было выдано 67 ветеринарных назначений о направлении вагонов на дезпромстанцию Иваново - Сортировочное Северной железной дороги для очистки и промывки, а именно: ветеринарные назначения от 12.11.2007 № 637, от 13.11.2007 № 641, от 13.11.2007 № 642, от 13.11.2007 № 643, от 13.11.2007 № 644, от 13.11.2007 № 645, от 16.11.2007 № 652, от 19.11.2007 № 654, от 19.11.2007 № 655, от 20.11.2007 № 657, от 20.11.2007 № 658, от 26.11.2007 № 666, от 26.11.2007 № 667, от 26.11.2007 № 668, от 26.11.2007 № 669, от 27.11.2007 № 672, от 28.11.2007 № 675, от 28.11.2007 № 676, от 03.12.2007 № 681, от 05.12.2007 № 687, от 05.12.2007 № 688, от 08.12.2007 № 693, от 10.12.2007 № 701, от 10.12.2007 № 702, от 11.12.2007 № 706, от 11.12.2007 № 707, от 11.12.2007 № 708, от 11.12.2007 № 709, от 11.12.2007 № 710, от 13.12.2007 № 712, от 17.12.2007 № 718, от 25.12.2007 № 735, от 27.12.2007 № 737, от 27.12.2007 № 738, от 09.01.2008 № 3, от 09.01.2008 № 10, от 09.01.2008 № 11, от 10.01.2008 № 13, от 14.01.2008 № 17, от 14.01.2008 № 18, от 17.01.2008 № 25, от 17.01.2008 № 26, от 17.01.2008 № 27, от 17.01.2008 № 28, от 17.01.2008 № 29, от 17.01.2008 № 30, от 18.01.2008 № 32, от 21.01.2008 № 34, от 21.01.2008 № 35, от 21.01.2008 № 36, от 21.01.2008 № 37, от 21.01.2008 № 38, от 21.01.2008 № 39, от 21.01.2008 № 40, от 22.01.2008 № 43, от 22.01.2008 № 44, от 23.01.2008 № 45, от 23.01.2008 № 46, от 23.01.2008 № 47, от 23.01.2008 № 48, от 24.01.2008 № 50, от 24.01.2008 № 51, от 28.01.2008 № 57, от 28.01.2008 № 58, от 28.01.2008 № 59, от 28.01.2008 № 60, от 28.01.2008 № 65.
На основании названных ветеринарных назначений, выданных ответчиком, на дезпромстанции Иваново - Сортировочное Северной железной дороги ОАО "РЖД" осуществлена очистка и промывка вагонов ЗАО "Вологдазернопродукт", при этом за оказанные услуги по очистке и промывке вагонов истцом в адрес ОАО "РЖД" была проведена оплата в сумме 747 753 руб. 50 коп. (с учетом НДС).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2008 признаны незаконными действия Управления Россельхознадзора по выписке 67 вышеперечисленных назначений об отправке вагонов ЗАО "Вологдазернопродукт" из-под комбикорма, жмыха и шрота на дезпромстанцию Иваново Северной железной дороги для очистки, промывки, за период с ноября 2007 года по январь 2008 года.
Полагая, что действиями Управления Россельхознадзора истцу были причинены убытки в размере 747 753 руб. 50 коп. (с учетом НДС), последний обратился в арбитражный суд с иском об их возмещении.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенной нормы права следует, что для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализ представленных ЗАО "Вологдазернопродукт" документов позволяет сделать вывод о том, что в результате незаконных действий Управления Россельхознадзора по выписке 67 назначений об отправке вагонов ЗАО "Вологдазернопродукт" из-под комбикорма, жмыха и шрота для очистки и промывки, которыми, фактически, на истца была возложена обязанность по оплате оказанных ОАО "РЖД" услуг по очистке и промывке вагонов, истцом понесены убытки размере 747 753 руб. 50 коп. (с учетом НДС). Обоснованность заявленных требований по праву и по размеру подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2008, договором на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг, перечнями железнодорожных документов по платежам, накопительными ведомостями, актами общей формы, справкой о движении денежных средств на лицевом счете плательщика, назначениями на отправку вагонов для промывки и очистки, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 29 - 36, 38 - 123, 141 - 147, 154 - 162).
Доказательств обратного с соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.
Аргументы ответчиков о том, что промывка и очистка вагонов должна быть осуществлена вне зависимости от выданных Управлением Россельхознадзора предписаний, а также о недоказанности заявленных требований по размеру отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что вагоны направлялись для промывки и уборки именно на основании выданных ответчиком назначений, в результате чего истец понес расходы, подтвержденные перечисленными выше доказательствами. Доводы Управления Россельхознадзора о том, что понесенные истцом расходы на ветеринарно-санитарную обработку вагонов включены истцом в себестоимость товара и, следовательно, возмещены ЗАО "Вологдазернопродукт" за счет покупателей его продукции, также не принимаются судом, так как включение названных расходов в себестоимость продукции, если таковое имело место, не исключает обязанности государственного органа возместить убытки, причиненные его незаконными действиями.
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2008 - пункт 10 статьи 158) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Рассматривая иски, предъявленные согласно статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, является публично-правовое образование.
Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год" от 19.12.2006 № 238-ФЗ, а также Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 - 2010 годов" от 24.07.2007 № 198-ФЗ утверждена ведомственная структура расходов федерального бюджета, согласно которой главным распорядителем средств по отношению к Управлению Россельхознадзора является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
В то же время суд считает, что заявленный ЗАО "Вологдазернопродукт" иск на сумму 747 753 руб. 50 коп. (с учетом НДС) подлежит удовлетворению в сумме 633 689 руб. 43 коп. (без учета НДС) поскольку возмещение убытков не является операцией, облагаемой НДС в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, взысканию с Российской Федерации с лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат убытки в размере 633 689 руб. 43 коп. В остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к Управлению Россельхознадзора следует отказать.
В связи с тем, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Вологдазернопродукт" убытки в размере 633 689 руб. 43 коп.
В остальной части иска отказать.
В иске к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Вологдазернопродукт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 845 руб. 37 коп., уплаченную платежным поручением № 196 от 06.03.2009. Подлинное платежное поручение № 196 от 06.03.2009 остается в материалах дела.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.Н.ВИНОГРАДОВ
