АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу № А76-11129/2010
Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2011.
Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2011.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Галиевой Э.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества "Еманжелинская передвижная механизированная колонна", г. Еманжелинск Челябинской области
к Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области
о признании недействительным требования № 15148 от 18.05.2010
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: М. - представителя по доверенности от 24.05.2010 б/н, служебное удостоверение;
установил:
закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области от 18.05.2010 № 15148.
В обоснование заявленных требований общество указывает на несоответствие оспариваемого требования ст. 69 НК РФ, поскольку оно не содержит сведения об основаниях взимания налога, размере пенеобразующей недоимки, периоде начисления пеней и ставки пеней; расчет пени налоговым органом не представлен, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствует возможность проверить правильность начисления пеней и соблюдение налоговым органом сроков, установленных положениями ст. 70 НК РФ, представить возражения по размеру начисленных сумм. Кроме того, оспариваемое требование не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней, поскольку при выставлении оспариваемого требования инспекцией не учтены результаты камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2008 года и 3 квартал 2009 года, по результатам рассмотрения которых решением от 27.04.2009 № 16 налогоплательщику возмещен НДС в сумме 776595 руб., решением от 22.01.2010 возмещен НДС в сумме 907066 руб. Одновременно с вынесением данных решений налоговым органом не принимались соответствующие решения о зачете.
В судебное заседание заявитель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 121 - 123 АПК РФ. Согласно пункту 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчик требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 01.07.2010 № 03-16 (т. 1 л.д. 49 - 50), считает, что оспариваемое требование принято в соответствии со статьями 46, 47, 69 НК РФ.
Изучив доводы сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области в адрес ЗАО "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" было направлено требование № 15148 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.05.2010 (т. 1 л.д. 12). В соответствии с указанным требованием налогоплательщику в срок до 07.06.2010 надлежало уплатить:
- НДС за 1 квартал 2010 года по сроку уплаты 20.04.2010 в сумме 24100 руб., пени по НДС в сумме 49560,77 руб.,
- налог на имущество организаций за 1 квартал 2010 года в сумме 38150 руб., пени по налогу на имущество в сумме 822,70 руб.,
- транспортный налог за 1 квартал 2010 года в сумме 27652 руб., пени по транспортному налогу в сумме 896,57 руб.,
- земельный налог за 1 квартал 2010 года в сумме 60744 руб., пени по земельному налогу в сумме 3536,63 руб.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Судом установлено, что сведений об основаниях возникновения, размере недоимки, на которую начислены пени, даты с которой произведено начисление, расчет пени оспариваемое требование не содержит.
Однако формальные нарушения инспекцией положений п. 4 ст. 69 НК РФ не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительными требований об уплате налогов и пеней и решений о принудительном взыскании задолженностей. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно пункту 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения данной обязанности, предусмотренных НК РФ.
Из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 45, пунктов 1 - 4, 7 статьи 46, пунктов 1 и 6 статьи 47, пунктов 1, 2, 4 статьи 69, пункта 1 и 2 статьи 70 НК РФ следует, что законодателем установлена последовательная в этапах процедура принудительного исполнения обязанности по уплате налога с регламентированными порядком и сроками, относящимися к каждому из них.
В силу п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.
В силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия.
Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган были представлены:
- декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года с исчисленной суммой налога по сроку уплаты 20.04.2010 - 24100 руб. (т. 1 л.д. 52 - 59),
- налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2010 года с исчисленной суммой авансового платежа к уплате 38150 руб. по сроку уплаты 05.05.2010 (т. 1 л.д. 60 - 65),
- налоговый расчет по транспортному налогу за 3 месяца 2010 года с исчисленной суммой авансового платежа к уплате 27652 руб. по сроку уплаты 30.04.2010 (т. 1 л.д. 66 - 68),
- налоговый расчет по земельному налогу за 1 квартал 2010 года с исчисленной суммой авансового платежа к уплате 60744 руб. по сроку уплаты 30.04.2010 (т. 1 л.д. 77 - 86).
Невыполнение в установленный законодательством о налогах и сборах срок обязанности по уплате начисленных налогов явилось основанием для выставления оспариваемого требования.
Требование налогового органа от 18.05.2010 № 15148 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 24100 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 38150 руб., транспортному налогу в сумме 27652 руб., земельному налогу в сумме 60744 руб. суд считает обоснованным, поскольку указанные суммы исчислены к уплате налогоплательщиком самостоятельно на основании налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года и налоговых расчетов по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2010 года, транспортному налогу за 3 месяца 2010 года, земельному налогу за 1 квартал 2010 года соответственно. Невыполнение в установленный законодательством о налогах и сборах срок обязанности по уплате указанных сумм, подтверждается данными выписки из лицевого счета налогоплательщика. Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Ссылка налогоплательщика на то, что оспариваемое требование выставлено без учета результатов камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2008 года и 3 квартал 2009 года и принятых на их основе решений о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 22.01.2010 № 101 (о возмещении суммы 907066 руб.), от 27.04.2009 № 16 (о возмещении суммы 776595 руб.) суд считает несостоятельной. Как следует из материалов дела, данные суммы были зачтены инспекцией в счет погашения уже имеющейся недоимки, о чем свидетельствуют данные налогового обязательства (т. 2 л.д. 1 - 7), заявление ЗАО "Еманжелинская ПМК" от 01.02.2010 № 11/б-10 на проведение зачета в счет погашения недоимки по НДС за 2, 4 кварталы 2009 года, сообщение налогового органа от 11.02.2010 № 09-22 о проведенном зачете в счет погашения недоимки за 2 квартал 2009 года.
В обоснование правомерности начисления пени по НДС, ответчиком в материалы дела представлена таблица расчета пени (т. 1 л.д. 97), согласно которой размер пени за период с 20.04.2010 по 18.05.2010 составил 47871,96 руб., при этом, оспариваемым требованием налогоплательщику предложено уплатить пени по НДС в размере 49560,77 руб. Расчет на указанную сумму пени налоговым органом не представлен, как и не представлены доказательства обоснованности ее начисления (документы, подтверждающие основания возникновения и срок уплаты недоимки, на которую начислены пени; документы, подтверждающие неисполнение (несвоевременное исполнение) заявителем обязанностей по уплате налогов, на недоимки по которым начислены пени, доказательства осуществления мер по принудительному взысканию указанных недоимок).
В последующем ответчиком в материалы дела был представлен расчет пени по НДС на текущую задолженность, т.е. на задолженность за 1 квартал 2010 года по сроку уплаты 20.04.2010 в размере 24100 руб. (т. 1 л.д. 118). Данный расчет произведен за период с 21.04.2010 по 18.05.2010 и составил 181,75 руб. (расчет произведен по дату выставления оспариваемого требования). Проверив правильность указанного расчета, суд считает его законным и обоснованным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 49379,02 руб. (49560,77 руб. - 181,75 руб.).
Требование в части пени по налогу на имущество организаций в сумме 822,70 руб. суд считает обоснованным.
Как следует из материалов дела, пени по налогу на имущество организаций в указанном размере начислены налоговым органом за период с 19.04.2010 по 18.05.2010 на сумму недоимки за 2 - 4 кварталы 2009 года (с учетом частичной ее оплаты), а также за период с 06.05.2010 по 18.05.2010 на текущую задолженность, т.е. на задолженность за 1 квартал 2010 года, предъявленную к уплате по оспариваемому требованию (т. 2 л.д. 30 - 31).
В обоснование правомерности начисления пени на недоимку по налогу на имущество организаций за 2 - 4 кварталы 2009 года ответчиком представлены налоговые расчеты по авансовым платежам за 6, 9 месяцев 2009 года и налоговая декларация за 2009 год. Факт неуплаты задолженности за указанный период подтвержден данными выписки из лицевого счета налогоплательщика, заявителем не оспорен. На принудительное взыскание данной недоимки инспекцией были выставлены требования от 13.08.2009 № 32298, от 08.12.2009 № 38541, от 19.04.2010 № 9869. Перечисленные требования являлись предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Челябинской области в рамках дел А76-45763/2009, А76-25103/2009, А76-11127/2010, их действие было приостановлено на основании ст. 199 АПК РФ, в связи с чем, меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 46, 47 НК РФ, инспекцией не принимались. Решением суда по делу А76-25103/2009 требование ответчика от 13.08.2009 № 32298 признано недействительным в части уплаты налога на имущество за 2 квартал 2009 года в сумме 12046,50 руб. Как следует из расчета по оспариваемому требованию, данная сумма в состав пенеобразующей недоимки не вошла. Требования от 08.12.2009 № 38541, от 19.04.2010 № 9869 в части уплаты налога на имущество за 3, 4 кварталы 2009 года арбитражным судом не были признаны недействительными. Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие сведений об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия требований от 13.08.2009 № 32298, от 08.12.2009 № 38541, от 19.04.2010 № 9869, суд приходит к выводу о правомерности начисления налоговым органом пени на сумму задолженности по налогу на имущество организаций за 2 - 4 кварталы 2009 года, а также на текущую задолженность за 1 квартал 2010 года.
Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.
По транспортному налогу ответчиком в материалы дела представлена таблица расчета пени, согласно которой размер пени за период с 20.04.2010 по 18.05.2010 составил 893,99 руб., при этом, оспариваемым требованием налогоплательщику предложено уплатить пени в размере 896,57 руб. Расчет на указанную сумму пени инспекцией в материалы дела не представлен. Из расчета на сумму 893,99 руб. следует, что пени налоговым органом начислены на недоимку по транспортному налогу за 2 - 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года (т.е. на текущую), а также на задолженность по решению Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области от 11.01.2010 № 1 (по результатам выездной налоговой проверки).
В обоснование правомерности начисления пени в сумме 893,99 руб. по транспортному налогу ответчиком представлены расчеты по авансовым платежам за 6, 9 месяцев 2009 года, налоговая декларация за 2009 год, первоначальный и уточненный налоговый расчет по авансовым платежам за 3 месяца 2010 года. Факт неуплаты задолженности за указанный период подтвержден данными выписки из лицевого счета налогоплательщика, заявителем не оспорен. На принудительное взыскание данной недоимки инспекцией были выставлены требования от 13.08.2009 № 32298, от 08.12.2009 № 38541, от 19.04.2010 № 9869. Перечисленные требования, а также решение инспекции от 11.01.2010 № 1 по результатам выездной налоговой проверки являлись предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Челябинской области в рамках дел А76-45763/2009, А76-25103/2009, А76-11127/2010, А76-5376/2010, их действие было приостановлено на основании ст. 199 АПК РФ, в связи с чем, меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 46, 47 НК РФ, инспекцией не принимались. Требования от 13.08.2009 № 32298, от 08.12.2009 № 38541, от 19.04.2010 № 9869, а также решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области от 11.01.2010 № 1 в части уплаты транспортного налога арбитражным судом не были признаны недействительными. Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие сведений об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия требований от 13.08.2009 № 32298, от 08.12.2009 № 38541, от 19.04.2010 № 9869 и решения от 11.01.2010 № 1, суд приходит к выводу о правомерности начисления налоговым органом пени на сумму задолженности по транспортному налогу за 2 - 4 кварталы 2009 года, на задолженность по решению инспекции от 11.01.2010 № 1, а также на текущую задолженность за 1 квартал 2010 года.
Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. Учитывая, что ответчиком правомерность начисления пени подтверждена на сумму 893,99 руб., а к уплате предъявлено 896,57 руб., оспариваемое требование от 18.05.2010 № 15148 подлежит признанию недействительным в части уплаты пени по транспортному налогу в сумме 2,58 руб.
В обоснование правомерности начисления пени по земельному налогу, ответчиком в материалы дела представлена таблица расчета пени (т. 1 л.д. 94), согласно которой размер пени за период с 18.04.2010 по 18.05.2010 составил 1423,85 руб., при этом, оспариваемым требованием налогоплательщику предложено уплатить пени по земельному налогу в размере 3536,63 руб. Расчет на указанную сумму пени налоговым органом не представлен, как и не представлены доказательства обоснованности ее начисления (документы, подтверждающие основания возникновения и срок уплаты недоимки, на которую начислены пени; документы, подтверждающие неисполнение (несвоевременное исполнение) заявителем обязанностей по уплате налогов, на недоимки по которым начислены пени, доказательства осуществления мер по принудительному взысканию указанных недоимок).
В последующем ответчиком в материалы дела был представлен расчет пени по земельному налогу на текущую задолженность, т.е. на задолженность за 1 квартал 2010 года по сроку уплаты 30.04.2010 в размере 60744 руб. (т. 1 л.д. 119). Данный расчет произведен за период с 01.05.2010 по 18.05.2010 и составил 291,57 руб. (расчет произведен по дату выставления оспариваемого требования). Проверив правильность указанного расчета, суд считает его законным и обоснованным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности начисления пени по земельному налогу в сумме 3245,06 руб. (3536,63 руб. - 291,57 руб.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области от 18.05.2010 № 15148 в части уплаты пени по НДС в сумме 49379,02 руб., в части уплаты пени по земельному налогу в сумме 3245,06 руб., в части уплаты пени по транспортному налогу в сумме 2,58 руб.
При обращении в арбитражный суд ЗАО "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.
Порядок и условия предоставления отсрочки по уплате госпошлины предусмотрены ст. 102 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Определением от 09.06.2010 ходатайство заявителя арбитражным судом удовлетворено, обществу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Поскольку налоговый орган в силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ, выступающий по настоящему делу в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход Федерального бюджета Российской Федерации взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области от 18.05.2010 № 15148 в части уплаты пени по НДС в размере 49379,02 руб., в части уплаты пени по земельному налогу в сумме 3245,06 руб., в части уплаты пени по транспортному налогу в сумме 2,58 руб., как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Н.Г.ТРАПЕЗНИКОВА
