РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. № 4-а-13/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу М.А.И. на Постановление мирового судьи судебного участка № 12 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 29 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.А.И.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи М.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе М.А.И. просит отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 апреля 2009 года в 03 часа 00 мин. около <...> М.А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении М.А.И. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,53 мг/л.
Факт совершения административного правонарушения и виновность М.А.И. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание М.А.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение является необоснованным, поскольку не соответствует материалам дела.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, М.А.И. 11 апреля 2009 года в 23 часа 10 мин. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него было установлено состояние алкогольного опьянения, ТС было поставлено по месту жительства, то есть административное правонарушение было пресечено сотрудниками ГИБДД. Однако, из протокола № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует, что 12 апреля 2009 года в 3 часа 00 минут М.А.И. вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, М.А.И. было совершено два административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении было внесено неоговоренное исправление, а именно в графе "к протоколу прилагается" дописан "чек-тест 0719", не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как не влияет на доказанность вины М.А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В материалах дела есть акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с результатами исследования, подписанный М.А.И., с которыми он был согласен, копию акта получил, о чем имеется отметка и стоит его подпись в указанном акте.
Утверждение в жалобе заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не заслуживает внимания, поскольку в данном протоколе имеется отметка о разъяснении прав, предусмотренных вышеуказанными статьями. С данным протоколом М.А.И. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку вина М.А.И. в совершении административного правонарушения была установлена совокупностью собранных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Существенных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 29 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.А.И., оставить без изменения, а жалобу М.А.И. - без удовлетворения.
