РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. № 4-а-25/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника А.В.Ю. - К.М.Е. на Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 18 июня 2010 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 6 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А.В.Ю.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, А.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.
В надзорной жалобе защитник А.В.Ю. - Кабанов М.Е. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 9 мая 2010 года в 4 часа 30 мин. на <...> А.В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении А.В.Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,77 мг/л. С результатом освидетельствования А.В.Ю. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность А.В.Ю. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание А.В.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы о том, что А.В.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения материалами дела, из которых следует, что мировым судьей рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой А.В.Ю. в суд. Повестка, направленная в его адрес, вернулась в судебный участок по истечении срока хранения, телеграмма не была доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился. Определение о приводе А.В.Ю. в судебное заседание, назначенное на 18 июня 2010 года, не было исполнено ввиду отсутствия его по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, А.В.Ю. и его защитник присутствовали при рассмотрении судьей Московского районного суда г. Рязани жалобы на постановление мирового судьи и пользовались всеми процессуальными правами, предоставляемыми КоАП РФ, в связи с чем нет оснований полагать, что его право на судебную защиту было нарушено.
Утверждение в жалобе о том, что определение о приводе А.В.Ю. в нарушение закона исполнялось сотрудником ДПС, заинтересованным в исходе дела, вследствие чего, его рапорт является недопустимым доказательством, основано на ошибочном толковании закона.
Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не обеспечил явку лиц, участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании А.В.Ю., не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судья, удовлетворяя ходатайство о вызове указанных лиц, возложил обязанность по их извещению на защитника А.В.Ю. - К.М.Е., который против этого не возражал Поскольку понятые в судебное заседание не явились, а участники процесса на их явке не настаивали, судья обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, так вина А.В.Ю. подтверждается другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для установления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений закона по данному делу не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 18 июня 2010 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 6 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А.В.Ю. - оставить без изменения, а жалобу защитника А.В.Ю. - К.М.Е. - без удовлетворения.
