РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. № 4-а-29/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу В.Ю.Н. на Постановление мирового судьи судебного участка № 14 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 29 декабря 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении В.Ю.Н.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, В.Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.
В надзорной жалобе В.Ю.Н. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 7 ноября 2010 года в 2 часа 30 мин. около <...>, В.Ю.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении В.Ю.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения - Лаиен Алкометер СД-400Р, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,6 мг/л. С результатом освидетельствования В.Ю.Н. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность В.Ю.Н. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание В.Ю.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. При этом, ссылка в жалобе на показания свидетеля К.С.Н., является несостоятельной, поскольку данные показания не опровергают факт управления В.Ю.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Устанавливая вину В.Ю.Н., мировой судья обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении им подписан лично, каких-либо заявлений и ходатайств, на момент его составления он не заявлял, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его результаты не оспаривал.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие свидетеля П.А.В., не может быть принято во внимание, поскольку мировым судьей неоднократно предпринимались попытки вызова этого свидетеля в судебное заседание. Его неявка препятствием для рассмотрения дела о привлечении В.Ю.Н. к административной ответственности при наличии в деле иных достаточных доказательств совершения правонарушения не являлась.
Утверждение в жалобе, что определение о приводе указанного свидетеля в нарушение закона исполнялось сотрудником ДПС, заинтересованным в исходе дела, не заслуживает внимания, поскольку основано на ошибочном толковании закона.
Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 29 декабря 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении В.Ю.Н. - оставить без изменения, а жалобу В.Ю.Н. - без удовлетворения.
