ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу № 33-82
Судья Лугина Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
Председательствующего: Радова В.В.
Судей: Ениславской О.Л., Яроцкой Н.В.
при секретаре Б.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.Р. на решение Псковского городского суда от 3 декабря 2010 г., которым постановлено:
"Признать за Т.Р. право на жилое помещение - комнату № <...> в доме <...> по <...> в гор. Пскове, как занимаемое по договору найма специализированного жилого помещения (общежитие).
В иске к Управлению федеральной миграционной службы России по Псковской области (отдел в г. Пскове) о регистрации по месту жительства по адресу: <...> Т.Р. отказать."
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя кассатора - Б.А., судебная коллегия
установила:
Т.Р. обратился в суд с иском к федеральному государственному общеобразовательному учреждению среднего профессионального образования "Псковский сельскохозяйственный техникум" и УФМС России по Псковской области (отдел в г. Пскове) о признании права пользования жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения и о регистрации по месту жительства.
В обоснование требований истец указал, что его семья занимает комнату № <...> в доме <...> по <...> в гор. Пскове. Определением суда кассационной инстанции от 06.05.2008 г. за супругой и детьми было признано право пользования данным жилым помещением на условиях договора найма специализированного жилого помещения.
По мнению истца ему принадлежат аналогичные жилищные права, тем более, что изначально спорное жилье предоставлялось именно ему в связи с работой в ФГОУ СПО "ПСХТ".
Тем не менее, по его возвращении из командировки в Чеченскую Республику, где он проходил военную службу, в регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу ему было отказано.
Полагая данный отказ неправомерным и взаимосвязанным с оспариванием самого его право на жилую площадь, истец просил о защите его жилищных прав и интересов в судебном порядке.
Представитель ФГОУ СПО "ПСХТ" иск не признал. Считал, что позиция Т.Р. является необоснованной, а требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель УФМС России по Псковской области (отдел в г. Пскове) иск не признал. Указал, что в установленном порядке обращений истца по вопросу регистрации места не имело.
3 - лицо - Т.В. в судебное заседание не явилась. Ранее она поддержала предъявленные требования. Пояснила, что по возвращении из командировок, в которые ее супруг периодически направляется как военнослужащий, он проживает совместно с нею и детьми в спорной комнате.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Т.Р. просит о его отмене в части отказа в удовлетворении требования о регистрации по месту жительства, ссылаясь на то, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение подлежащим частичной отмене.
Спорная жилая площадь представляет собой комнату <...>, расположенную в общежитии ФГОУ СПО "ПСХТ" по адресу: г. Псков <...>.
Установлено, что данное жилое помещение было предоставлено Т.Р. в 2003 г. в связи с его трудовыми отношениями с указанным учебным учреждением.
В 2004 г. данные правоотношения были прекращены в связи с поступлением Т.Р. на контрактную военную службу, однако при этом его семья продолжила проживание в общежитии.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06.05.2008 г. за супругой истца - Т.В. и его н/л детьми - Т.К. и Т.Н. было признано право пользования спорной комнатой по договору найма специализированного жилого помещения.
По результатам настоящего спора и с учетом преюдициальной значимости выводов, содержащихся в вышеназванном судебном постановлении, суд признал, что аналогичное право принадлежит и самому Т.Р.
Правильность решения в этой части никем не оспаривается.
Что касается иска в части регистрации по месту жительства, то отказывая в удовлетворении этого требования суд исходил из того, что установленный порядок обращения к уполномоченным органам и должностным лицам по данному вопросу истцом соблюден не был. Следовательно, его соответствующие права не могут быть признаны подлежащими судебной защите.
Судебная коллегия не соглашается с обоснованностью указанного вывода в виду следующего.
Регистрация граждан по месту жительства, несмотря на свой административный характер, является следствием наличия у лица права на жилую площадь.
Как вышеуказано, право Т.Р. на комнату <...> в доме <...> по <...> г. Пскове было признано лишь по результатам рассмотрения данного спора.
Таким образом, прежние внесудебные обращения истца по указанному вопросу существенного значения не имели.
Тем более, что позиция представителя ФГОУ СПО "ПСХТ" сама по себе свидетельствовала об оспаривании со стороны учебного заведения права Т.Р. на спорную комнату.
Представитель УФМС России по Псковской области (отдел в г. Пскове) также полагала, что определения суда кассационной инстанции от 06.05.2008 г. не является бесспорным основанием для произведения регистрации истца.
С учетом этого возможность произведения регистрационных действий объективно находилась в зависимости от разрешения спора о праве.
В то же время в условиях признания жилищных прав истца требование о его регистрации, являющее производным от основного, также подлежало удовлетворению.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда 1 инстанции в указанной части подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 3 декабря 2010 г. в части отказа в удовлетворении иска Т.Р. к ФГОУ СПО "ПСХТ" и УФМС России по Псковской области (отдел в г. Пскове) о регистрации по месту жительства отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым обязать УФМС России по Псковской области (отдел в г. Пскова) зарегистрировать Т.Р. по адресу: г. Псков, <...>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.РАДОВ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
