ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. по делу № 33-1792/2010
Судья: Захарова И.М.
Докладчик: Степанова В.В.
04 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Игнатенковой Т.А. и Москаленко Т.П.
с участием прокурора: Кима И.Е.
при секретаре: Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истицы М.О. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований М.О. к администрации г. Липецка о признании права пользования комнатой <...>, заключении договора социального найма отказать.
Выселить М.О. из комнаты <...>.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права пользования комнатой <...>, заключении договора социального найма.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 1993 года проживала в гражданском браке с Ю.Н. - работником "М", по месту его регистрации в спорном жилом помещении, и совместно несла расходы по содержанию жилья. В 1994 году Ю.Н. умер. В конце 1996 года "М" была расформирована, здание общежития осталось бесхозным. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.04.2004 г. признано право муниципальной собственности на жилой дома <...>. Ею были заключены договоры на использование водоснабжения, а также электроэнергии.
В последующем М.О. изменила заявленные требования и просила суд признать за ней право пользования комнатой <...>.
Администрация г. Липецка иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к М.О. о выселении из комнаты <...>, ссылаясь на то, что М.О. самовольно занимает спорную комнату. Ей было вручено предписание об освобождении спорной комнаты, однако комната до сих пор не освобождена, что нарушает их права как собственника общежития.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица М.В. суду пояснил, что в конце 1992 года М.О. выехала из его квартиры по ул. Неделина и стала проживать у своей матери по адресу: <...>, а в последующем от своего сына узнал, она стала проживать с Ю.Н. в спорной комнате.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований М.О. отказал, удовлетворил встречные исковые требования администрации г. Липецка, выселил М.О. из спорного жилого помещения.
В кассационной жалобе М.О. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность
Выслушав объяснения М.О., ее представителя адвоката Агарковой Ж.Н. и третьего лица М.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения истицы в спорное жилое помещение) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, комната <...> числится в реестре муниципальной собственности г. Липецка (л.д. 46 - 47).
В данном жилом помещении был зарегистрирован Ю.Н., который 25.05.1994 года умер.
Как видно из объяснений истицы и подтверждается показаниями свидетелей Н.М., Р.В., М.С., а также квитанциями об оплате за предоставляемые услуги, истица М.О. проживала в спорном жилом помещении совместно с Ю.Н. с марта 1993 года без регистрации.
При этом, истица состояла в зарегистрированном браке с М.В., который был расторгнут 21.04.1994 года на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.06.1993 года.
Судом также установлено и не оспаривалось истицей, что до 15.07.1994 года она была зарегистрирована в жилом помещении бывшего супруга М.В. по адресу: <...>.
В период с 15.07.1994 года до настоящего времени истица М.О. зарегистрирована по адресу: <...> (л.д. 62), где в период с 16.08.1994 г. по 08.02.1996 г. кроме нее никто не был зарегистрирован и она являлась нанимателем указанной квартиры, а следовательно имела право на приватизацию, которое реализовала, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ОГУП "Л" (л.д. 22), и ею не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, пришел к правильному выводу о том, что у М.О. право пользования спорным жилым помещением не возникло, поскольку доказательств того, что она являлась членом семьи нанимателя спорной комнаты Ю.Н., вела с ним совместное хозяйство не представила. Само по себе проживание в спорном жилом помещении и оплата коммунальных услуг не может свидетельствовать о возникновении прав на данное жилое помещение, поскольку истица сохраняла за собой право пользования в квартире матери, которую впоследствии приватизировала.
Доводы кассатора об ошибочности вывода суда о том, что она с Ю.Н. не вела совместного хозяйства, из материалов дела не вытекают.
Совместное проживание истицы с Ю.Н. в течение года и нахождение ее при этом в зарегистрированном браке с М.В., не давало суду основание считать ее членом семьи Ю.Н. и ведении с ним общего хозяйства.
Не могут свидетельствовать о ведении совместного хозяйства и приобретении истицей права на жилую площадь в спорной комнате и представленные квитанции по оплате коммунальных услуг, поскольку они подтверждают оплату коммунальных услуг за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы, то есть уже после смерти Ю.Н.
Судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно проанализировал все представленные доказательства, постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмены решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
