ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу № 33-4346
(извлечение)
ООО "Новая лизинговая компания" обратилось в суд с иском к Ф., К. о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды.
В обоснование требований указывают, что 18.03.2008 года между ООО "Новая лизинговая компания" и ИП Ф. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1068/2008. Согласно условиям договора лизинга истец в соответствии с заявкой Ф. приобрел в собственность и впоследствии передал ему во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность, сроком на 60 месяцев с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки следующих предметов лизинга: полуприцеп с бортовой платформой KRONE <...>, VI№ <...>, двигатель отсутствует, 2001 года выпуска, цвет красный, ПТС <...> в количестве 1 штуки, стоимостью 805 000 рублей. Акт сдачи-приемки предмета лизинга (приложение № 5 к договору лизинга) подписан сторонами 31.03.2008 года, т.е. истец выполнил свои обязательства по договору лизинга. Однако Ф. свои обязательства по уплате лизинговых платежей, начисленных после 28.04.2008 года, не выполнял, просрочка составляет свыше 60 дней. В обеспечение обязательств по договору лизинга было предоставлено поручительство К. согласно договору поручительства № 1068/2008-П от 18.03.2008 года. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства К., обязуется отвечать перед истцом за исполнение Ф. обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и Ф.
Истец просит взыскать с Ф. и К. солидарно задолженность по договору лизинга в размере 559 413 рублей 67 копеек, сумму государственной пошлины в размере 8794 рублей 13 копеек.
Решением Эртильского районного суда Воронежской области от 12 мая 2010 года с Ф. и К. взыскано солидарно в пользу ООО "Новая лизинговая компания" по договору финансовой аренды (лизинга) № 1068/2008 от 18.03.2008 года задолженность и неустойка в сумме 326 772 руб., расходы по уплате госпошлины - 8 794 руб. 13 коп., а всего 335 556 руб. 13 коп.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу.
Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 18.03.2008 года между ООО "Новая лизинговая компания" и ИП Ф. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) полуприцепа с бортовой платформой KRONE <...>.
Согласно ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с условиями п. 8.6 приложения № 1 договора лизинга в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга истец имеет право потребовать от ответчика оплатить сумму лизинговых платежей в соответствии с договором и изъять предмет лизинга.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" № 164-ФЗ от 29.10.1998 года под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.
Взыскивая с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 163386 руб. 01 коп., суд не привел расчет взыскиваемой суммы, не указал, за какой период она образовалась.
При этом, суд не проверил и не дал оценку доводам ответчика в той части, что он неоднократно обращался с заявлениями о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга, однако лизингодатель умышленно затягивал время и не расторгал договор, что привело к увеличению размера платежей.
Кроме того в своем встречном расчете задолженности Ф. просил засчитать авансовый платеж в сумме 161 000 рублей в счет уплаты лизинговых платежей. Суд первой инстанции этим возражениям не дал надлежащей правовой оценки.
При этом суд не учел, что при расторжении договора аренды авансовый платеж должен учитываться в счет погашения задолженности по арендной плате, а у истца отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных лизингополучателем в качестве аванса в связи с расторжением договора лизинга.
Допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания, представленным доказательствам дать надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное судебное постановление.
