ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу № 33-3880
(извлечение)
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "СВТ-СЕРВИС", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 136500 рублей. В обоснование иска указала, что 01.01.2006 г. между ней и ЗАО "СВТ-СЕРВИС" был заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного в <...>, площадью 65 кв. м. Согласно п. 3.1 договора ЗАО "СВТ-СЕРВИС" обязано вносить ежемесячно оплату за аренду помещения.
31.12.2008 г. между ней и ЗАО "СВТ-СЕРВИС" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2006 г., которым стороны расторгли договор аренды. По мнению истицы, в нарушение п. 3.1 ответчик не уплатил ей арендную плату за три месяца аренды: октябрь, ноябрь, декабрь 2008 год и задолженность ответчика перед ней по арендной плате составляет 136500 рублей.
При рассмотрении дела истица, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, дополнив, что 01.01.2007 г. между ней и ответчиком был заключен новый договор аренды части нежилого помещения, по которому ответчик обязан был вносить арендную плату, установленную сторонами, однако ответчик своих обязательств не исполнил.
В ходе рассмотрения дела по существу ЗАО "СВТ-СЕРВИС" в судебном заседании предъявило встречный иск о взыскании с М. 273000 рубля, указав, что 01.01.2006 г. они заключили с М. договор аренды нежилого помещения, по условиям которого, оплата за аренду помещения ежемесячно составляла 22750 рублей. 01.01.2007 г. они перезаключили указанный договор на новый срок. При этом арендная плата возросла на 100% до 45500 руб., что не соответствует уровню цен, сложившихся в регионе в 2007 года, так как, по их мнению, среднерыночная цена на арендованные помещения в 2007 г. по сравнению с 2006 г. возросла на 25%. В связи с этим, полагают, что стоимость арендной платы по договору от 01.01.2007 г. не могла превышать 28347, 50 рублей.
Решением Левобережного районного суда от 14.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований М., предъявленных к ЗАО "СВТ-Сервис" - отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "СВТ-Сервис" к М. отказано.
С решением суда не согласилась М., которая обратилась с кассационной жалобой и просит отменить постановленное районным судом решение, как необоснованное и незаконное.
Судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Права суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (статья 198 ГПК РФ).
Принимая решение об отказе М. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между сторонами были прекращены 30.11.2007 года, поскольку срок действия договора от 01.01.2007 года истек.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ решение суда в кассационном порядке основаниями для отмены или изменения являются:
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между М. с одной стороны и ЗАО "СВТ-СЕРВИС" с другой стороны 01.01.2006 года был заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по <...> на срок до 01.12.2006 года.
Согласно п. 3.1 договора аренды ЗАО "СВТ-СЕРВИС" обязалось платить арендные платежи по 22 750 руб. ежемесячно.
01.01.2007 года между этими же сторонами был заключен договор аренды части нежилого помещения <...> на срок до 30 ноября 2007 года.
Согласно п. 3.1 данному договору арендная плата ежемесячно для ЗАО "СВТ-СЕРВИС" определена сторонами в 45500 рублей.
31.12.2008 г. М. и ЗАО "СВТ-СЕРВИС" заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 2 от 01.01.2006 г., по которому расторгли договор аренды от 01.01.2006 г. с 31.12.2008 года.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований М., районный суд исходил из того, что срок действия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2007 года истек 30.11.2007 года и с этой даты у сторон прекратились взаимные обязательства друг перед другом, в том числе и обязанность арендатора по выплате арендной платы.
В то же время из материалов дела следует, что после 30.11.2007 года арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением, так как продолжал производить арендную плату в 2008 году.
В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Частью 2 данной нормы Гражданского кодекса РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Исходя из существа приведенных положений Закона - статей 610, 621 ГК РФ следует, что договор аренды нежилого помещения между М. и ЗАО "СВТ-СЕРВИС" после окончания срока его действия - 30.11.2007 года продолжал действовать на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку никаких возражений со стороны арендодателя по поводу продолжения пользования арендованным имуществом арендатором по истечении срока аренды не было.
Следовательно, выводы суда о том, что никаких договорных отношений между ЗАО "СВТ-СЕРВИС" и М. после 30 ноября 2007 года не существовало, является ошибочным и не основан на правильном толковании действующего законодательства.
С учетом изложенного подлежит отмене решение суда в части отказа М. о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по арендной плате, за три месяца - октябрь, ноябрь, декабрь 2008 год, в сумме 136500 рублей как сумм, предусмотренных из договора аренды нежилого помещения.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку доказательства наличия задолженности истицей представлены, а вывод суда относительно возражений ответчиков о размере арендной платы мотивирован и обоснован, то судебная коллегия считает необходимым принять самостоятельное решение части взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по арендной плате за период октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, за пользование арендуемым нежилым помещением, не передавая дело на новое рассмотрение.
Вывод суда относительно отказа в удовлетворении встречного иска мотивирован и основан на правильном толковании Закона.
Ответчиком решение суда не оспаривается.
Согласно статье 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе, в частности изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда в части отказа в иске М. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу М. задолженности по арендной плате за три месяца в сумме 136500 рублей.
