АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. по делу № А13-5442/2009
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2009 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., арбитражных заседателей К.В.В., Ч.О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ВологдаГАЗавтосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-люкс" о взыскании 4 824 рублей 31 копейки, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж-люкс" к открытому акционерному обществу "ВологдаГАЗавтосервис" о взыскании 118 497 рублей 44 копеек,
при участии от истца - Р.В.В. по доверенности от 24.07.2009 № 334, Ш.Ю.В. по доверенности от 24.07.2008 № 335, от ответчика - директора А.Т.А., протокол собрания учредителей от 25.09.1998 № 1, приказ о приеме на работу от 30.06.2000, Ж.В.П. по доверенности от 26.06.2007,
установил:
открытое акционерное общество "ВологдаГАЗавтосервис" (далее - ОАО "ВологдаГАЗавтосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-люкс" (далее - ООО "Престиж-люкс", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2008 по 31.05.2009 в сумме 4 824 руб. 31 коп.
В обоснование своих требований ссылается на договор купли-продажи кузова автомобиля от 26.06.2008, по которому ответчиком не произведена оплата выполненных работ и материалов. Задолженность в размере 60 722 руб. 17 коп. взыскана по решению Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2009, до момента предъявления настоящего иска в суд указанная задолженность не взыскана. Исковые требования основывает на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование исковых требований. Пояснили, что задолженность до настоящего времени ответчиком не уплачена. Однако размер исковых требований истец не увеличивает. Встречные исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, указав, что невозможно рассматривать исковые требования, так как иск содержит набор цифр и дат, обоснования примененных при расчете ставок рефинансирования ЦБ РФ истец не представил и в иске не указал.
Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "ВологдаГАЗавтосервис" в пользу ООО "Престиж-люкс" убытков, возникших вследствие ненадлежащего качества произведенного истцом ремонта автомобиля, утраты при ремонте автомагнитолы и несвоевременного возврата автомобиля ответчику в размере 107 797 руб. 44 коп., составляющих стоимость утраченной автомагнитолы в сумме 11 600 руб. 00 коп., установку автомагнитолы в сумме 2 800 руб. 00 коп., проведение экспертизы в ООО "Вологодский центр сертификации" в сумме 2 408 руб. 94 коп., экспертизы автомобиля в ООО "Автодвигательсервис" в сумме 300 руб. 00 коп., ремонт автомобиля у ИП К.В.А. в сумме 3 805 руб. 00 коп., устранение неисправностей автомобиля после регистрации в ГИБДД у ИП К.В.А. в сумме 11 711 руб. 00 коп., замененная аккумуляторная свинцовая батарея в сумме 1 690 руб. 00 коп., затраты на автотакси в сумме 84 182 руб. 50 коп. Встречное исковое заявление ООО "Престиж-люкс" принято судом определением от 24.09.2009. В судебном заседании представители ответчика поддержали встречный иск, уточнили, что в тексте искового заявления допущена опечатка, фактически ответчик взыскивает сумму убытков, указанную в расчете и подтвержденную представленными документами, а именно: 118 497 руб. 44 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение суммы иска принято судом. Сумма встречного иска составляет 118 497 руб. 44 коп.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.06.2008 между ОАО "ВологдаГАЗавтосервис" - продавец и ООО "Престиж-люкс" - покупатель заключен договор купли-продажи кузова автомобиля, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: окрашенный металлический кузов 31105 № 31105060101791. Целью приобретения данного кузова является его установка (замена) на автомобиле ГАЗ-31105, регистрационный номер А 304 MP 35, принадлежащего Покупателю на праве собственности, которая будет производиться на СТО продавца.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора стоимость товара по настоящему договору составляет 91 000 руб. 00 коп., стоимость установки (замены) кузова будет составлять 50 883 руб. 00 коп.
Согласно п. 2.3 договора в рамках исполнения настоящего договора при возникновении необходимости продавец может выполнить дополнительные замены запасных частей, работы, связанные с доводкой автомобиля до исправного состояния, соответствующего технической документации, что не входит в цену настоящего договора и оплачивается покупателем дополнительно.
Факт продажи и замены (установки) кузова № 31105040029724 на кузов № 31105060101791 на автомобиле ГАЗ-31105, регистрационный номер А 304 MP 35, подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ по ремонту автомобиля от 26.06.2008, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Таким образом, истцом поставлен ответчику кузов № 31105060101791 стоимостью 91 000 руб. 00 коп. и произведены необходимые работе по его замене (установке) стоимостью 50 883 руб. 00 коп. При этом судом установлено, что фактическая воля сторона при заключении договора купли-продажи кузова автомобиля от 26.06.2008 была направлена на оформление правоотношений сторон, сложившихся по факту ремонта автомобиля ГАЗ-31105, регистрационный номер А 304 MP 35, в феврале - мае 2006 года.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2009 по делу № А13-8624/2008, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 60 722 руб. 17 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные. В данном случае решением арбитражного суда при участии ОАО "ВологдаГАЗавтосервис" и ООО "Престиж-люкс" установлены факт и размер задолженности ответчика перед истцом по указанному договору.
Претензией от 19.08.2008, полученной ответчиком (л.д. 16, 17), истец предложил ответчику оплатить задолженность в срок до 02.09.2008. От оплаты ответчик отказался.
Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по оплате явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.09.2009 (с даты, установленной в претензии) по 31.05.2009 (дату подготовки истцом иска) от суммы задолженности, установленной решением суда от 27.01.2009 с исключением НДС (что является правом истца) в размере 4 824 руб. 31 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно частям 2, 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При этом обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Таким образом, в соответствии с изложенными нормами и в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов со 02.09.2008 является обоснованным.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14 при расчете процентов за год следует принимать 360 дней, за месяц - 30 дней. Количество дней просрочки за период с 02.09.2009 по 31.05.2009 составляет 269 дней.
Кроме этого, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку на день предъявления иска действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% годовых, а на день вынесения решения действует ставка в размере 9% годовых, суд полагает обоснованным применить при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% годовых, наиболее приближенную по значения к ставкам рефинансирования, действующим в период просрочки оплаты указанной задолженности. Таким образом, с учетом корректировки, произведенной судом, размер процентов за период с 02.09.2009 по 31.05.2009 составляет 4 614 руб. 19 коп. и подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2008 по делу № А13-9734/2007 истец был обязан передать ответчику ООО "Престиж-люкс" автомобиль ГАЗ 31105 - Волга, регистрационный номер А 304 MP 35, вместе с гарантийными документами, подтверждающими качество произведенного ремонта в трехдневный срок. Указанное решение вступило в силу 17.04.2008. Таким образом, автомобиль должен был быть передан ответчику до 21.04.2008. Однако, как указано выше, фактически автомобиль был передан истцом ответчику только 26.06.2008, что подтвердили также стороны в судебном заседании.
В случае, если убытки причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то в силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации такие убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно названной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заявлении требований о взыскании убытков обязанность доказывания состава неисполнения обязательства, причинной связи между убытками и неисполнением обязательства, а также размера убытков лежит на истце, в данном случае на ответчике, заявившем встречный иск.
При этом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.
Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования ответчика в части возмещения затрат на транспортные услуги (пользование такси) за период с 21.04.2008 по 26.06.2008 на сумму 5 305 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1554 от 08.08.2008 на сумму 3 575 руб. 00 коп. со ссылкой на счет-фактуру 420 от 31.07.2008, л.д. 64; платежное поручение № 1421 от 04.06.2008 со ссылкой на счет-фактуру 255 от 31.05.2008 на сумму 1 730 руб. 00 коп., л.д. 65). Поскольку ответчик представил информацию и документы, подтверждающие, что иного транспортного средства у ответчика не имелось, истец в указанный период времени необоснованно удерживал автомашину ответчика, суд полагает, что ответчик, осуществляющий хозяйственную деятельность, мог воспользоваться услугами любого транспортного средства, в том числе и такси, и любой марки. В то же время, суд не принимает в качестве ущерба расходы, понесенные по платежному поручению № 1554 от 08.08.2008 (л.д. 63), так как в данном платежном поручении отсутствует ссылка на счет-фактуру, следовательно, невозможно определить период оказания транспортных услуг, а также расходы, понесенные по иным платежным документам, так как данные расходы относятся к периодам либо до 21.04.2008, то есть дня, определенного судом, когда истец обязан был возвратить транспортное средство либо после 26.06.2008, то есть дня, когда транспортное средство было возвращено истцу.
Кроме этого, суд не принимает в качестве доказательств причинения ущерба диагностическую карту транспортного средства (л.д. 50), так как она подписана 24.03.2009 - значительно позднее того момента, когда истец возвратил транспортное средство и не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных истцом, затраты на проведение экспертизы в ООО "Вологодский центр сертификации" в сумме 2 408 руб. 94 коп. (л.д. 82), экспертизы автомобиля в ООО "Автодвигательсервис" в сумме 300 руб. 00 коп. (л.д. 80), так как ООО "Автодвигательсервис" проведена ревизия технического состояния автомобиля, ООО "Вологодский центр сертификации" также проведен осмотр автомобиля, однако каких-либо заключений экспертиз указанных организаций с перечнем выявленных недостатков, допущенных в процессе ремонта, произведенного истцом, ответчиком не представлено, причинной связи между заменой аккумуляторной свинцовой батареи в сумме 1 690 руб. 00 коп. (л.д. 73) и действиями истца ответчиком не доказано, расходы на ремонт, произведенный ИП К.В.А. также не могут быть приняты: в заказ-наряде от 20.04.2009 и акте № 00000808 от 20.04.2009 указаны услуги по текущему ремонту автомобиля, тем более, данный ремонт осуществлялся значительно позднее после получения ответчиком автомобиля от истца, в заказ-наряде от 14.04.2008 указаны замена масла, прокачка системы, но из него не следует, что зафиксированы и выполнялись работы по устранению недостатков, допущенных истцом, заказ-наряд не свидетельствует об исправлении недостатков, допущенных истцом, снятие истцом автомагнитолы ответчиком также не подтверждено.
С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 5 305 руб. 00 коп.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче встречного иска ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований с истца подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в части размера исковых требований, признанных судом обоснованными. В части размера исковых требований, признанных судом необоснованным, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж-люкс" в пользу открытого акционерного общества "ВологдаГАЗавтосервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 614 рублей 19 копеек, 478 рублей 23 копейки расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "ВологдаГАЗавтосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-люкс" убытки в сумме 5 305 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Путем зачета встречного и первоначально предъявленного исков окончательно взыскать с открытого акционерного общества "ВологдаГАЗавтосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-люкс" 212 рублей 58 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "ВологдаГАЗавтосервис" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 173 рублей 25 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж-люкс" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 696 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.СВИРИДОВСКАЯ
