|  |
Региональное законодательство / Челябинская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 14 февраля 2011 г. по делу № А76-11477/2010
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2011 года Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2011 года Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лотко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Еманжелинского района <...> области (далее - Общественная организация), к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное Агентство Альтернатива А", г. Еманжелинск Челябинской области (далее - Охранное предприятие), о взыскании 86 520 руб., расторжении договора аренды и выселении, встречному иску Охранного предприятия к Общественной организации о взыскании 77 000 руб. при участии в судебном заседании представителей: Общественной организации - Д. (доверенность от 11.01.2011 б/н), Л., председатель; Охранного предприятия - В., директор; М. (доверенность от 27.09.2010 б/н),
установил:
Еманжелинская Городская организация РОСТО (ДОСААФ) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ЧОП "Охранное Агентство Альтернатива А" о взыскании 137 560 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 73, 113 т. 1), в том числе основного долга в размере 133 500 руб. и неустойки в сумме 4060 руб., а также расторжении договора аренды от 01.08.2009 № 3/09, выселении ООО ЧОП "Охранное Агентство Альтернатива А" из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Еманжелинск, ул. <...>. В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения договора аренды от 01.08.2009 № 3/09 и ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. Исковое заявление было принято к производству судьей Хариной Г.Н. Определением суда от 30.09.2010 (т. 1 л.д. 69 - 72) к производству Арбитражного суда Челябинской области принято встречное исковое заявление Охранного предприятия о взыскании с Еманжелинской Городской организации РОСТО (ДОСААФ) стоимости услуг в размере 77 000 руб., в рамках договора аренды от 01.08.2009 № 3/09. В обоснование своих требований по встречному иску, ответчик указал на то, что договор аренды является смешанным договором, содержащим, помимо условий договора аренды, условия договора возмездного оказания услуг, связанных с наблюдением за боксами с автотранспортом, зданием и территорией истца. В соответствии с п. 3.2.7 договора аренды наблюдение осуществляется по договоренности с арендодателем в нерабочее время, обычная взимаемая плата за аналогичные оказываемые услуги составляет 7000 руб. в месяц. Поскольку Общественная организация не исполнила обязанность по оплате оказанных услуг, у нее возникла задолженность в размере 77 000 руб. за период с 01.08.2009 по 30.06.2010. Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 17.01.2011 № 25 на основании п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хариной Г.Н. на судью Бесихину Т.Н., в связи с чем дело было передано на рассмотрение судье Бесихиной Т.Н. Определением суда от 24.01.2011 было произведено процессуальное правопреемство путем замены Еманжелинской Городской организации РОСТО (ДОСААФ) правопреемником - Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Еманжелинского района Челябинской области. В ходе рассмотрения дела Охранным предприятием в обоснование своей позиции были представлены акт сверки по состоянию на 01.07.2010 (л.д. 3 т. 2), акт приема-передачи арендованного нежилого помещения от 01.07.2010 (л.д. 4 т. 2), расписки о получении оплаты руководителем Общественной организации в счет арендных платежей за апрель 2010 г., за январь, февраль и март 2010 г. (л.д. 6 - 7 т. 2), письмо от 28.04.2010 № 43 исходящее от Общественной организации Охранному предприятию на трех страницах (л.д. 10 - 11 т. 2). Истцом по первоначальному иску было сделано заявление о фальсификации указанных доказательств, представленных ответчиком по первоначальному иску (л.<...>6 т. 2). В заседании, состоявшемся 17.01.2011, Охранным предприятием из числа доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исключены - акт сверки по состоянию на 01.07.2010 (л.д. 3 т. 2), акт приема-передачи арендованного нежилого помещения от 01.07.2010 (л.д. 4 т. 2), расписки о получении оплаты руководителем Общественной организации в счет арендных платежей за апрель 2010 г., за январь, февраль и март 2010 г. (л.д. 6 - 7 т. 2). Судом было удовлетворено ходатайство об исключении оспоренных документов из числа доказательств по делу. В части письма от 28.04.2010 № 43 на трех страницах (л.д. 10 - 11 т. 2) позиция Охранного предприятия не изменилась, которое настаивало на том, что данное письмо было получено им от Общественной организации и в этом письме указано на согласование цены оказываемых услуг - 7000 руб. В связи с заявленным ходатайством Общественная организация просила назначить экспертизу в целях проверки заявления о фальсификации, однако, в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2011, истец по первоначальному иску отказался от сделанного заявления о фальсификации, сославшись на отсутствие финансовой возможности (что нашло отражение в протоколе судебного заседания), а также указав, что данное письмо не подтверждает тех обстоятельств, на которые ссылается истец по встречному иску. В связи с отказом от сделанного заявления о фальсификации, оно не подлежит проверке и оценке. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена Д.Н., являющаяся главным бухгалтером истца по первоначальному иску, которая показала, что Охранное предприятие вывезло свое оборудование из спорных помещений в июле 2010 г., однако помещения по акту не передало, что оно там хранило или держало, она не знает. Также свидетель показала, что двери помещений, переданных Охранному предприятию в аренду, закрывались на замок. В заседании, состоявшемся 10.02.2011, Общественная организация поддержала поступившие уточненные требования (вх. № 4339 от 02.02.2011) с учетом ранее поданного уточнения от 24.01.2011 (л.д. 136 т. 2). Истец по первоначальному иску просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор аренды нежилого помещения от 01.08.2009 № 3/09, обязать ответчика освободить расположенные по адресу: г. Еманжелинск Челябинской области, ул. <...>, нежилые помещения площадью 35,4 кв. м и 5,4 кв. м, передав их по акту приема-передачи истцу (в том числе ключи от помещений), взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 84 000 руб., начисленной за период с января по июнь 2010 г., а также неустойку в размере 2520 руб., начисленной в период с 16.07.2010 по 16.01.2011. Истец указал, что он изменил период начисления задолженности, а также исключил из оплаты 19 892 руб., составляющих стоимость произведенного ответчиком ремонта помещения, в связи с отсутствием документального обоснования этих расходов, а также того, что затраты были произведены на ремонт переданного помещения. Ответчик по первоначальному иску возражал против исключения указанной суммы (расходов) из оплаты, считает, что для того, чтобы зачет был произведен достаточно волеизъявления одной стороны. Сослался на положения ст. 410 Кодекса. Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты уточнения исковых требований. Таким образом, судом рассматриваются следующие требования по первоначальному иску: расторгнуть заключенный между Общественной организацией и Охранным предприятием договор аренды нежилого помещения от 01.08.2009 № 3/09, обязать ответчика освободить расположенные по адресу: г. Еманжелинск Челябинской области, ул. <...>, нежилые помещения площадью 35,4 кв. м и 5,4 кв. м, передав их по акту приема-передачи истцу (в том числе ключи от помещений), взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 84 000 руб., начисленной за период с января по июнь 2010 г., а также неустойку в размере 2520 руб., начисленную в период с 16.07.2010 по 16.01.2011. В судебном заседании ответчик по первоначальному иску возражал против заявленных Общественной организацией требований, ссылаясь на то, что договор был расторгнут 01.07.2010, а помещение было освобождено в конце июня 2010 г., от подписания акта приема-передачи помещения арендодатель отказался. В подтверждение того, что помещение было им освобождено в конце июня 2010 г., ответчик сослался на наличие договора аренды иного объекта, заключенного с М.Ю., а также на представленное в заседании письмо Отдела лицензионно-разрешительной работы и контролю за частной деятельностью и охранной деятельностью Главного управления внутренних дел по Челябинской области от 09.02.2011 без исходящего номера. Согласно указанному письму Охранное предприятие зарегистрировано по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чкалова, 10, фактический и почтовый адрес - г. Еманжелинск, ул. Пром. площадка Восточная, 25, филиалов и обособленных подразделений не имеет. В дополнительном отзыве (представлен в заседании) ответчик также сослался на иные письменные доказательства, свидетельствующие о том, что местом нахождения Охранного предприятия является - г. Еманжелинск, промплощадка Восточная, 25, а также на показания свидетеля Д.Н., допрошенной в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, ответчик настаивал на том, что истец принял к зачету расходы на произведенный ремонт, что подтверждается письмами с визой председателя Общественной организации, а также на исковое заявление. Охранным предприятием заявлены доводы о незаключенности договора в результате несогласования объекта аренды и невозможности определить какие помещения были переданы ему в пользование. В части встречных требований Охранное предприятие настаивало на их удовлетворении в полном объеме. Ответчик по встречному иску - Общественная организация указывала на отсутствие соглашений о необходимости оказания услуг охраны, а также невозможность оказания соответствующих услуг. Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между Общественной организацией (Арендодатель) и Охранным предприятием (арендатор) 01.08.2009 был подписан договор аренды нежилого помещения № 3/09 (л.д. 6 - 9 т. 1), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже площадью 41,9 кв. м, а также нежилое помещение, расположенное на втором этаже площадью 10,6 кв. м нежилого учебно-административного здания, находящегося по адресу: Российская Федерация, <...>, ул. Матросова, <...>, в целях использования арендатором в качестве офисного помещения, для осуществления профессиональной охранной деятельности, организации пульта "Централизованного наблюдения", оказания услуг населению, организациям и т.д., на основании Закона "О частной детективной и охранной деятельности" (п. 1.1 договора). Двухэтажное нежилое учебно-административное здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, <...>, ул. Матросова, <...>, принадлежит арендодателю согласно договору о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления № 1/4 УФО от 10.04.2007 Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) внесена в ЕГРЮЛ управления Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москва, ОГРН <...>, ИНН <...>. Юридический адрес: 125362, Россия, г. Москва, ш. Волоколамское, <...>. Свидетельство о государственной регистрации права № 177486 от 24.10.2005, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество 24.10.2005 внесена запись № 74-74-28/018/2005-315 (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.1 договора, срок его действия определяется с 01.08.2009 по 01.07.2010, то есть менее года. Согласно п. 4.1, 4.2 договора размер арендной платы нежилого помещения составляет 14 000 руб. в месяц, без учета налога на добавленную стоимость. Внесение арендных платежей производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым на основании выставляемого арендодателем счета и акта выполненных работ. В сумму арендной платы на основании п. 4.1 включаются ежемесячные коммунальные расходы необходимые для поддержания в нормальном состоянии арендуемого нежилого помещения арендатором (п. 45 договора). Актом приема-передачи имущества 01.08.2009 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (временное пользование) нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, ул. Матросова, <...>, в соответствии с договором аренды № 3/09 от 01.08.2009, - нежилое помещение, площадью 41,9 кв. м и 10,6 кв. м, с отдельным входом и выходом, сетью коммунальных услуг (л.д. 10 т. 1). Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, регулируемые гл. 34 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу п. 3 ст. 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В соответствии со ст. 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Нежилое здание, общей площадью 989,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, ул. Матросова, <...>, закреплено за Общественной организацией на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2007 (л.д. 35). Головной организацией предоставлено право на распоряжение своим структурным подразделением закрепленным за ним имуществом. Согласно представленным поэтажным планам, а также пояснениям, данным ответчиком в заседании 17.01.2011, при подписании договора аренды ему было предоставлено в пользование два помещения, одно на первом этаже, площадью 41,9 кв. м с отдельным входом и одно на втором этаже - площадью 10,6 кв. м. Исследовав договор аренды, с учетом поэтажных планов объекта, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора аренды, возможности его индивидуализировать и заключенности договора аренды в силу ст. 432, 607 Кодекса. Кроме того, суд исходит из того, что никаких споров о том какие именно помещения и где они расположены, между сторонами не возникало, до инициирования рассматриваемого спора в суде. Актом приема-передачи от 08.02.2010 (л.д. 18 т. 1) арендатору в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.08.2009 № 3/09 были переданы нежилые помещения: площадью 35,8 кв. м, требующее текущего ремонта, и площадью 5,4 кв. м с сетью коммунальных услуг на период по 01.07.2010. Арендатор обязуется использовать арендованное помещение в соответствии с данным договором № 3/09 от 01.08.2009, Арендатор обязуется строго выполнять условия данного договора. Акт подписан сторонами и скреплен печатями без каких-либо возражений 08.02.2010. Исходя из этого, суд делает вывод о том, что данный акт помимо того, что он свидетельствует о передаче помещений, является, по своей сути дополнительным соглашением к договору аренды, поскольку содержание ссылки на договор № 3/09 и обязанность соблюдения условий именно этого договора свидетельствуют о соблюдении всех существенных условий - срока, размера арендных платежей, места расположения объектов. Суд приходит к выводу о том, что объект аренды согласован сторонами и им понятно какое именно помещение передано в аренду. Так в своем заявлении о зачете стоимости произведенного ремонта в счет арендной платы (л.д. 26 т. 1) Охранным предприятием указано на то, что ему предлагается занять, помещение № 8 площадью 35,4 кв. м, расположенное на первом этаже, в котором им произведен ремонт в период с 01.02.2010 по 25.02.2010, расходы на который составили 19 892 руб. При этом из письма также следует, что именно это помещение передано арендатору во исполнение договора аренды от 01.08.2009 № 3/09. Рассмотрев письмо истца от 19.05.2010 № 49, Охранное предприятие направило Общественной организации свой ответ (л.д. 63 т. 2) в котором также ссылалось на переданное ему помещение по акту от 08.02.2010. При этом из самого письма не следует того, что арендатор не может идентифицировать переданные ему помещения. Он был не согласен с размером арендной платы, однако в самом акте приема-передачи от 08.02.2010 сторонами было согласовано, что во всем остальном они руководствуются положениями договора аренды № 3/09 от 01.08.2009. Из представленного в материалы дела Охранным предприятием акта от 08.06.2010 (л.д. 77 т. 2) по факту внеплановой проверки ответчика как охранного (сыскного) предприятия, проведенной контролирующим органом, также следует, что ответчик располагается и осуществляет свою деятельность по следующему адресу - г. Еманжелинск, ул. Матросова, 9. Этот же документ имеет ссылку на то, что помещения переданы по договору № 3/09, сроком действия с 01.08.2009 по 01.07.2010. Из поэтажных планов следует, что в нежилом здании по адресу г. Еманжелинск, ул. Матросова, 9, имеется одно помещение площадью 35,4 кв. м, имеющее согласно плану обозначение - № 8 и расположенное на первом этаже, также только одно помещение имеет площадь 5,4 кв. м и отдельный вход. В заседаниях как истец, так и ответчик поясняли неоднократно, что передавалось помещение с отдельным входом. Все это свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий аренды при внесении изменений в договор и наличии согласованности их сторонами условий аренды, также возможность установить какие именно помещения были переданы ответчику. По условиям договора - п. 8.2 договора - если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о необходимости его расторжения или изменения, данный договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. В представленных в материалы дела уведомлениях о расторжении от 26.04.2010 исх. № 40/1 (л.д. 81 т. 1) и от 26.4.2010 исх. № 40/3, аналогичного содержания, которые получены ответчиком (подтверждено отметкой на уведомлении и представлением соответствующего экземпляра уведомления ответчиком, пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела), указано следующее: "2. в соответствии с п. 2.1 договора № 3/09 срок аренды нежилого помещения истекает 1 июля 2010 года, настоящим извещаем Вас, что в соответствии с п. 8.2 договора № 3/09 с 1 июля 2010 года договор № 3/09 аренды нежилого помещения будет расторгнут и прекратит свою законную силу. 3. Требуем освободить до 1 июля 2010 года арендуемые Вами нежилые помещения и сдать их по Акту приема-передачи представителю Еманжелинской городской организации Челябинской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)." Поскольку арендодателем было заявлено о расторжении договора аренды, он прекратил свое действие в соответствии с положениями п. 8.2 с 01.07.2010. Условия о пролонгации, в том числе в соответствии со ст. 621 Кодекса в данном случае не применимы. Требование о расторжении договора применимо только к действующему договору. Поскольку договор аренды от 01.08.2009 № 3/09 прекратил свое действие 01.07.2010, требование о расторжении отсутствующего договора удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что им помещение было освобождено, однако подписанного с двух сторон акта приема-передачи (возврата помещений) в материалы дела сторонами не представлено.
Доводы ответчика о том, что имелся акт от 26.06.2010 (л.д. 5 т. 2), от подписания которого истец отказался суд отклоняет, поскольку доказательств составления этого акта относительно указанных в нем обстоятельств, ввиду сложившихся обстоятельств в материалы дела не представлено. К указанному акту суд относится критически ввиду того, что 26.06.2010 является выходным днем, в который сотрудники Общественной организации не работают, что подтверждается правилами внутреннего трудового распорядка Общественной организации (л.д. 135 - 138 т. 1), а также табелем учета рабочего времени (л.д. 139 т. 1). Доказательств того, что Охранное предприятие просило обеспечить присутствие 26.06.2010 уполномоченного лица Общественной организации для составления соответствующего акта и передачи помещений, в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика в обоснование освобождения спорных помещений на то, что им заключен договор аренды иного помещения по адресу - промплощадка Восточная, 25, а также на представленное в заседании письмо Отдела лицензионно-разрешительной работы и контролю за частной деятельностью и охранной деятельностью Главного управления внутренних дел по Челябинской области от 09.02.2011 без исходящего номера, судом не принимается исходя из следующего. Наличие у ответчика иного адреса, по которому располагается его основной офис с оборудованием позволяющим осуществлять уставную деятельность, не свидетельствует о невозможности заключать иные договоры аренды и использовать иные, в том числе спорные помещения, в своих интересах (например, хранение и др.). По акту приема-передачи помещения арендодателю не были возвращены, что также подтверждается допрошенной в качестве свидетеля Д.Н., указавшей, что ей не известно в каких целях использовались спорные помещения ответчиком после того, как они вывезли свое оборудование. Исходя из того, что договор аренды между сторонами прекратил свое действие, помещения арендатором не были возвращены арендодателю, доказательств иного законного права владения и пользования нежилыми помещениями площадью 35,4 кв. м и 5,4 кв. м, расположенными по адресу: г. Еманжелинск Челябинской области, ул. <...>, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд считает требования истца об обязании ответчика освободить и передать помещение подлежащими удовлетворению. При вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, по правилам ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет срок совершения действий по освобождению помещения и передаче имущества - в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. При этом требование о передаче ключей является необоснованным, поскольку конкретных ключей по акту приема-передачи не передавалось. Довод ответчика о том, что двери спорных помещений не имели запорных устройств, отклоняется как не имеющий правового значения для решения вопроса о выселении в отсутствие доказательств возврата помещения. Кроме того, в п. 8.1 договора аренды стороны согласовали, что в арендуемом нежилом помещении помимо прочего будут установлены видеодомофоны, электрозамки, система контроля доступа в нежилое помещение, которые являются собственностью арендатора. Статья 614 Кодекса устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом. В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи имущества. Поскольку договор признан заключенным, в том числе с учетом изменений, внесенных актом от 08.02.2010, суд считает требования истца о взыскании арендной платы обоснованными. При этом суд исходит из наличия в материалах дела подписанных сторонами актов оказанных арендных услуг (л.д. 24 - 25 и л.д. 120 т. 1) с ежемесячным размером арендной платы составляющим 14 000 руб., а также не представления ответчиком доказательств внесения арендных платежей за спорный период (январь - июнь 2010 г.), что составит 84 000 руб. Доводы ответчика о том, что доказательством оплаты арендных платежей являются расходы на ремонт (19 892 руб.), для которого достаточно волеизъявления одной из сторон, отклоняются судом исходя из следующего. В соответствии со ст. 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, зачет для которого достаточно волеизъявления одной из сторон, может быть произведен лишь в отношении денежных обязательств, взаимные требования о погашении которых имеются у таких сторон. Ответчик ссылается на то, что им был произведен ремонт арендуемых помещений. Однако в соответствии с п. 3.2.2 договора аренды арендатор обязан поддерживать арендованное нежилое помещение в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт, если в таковом есть необходимость. Пунктом 3.3 договора предусмотрены случаи, когда арендатор имеет право на возмещение затрат. Из представленных ответчиком и истцом заявлений о зачете стоимости произведенного ремонта следует, что согласования до осуществления самих работ не производилось, только после того, как Охранное предприятие понесло какие-то затраты, оно обратилось с заявлением произвести зачет. Прямых обязательств у Общественной организации по возмещению Охранному предприятию стоимости ремонтных работ не имеется, в связи с чем для того чтобы произвести зачет таких расходов в стоимость арендных платежей необходимо волеизъявление двух сторон. Волеизъявления одной стороны в соответствии со ст. 410 Кодекса в данном случае недостаточно. На заявлениях, представленных с дополнительным отзывом в заседании имеется отметка Общественной организации от 25.02.2010 - "согласовано", а также от 23.03.2010 адресованная главному бухгалтеру - "1. проверить. 2 оплатить". Исходя из данных в последнем заседании председателем Общественной организацией пояснений, следует, что достаточных доказательств произведенных расходов и того, что они связаны с ремонтом помещений переданных в аренду, не представлено, в связи с чем по итогам года к зачету они не приняты. Кроме того, заявлены требования о взыскании пени в сумме 2520 руб. В соответствии с п. 1 ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 5.3 договора аренды при просрочке внесения арендных платежей, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый день просрочки внесения арендных платежей. Расчет пеней, приведенный в уточнении к исковому заявлению (вх. № 4339 от 29.02.2011) проверен судом и признан арифметически верным. Поскольку нарушение сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным. Однако, в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно п. 6.2 договора аренды для урегулирования споров, не разрешенных путем переговоров, обязателен претензионный порядок. Споры не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 6.3 договора аренды). Таким образом, стороны установили обязательный досудебный порядок. Поскольку указанными пунктами не установлены сроки рассмотрения претензий, судом принимаются разумные сроки исходя из общих норм гражданского законодательства. Обращаясь в суд с иском о взыскании основного долга и пени за ненадлежащее и несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды истец представил претензию от 29.04.2010 № 44 (л.д. 79 т. 1). Факт получения претензии подтверждается письмом Охранного предприятия (л.д. 68 т. 2). Из содержания указанной претензии следует, что в течение трех месяцев подряд не выполняются условия п. 4 договора аренды от 01.08.2009 № 3/09, в связи с чем, Общественная организация требует у Охранного предприятия погасить задолженность в сумме 37 000 руб., а также пени в сумме 957 руб. Суд, учитывая, что сторонами согласован срок оплаты по договору - не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, делает вывод о том, что в претензии указано на неисполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с января по март 2010 г. (предшествуют апрелю 2010 г. и по ним на дату выставления претензии наступил срок внесения оплаты). В связи с чем суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок в части требований о взыскании задолженности по арендным платежам соблюден истцом только в части требований - 37 000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании основного долга - 47 000 руб. (84 000 руб. - 37 000 руб.) претензионный порядок не соблюден. Кроме того, в части требований о взыскании пени претензионный порядок также обязателен. Истцом в уточнениях заявлены требования о взыскании пени в сумме 2520 руб. за период с 16.07.2010 по 16.01.2011. В представленной претензии (л.д. 79 т. 1) указано на необходимость оплатить неустойку в сумме 957 руб., однако за какой период рассчитана эта неустойка не представляется возможным установить. Кроме того, неустойка за период с 16.07.2010 по 16.01.2011 не могла быть рассчитана в апреле 2010 г. Поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени на всю заявленную истцом сумму - 2520 руб. за период с 16.07.2010 по 16.01.2011, а также в части основного долга (47 000 руб.) не представлено, как это предусмотрено в п. 6.2, 6.3 договора, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Общественной организации в указанной части без рассмотрения. Требования в части взыскания основного долга в сумме 37 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассмотрев встречные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Охранное предприятие, заявляя встречные требования, указало на наличие в договоре соглашения об оказании охранных услуг. Между тем, в соответствии с п. 3.2.7 договора аренды в обязанности арендатора входило осуществление по договоренности с арендодателем в нерабочее время ГО РОСТО (ДОСААФ) наблюдения за нежилым помещением арендодателя и соблюдением общественного порядка на территории, принадлежащей арендодателю (боксы с автотранспортом, здания, территория). Из данного пункта не следует, что имеет место возмездное оказание услуг, отсутствуют сведения о согласовании стоимости таких услуг. Отдельного соглашения о возмездном оказании услуг по охране и наблюдению в материалы дела не представлено В связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор не содержит соответствующих договорных условий и не является смешанным. Доводы истца по встречному иску относительно того, что размер оплаты согласован сторонами в письме от 28.04.2010 № 43, не принимается, поскольку из его содержания не следует вывод о согласовании стоимости услуг в сумме 7000 руб., в том числе для услуг, которые, якобы, оказываются с августа 2009 г. Данное доказательство тоже не может быть признано как наличие договорных обязательств по обеспечению возмездных охранных услуг. Также судом принимается во внимание и то, что ответчик по первоначальному иску заявлял о фальсификации данного документа путем допечатывания текста в связи с чем суд относится критически к нему. Текст самого письма не согласуется. Ни одного акта оказания услуг сторонами не подписано. Из договора аренды не следует, что за обязанность наблюдать и осуществлять порядок будет производиться отдельная оплата. Имеющийся в материалах дела акт от 01.09.2009 № 000500 на 5000 руб. (л.д. 58 т. 1), подписанный сторонами, а также выставленный счет (л.д. 59 т. 1) свидетельствует о том, что Охранным предприятием в интересах Общественной организации был произведен ремонт пожарной сигнализации, а также замена датчиков, что также возможно по обращению арендатора на основании п. 3.4 договора аренды. Доводов о том, что оплата указанных акта и счета не произведена, никем не заявлено. Наличие такого акта само по себе также не подтверждает наличие между сторонами соглашения об оказании возмездных охранных услуг. Доводы об установке камер наблюдения в силу специфики деятельности самого Охранного предприятия и необходимости обеспечения его безопасности как организации обеспечивающей порядок и защиту своих клиентов, отклоняются в качестве доказательства оказания услуг в интересах Общественной организации. Представленные в материалы дела фотографии также не являются доказательством оказания услуг ответчику по встречному иску. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований не имеется ввиду их необоснованности и недоказанности. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в случае если иск удовлетворен частично, расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по госпошлине, понесенные истцом по встречному иску в сумме 3080 руб. (платежное поручение от 06.09.2010 № 00095, л.д. 53 т. 1) относятся на Охранное предприятие. Что касается первоначального иска, то суд указывает на следующее. Первоначальный иск удовлетворен частично, исходя из пропорции удовлетворенных требований (37 000 руб. основного долга + выселение) на ответчика по первоначальному иску подлежит отнесению госпошлина в сумме 1480 руб. (1480 руб. за имущественные требования + 4000 руб. за требования неимущественного характера). Учитывая, что в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, а также отказа в удовлетворении требований в части расторжения договора, на истца по первоначальному иску относится госпошлина в размере 4000 руб. Общественной организацией в материалы дела представлены платежные поручения: от 02.06.2010 № 2 на сумму 2065 руб. (л.д. 5 т. 1), от 21.07.2010 № 29 на сумму 5935 руб., а также от 03.06.2010 № 2 (с уточненным ходатайством), из указанных платежных поручений (графа "назначение платежа") не представляется возможным установить, что денежные суммы уплачены Общественной организацией в бюджет за рассмотрение Арбитражным судом Челябинской области искового заявления к Охранному предприятию. В ходе судебного разбирательства Общественной организации предлагалось уточнить назначение платежа через банк, однако соответствующих доказательств суду представлено не было. В связи с тем, что идентифицировать платеж не представляется возможным, указанные выше платежные поручения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, что согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в частности в следующих определениях: от 13.04.2010, 31.05.2010 № ВАС-4985/10. При изложенных обстоятельствах госпошлина, отнесенная на стороны за рассмотрение первоначального иска, подлежит взысканию с них в федеральный бюджет: с Общественной организации 4000 руб., с Охранного предприятия 1480 руб. Руководствуясь ст. 110, 148, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
первоначальный иск удовлетворить частично. Обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное Агентство Альтернатива А", г. Еманжелинск Челябинской области (ОГРН <...>, ИНН <...>) освободить расположенные по адресу: г. Еманжелинск Челябинской области, ул. Матросова, 9, нежилые помещения площадью 35,4 кв. м и 5,4 кв. м, передав их по акту приема-передачи истцу - Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Еманжелинского района <...> области в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное Агентство Альтернатива А", г. Еманжелинск Челябинской области (ОГРН <...>, ИНН <...>), в пользу истца - Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Еманжелинского района <...> области (ОГРН <...>) задолженность по арендной плате за период с января по июнь 2010 г. в сумме 37 000 (Тридцать семь тысяч) руб. Требования истца - Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Еманжелинского района <...> области, о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное Агентство Альтернатива А", г. Еманжелинск Челябинской области (ОГРН <...>, ИНН <...>) задолженности по арендной плате за период с января по июнь 2010 г. в сумме 47 000 (Сорок семь тысяч) руб. и неустойки в размере 2520 (Двух тысяч пятьсот двадцать) руб. за период с 16.07.2010 по 16.01.2011 оставить без рассмотрения. В удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 01.08.2009 № 3/09 отказать. В удовлетворении требований по встречному иску отказать. Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное Агентство Альтернатива А", г. Еманжелинск Челябинской области (ОГРН <...>, ИНН <...>), в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1480 (Одна тысяча четыреста восемьдесят) руб. Взыскать с истца - Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Еманжелинского района <...> области (ОГРН <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 (Четыре тысячи) руб. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.Н.БЕСИХИНА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу № А76-11477/2010
Поскольку договор аренды между сторонами прекратил свое действие, помещения арендатором не были возвращены арендодателю, доказательств иного законного права владения и пользования нежилыми помещениями ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, суд требования истца об обязании ответчика освободить и передать помещение удовлетворил.
| | |
|
