|  |
Региональное законодательство / Челябинская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 11 февраля 2011 г. по делу № А76-7209/2010
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2011 г. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2011 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Вечер, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "ГСК "Ю", г. Ханты-Мансийск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Открытое акционерное общество АКБ "Р", г. Москва 2. Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", г. Москва 3. Открытое страховое акционерное общество "Р-Г", г. Москва 4. Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (МАКС), г. Москва 5. Открытое акционерное общество "Р", г. Москва 6. Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "С", г. Москва о признании незаконными решения и предписания при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: К., действующего по доверенности от 11.01.2011 № 9, удостоверение; от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: от Открытого акционерного общества АКБ "Р": не явился, извещен; от Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания": не явился, извещен; от Открытого страхового акционерного общества "Р-Г": не явился, извещен; от Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": (МАКС): не явился, извещен; от Открытого акционерного общества "Р": не явился, извещен; от Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "С": не явился, извещен;
установил:
открытое акционерное общество "ГСК "Ю", г. Ханты-Мансийск (далее - заявитель, ОАО "ГСК "Ю") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным решения УФАС по Челябинской области от 02.02.2010 по делу № 74-04/09 о признании противоречащим пунктам 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции", Закон № 135-ФЗ) Договора о сотрудничестве № 19-ДИ от 17.06.2008, Дополнительного соглашения б/н от 07.08.2009 к Договору о сотрудничестве № 19-ДИ от 17.06.2008, заключенных между ОАО "ГСК "Ю" и ОАО АКБ "Р" и предписания от 02.02.2010 № 28 (том 1, л.д. 4 - 10). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Открытое акционерное общество АКБ "Р", г. Москва; Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", г. Москва; Открытое страховое акционерное общество "Р-Г", г. Москва; Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (МАКС), г. Москва; Открытое акционерное общество "Р", г. Москва; Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "С", г. Москва. Заявитель в судебное заседание не явился, представителей не направил, извещен о времени и месте судебного заседания извещен с соблюдением требований ст. ст. 121 - 123 АПК РФ (том 4, л.д. 14, 15). Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве (том 3, л.д. 10 - 14). Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество АКБ "Р", Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", Открытое страховое акционерное общество "Р-Г", Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (МАКС), Открытое акционерное общество "Р", Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "С" - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 4, л.д. 17, 18, 1920, 21, 22). В определениях арбитражного суда от 22.04.2010, 12.01.2011 (том 1, л.д. 1 - 3; том 2, л.д. 131) содержатся указания о том, что получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chel.arbitr.ru, на основании чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытого акционерного общества АКБ "Р", Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", Открытого страхового акционерного общества "Р-Г", Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (МАКС), Открытого акционерного общества "Р", Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "С", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства. Открытое акционерное общество "ГСК "Ю" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2004 Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1048600005728 (том 1, л.д. 41). ОАО АКБ "Р" заключено соглашение о сотрудничестве со страховой компанией - ОАО "ГСК "Ю" (Договор о сотрудничестве № 19-ДИ от 17.06.2008, дополнительное соглашение от 22.04.2009 № 1-2009-ГО к Договору о сотрудничестве № 19-ДИ от 17.06.2008, дополнительное соглашение от 07.08.2009 б/н к Договору о сотрудничестве № 19-ДИ от 17.06.2008) (том 1, л.д. 32 - 36, 37 - 38, 39 - 40). 26.08.2009 УФАС по Челябинской области было возбуждено дело № 52-04/09 по признакам нарушения ОАО АКБ "Р" и ООО "СК "С", ОАО "Военно-страховая компания", ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ОСАО "РЕСО Гарантия", СЗАО "МСК-Стандарт", ОАО "САК "Энергогарант", ООО "Р-У", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Росстрах", ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ОАО "Р" части 1 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", о чем был издан Приказ руководителя управления от 26.08.2009 № 199 (том 2, л.д. 17). Пунктом 2 вышеуказанного Приказа была создана комиссия УФАС по Челябинской области по рассмотрению дела № 52-04/09 (том 2, л.д. 17). Определением УФАС по Челябинской области от 29.10.2009 к участию в деле № 52-04/09 привлечены ЗАО "Г-С", ОАО ГСК "Ю", ООО СК "Ц", ЗАО "Ю", ОАО "МСК", ЗАО СГ "С" (том 2, л.д. 25 - 26). Определением от 15.12.2009 из дела № 52-04/09 в отдельное производство выделено дело № 74-04/09 по признакам нарушения ОАО АКБ "Р" и ЗАО "Московская акционерная страховая компания, ОСАО "Р-Г", ОАО "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК"), ООО "СК "С", ОАО "ГСК "Ю", ОАО "Р" части 1 и части 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" (том 2, л.д. 34 - 35). УФАС по Челябинской области рассмотрев дело № 74-04/09 решением от 02.02.2010 признало противоречащими пунктам 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" заключенные ОАО АКБ "Р" со страховыми компаниями соглашения: Договор о сотрудничестве № 05-ИП-08 от 10.06.2008, дополнительное соглашение № б/н от 07.08.2009 к Договору о сотрудничестве № 05-ИП-09 от 10.06.2008 с ОАО "ВСК"; Договор о сотрудничестве № РГ-Б-1259 от 29.05.2009, дополнительное соглашение № б/н от 15.06.2009 к Договору о сотрудничестве № РГ-Б-1259 от 29.05.2009 с ОСАО "Р-Г"; Договор о сотрудничестве № 1061/2 от 16.07.2008, дополнительное соглашение № б/н от 28.04.2009 к Договору о сотрудничестве № 1061/2 от 16.07.2008 с ОАО "Р"; Договор о сотрудничестве "КД10/08-065 (МЦЗО) от 19.06.2008, дополнительное соглашение № б/н от 01.06.2009 к Договору о сотрудничестве № КД10/08-065 (МЦЗО) от 19.06.2008 с ЗАО "Московская акционерная страховая компания"; Договор о сотрудничестве № 05300-797А/08 от 18.07.2008, дополнительное соглашение № б/н от 07.08.2009 к Договору о сотрудничестве № 05300-797А/08 от 18.07.2008 с ООО СК "С"; Договор о сотрудничестве № 19-ДИ от 17.06.2008, дополнительное соглашение № б/н от 07.08.2009 к Договору о сотрудничестве № 19-ДИ от 17.06.2008 с ОАО "ГСК "Ю" (том 1, л.д. 11 - 29). Пунктом 2 решения от 02.02.2010 по делу № 74-04/09 установлено выдать предписания о прекращении противоречащих пунктам 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" Договоров о сотрудничестве, перечисленных в пункте 1 резолютивной части решения, в отношении ОАО АКБ "Р" и ЗАО "Московская акционерная страховая компания, ОСАО "Р-Г", ОАО "ВСК"), ООО "СК "С", ОАО "ГСК "Ю", ОАО "Р", о чем указано в п. 2 резолютивной части решения от 02.02.2010 (том 1, л.д. 28 - 29). В соответствии с пунктом 2 решения от 02.02.2010 УФАС по Челябинской области решено выдать ОАО "ГСК "Ю" предписание № 28 о прекращении противоречащего пунктам 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" Договора о сотрудничестве № 19-ДИ от 17.06.2008, дополнительного соглашения № б/н от 07.08.2009 к Договору о сотрудничестве № 19-ДИ от 17.06.2008 (том 1, л.д. 30 - 31). Заявленные ОАО "ГСК "Ю" требования о признании незаконными решения от 02.02.2010 и предписания от 02.02.2010 № 28 суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О защите конкуренции" целью этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона). В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 "О защите конкуренции" обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона. В соответствии с п. 18 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции", соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. К финансовым организациям (хозяйствующим субъектам, оказывающим финансовые услуги) в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" относятся также кредитные и страховые организации. Согласно пунктам 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О защите конкуренции") или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции. При этом согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Федерального закона "О защите конкуренции".
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О защите конкуренции" соглашения и согласованные действия, предусмотренные частью 2 статьи 11 настоящего Федерального закона могут быть признаны допустимыми, если такими соглашениями и согласованными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений и согласованных действий, а также если их результатом является или может являться: 1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; 2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок. Вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 № 18АП-10747/2010 по делу № А76-6874/2010 в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Р", ОАО "ВСК", ОСАО "Р-Г", ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о признании недействительными решения УФАС по Челябинской области от 02.02.2010 по делу № 74-04/09 и предписаний отказано (том 2, л.д. 1 - 15). В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу № А76-6874/2010 по смыслу АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку круг лиц, участвующих в рамках настоящего дела и участвующих по делу № А76-6874/2010 различен, вместе с тем, обстоятельства, установленные по делу № А76-6874/2010, имеют юридическое значение для разрешения настоящего дела и не могут не учитываться арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела. Так, арбитражным апелляционным судом по делу № А76-6874/2010 установлены следующие юридически значимые для настоящего дела обстоятельства (том 2, л.д. 1 - 15): ОАО "АКБ "Р" зарегистрировано Центральным банком Российской Федерации 02.03.1993 за номером 2272 и имеет основной государственный регистрационный номер 1027739460737. В период 2007 - 2009 гг. Банком на территории Челябинской области осуществлялось ипотечное кредитование физических лиц в соответствии с утвержденными Банком Стандартами предоставления ипотечных жилищных кредитов (далее - Стандарты) (том 2, л.д. 40 - 57), устанавливающими, в том числе требования к видам и условиям страхования ипотечных кредитов. При этом под страховщиками понимаются страховые компании, осуществляющие страхование в соответствии с требованиями Банка, изложенными в Стандартах (п. 2.7 Стандартов). Пунктом 3.9.1 Стандартов установлены следующие виды обеспечения ипотечного кредита: личное страхование - страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков и поручителей в соответствии с требованиями тарифного плана; имущественное страхование - страхование объектов ипотеки от рисков утраты и повреждения; страхование рисков утери права собственности ("титульное страхование"). Аналогичные виды обеспечения ипотечного кредитования предусмотрены п. п. 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 и 1.4.4 разработанной Банком типовой формы кредитного договора (том 2, л.д. 58 - 70). При этом п. п. 4.1.7, 4.1.10, 17.4 типовой формы договора установлена обязанность заемщика до фактического предоставления кредита за свой счет произвести и обеспечить в течение всего периода действия договора страхование в страховой компании, письменно согласованной с Банком (включая страхование в пользу кредитора на срок действия договора жизни и потери трудоспособности от рисков утраты, страхование предмета ипотеки от рисков утраты и повреждения, а также страхование от рисков прекращения права собственности). ОАО "АКБ "Р" имеет список аккредитованных страховых компаний, осуществляющих страхование рисков клиентов Банка в рамках реализации программ по ипотечному кредитованию, и действующих на основании заключенных с Банком договоров о сотрудничестве и дополнительных соглашений к ним (том 2, л.д. 88). Служебной запиской от 09.04.2009 № 66-02-01-04/1034 руководство ОАО "АКБ "Р" под угрозой применения мер административного характера обязало руководителей территориальных структурных подразделений Банка сотрудничать только со страховыми компаниями, входящими в перечень компаний-партнеров ОАО "АКБ "Р", аккредитованных для осуществления операций по страхованию рисков физических лиц - заемщиков Банка в рамках программ розничного кредитования (том 2, л.д. 83). Этой же служебной запиской филиалам Банка предписано в случае требования заемщика принять полис неаккредитованной страховой компании руководствоваться служебной запиской ДРПС исх. № 66-02-01-04/769 от 19.03.2009. Служебной запиской ДРПС исх. № 66-02-01-04/769 от 19.03.2009 до сведения территориальных обособленных структурных подразделений банка доведен Порядок действий сотрудников Банка при выборе заемщиком страховой компании для страхования обязательных рисков в рамках розничных программ кредитования (далее - Порядок) (том 2, л.д. 84 - 87). В соответствии с указанным Порядком сотрудникам Банка предписано доводить до сведения заемщика полный список страховых компаний, аккредитованных банком по розничным программам кредитования. В случае желания заемщика заключить договор с иной страховой компанией сотрудникам Банка предписано доводить до его сведения условие о необходимости подтверждения банком соответствия финансовой устойчивости и условий страхования выбранной страховой компании требованиям, предъявляемым Банком к страховым компаниям (такие требования отражены в Приложении № 2 к Порядку). При этом пунктом 3.2 Порядка установлена необходимость получения у заемщика соответствующего заявления в свободной форме, содержащего требование об аккредитации Банком выбранной им страховой компании, с приложением всех необходимых документов в соответствии с Приложением № 1 к Порядку. Приложение № 1 в свою очередь содержит обращение страховой компании в Банк, финансовые и юридические документы страховой компании, документы по перестраховочной политике страховой компании, документы, регламентирующие страхование рисков в рамках розничных программ, описание положения компании на рынке страховых услуг. Срок рассмотрения заявления заемщика определен в 1 месяц с момента представления всех документов (п. 3.2 Порядка). По результатам проведения процедуры аккредитации страховой компании Банк письменно уведомляет заемщика о принятом решении относительно аккредитации и возможности заключения договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией (п. 3.5 Порядка). ОАО "АКБ "Р" заключены договоры о сотрудничестве с ОАО "ВСК" (договор о сотрудничестве № 05-ИП-08 от 10.06.2008 и дополнительное соглашение к нему от 07.08.2009), ОСАО "Р-Г" (договор о сотрудничестве № РГ-Б-1259 от 29.05.2009 и дополнительное соглашение к нему от 15.06.2009), ОАО "Р" (договор о сотрудничестве № 1061/2 от 16.07.2008 и дополнительное соглашение к нему от 28.04.2009), ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (договор о сотрудничестве № КД10/08-065 (МЦЗО) от 19.06.2008 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2009), ООО СК "С" (договор о сотрудничестве № 05300-797А/08 от 18.07.2008 и дополнительное соглашение к нему от 07.08.2009) и ОАО ГСК "Ю" (договор о сотрудничестве № 19-ДИ от 17.06.2008 и дополнительное соглашение к нему от 07.08.2009). Приказом руководителя управления от 26.08.2009 № 199 возбуждено дело № 52-04/09 по признакам нарушения частей 1, 2 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Этим же приказом создана комиссия управления по рассмотрению дела № 52-04/09 (том 1, л.д. 17). Судом по настоящему делу установлено, что определением от 15.12.2009 из дела № 52-04/09 в отдельное производство выделено дело № 74-04/09 по признакам нарушения ОАО АКБ "Р" и ЗАО "Московская акционерная страховая компания, ОСАО "Р-Г", ОАО "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК"), ООО "СК "С", ОАО "ГСК "Ю", ОАО "Р" части 1 и части 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" (том 2, л.д. 34 - 35). Кроме того, арбитражным апелляционным судом по делу № А76-6874/2010 установлены следующие юридически значимые для настоящего дела обстоятельства (том 2, л.д. 1 - 15): По результатам рассмотрения дела № 74-04/09 комиссией антимонопольного органа принято решение от 02.02.2010 (решение в полном объеме изготовлено 27.02.2010), которым указанные выше договоры и дополнительные соглашения признаны противоречащими пунктам 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ (п. 1 решения). ОАО "АКБ "Р", ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ОСАО "Р-Г", ОАО "ВСК", ООО СК "С", ОАО "ГСК "Ю" и ОАО "Р" решено выдать предписание о прекращении противоречащих пунктам 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ договоров о сотрудничестве и совершения действий, направленных на ограничение конкуренции (п. 2 решения). ОАО АКБ "Р" решено выдать предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения пунктам 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в размере 499299,61 руб. (п. 3 решения). Дело по признакам нарушения ч. 2 ст. 11 Закона № 135-ФЗ прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства (п. 4 решения). Материалы дела № 74-04/09 решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 5 решения). 02.02.2010 на основании указанного решения ОАО "АКБ "Р" выданы предписания № 22 (о прекращении противоречащих пунктам 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ соглашений и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции в срок до 15.04.2010; о расторжении указанных соглашений в срок до 15.04.2010; об исключении из п. 3.2 Руководства к порядку действий сотрудников Банка при выборе заемщиком страховой компании для страхования обязательных рисков в рамках розничных программ кредитования, обязанность заемщика представлять в Банк вместе с заявлением документы согласно Приложению № 1 к указанному Руководству; о направлении в срок до 30.04.2010 в УФАС доказательства исполнения предписания) и № 23 (о перечислении в срок до 15.04.2010 в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения пунктам 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, в размере 499299,61 руб., и о направлении в УФАС доказательства исполнения предписания до 30.04.2010). Также на основании указанного решения 02.2.2010 ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ОСАО "Р-Г" и ОАО "ВСК" выданы предписания № 24, № 25 и № 26, которыми указанным лицам предписано в срок до 15.04.2010 прекратить и расторгнуть противоречащие пунктам 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ договоры о сотрудничестве и дополнительные соглашения, заключенные с Банком, об исполнении предписания сообщить в УФАС до 30.04.2010. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 1, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, Закон № 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Согласно ч. 1 ст. 39 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, изложенным в ч. 2 ст. 39 Закона № 135-ФЗ. Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, ФАС России наделена полномочиями уполномоченного федерального органа исполнительной власти, выполняющего функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует учитывать, что ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в статье 3 Закона. С учетом изложенного, оспоренные решение и предписания следует признать вынесенными антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий. В соответствии с пунктам 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. При этом частью 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. В силу ст. 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. К финансовым организациям (хозяйствующим субъектам, оказывающим финансовые услуги) относятся также кредитные и страховые организации. Согласно ч. 17 ст. 4 Закона № 135-ФЗ, под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, т.е. установить причинно-следственную связь между заключением соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке (в рассматриваемой ситуации - договоров о сотрудничестве с дополнительными соглашениями к ним) и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий, указанных в пунктам 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов. В соответствии с Преамбулой заключенных между ОАО "АКБ "Р", ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ОСАО "Р-Г", ОАО "ВСК", ООО СК "С", ОАО "ГСК "Ю" и ОАО "Р" договоров о сотрудничестве, все эти договоры заключены в рамках осуществляемой Банком Программы по предоставлению клиентам Банка - физическим лицам услуги по программе ипотечного жилищного кредитования. В соответствии с условиями указанной Программы, заемщик, желающий заключить с Банком кредитный договор, обязан застраховать: недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки; право собственности титульного владельца на недвижимое имущество; жизнь и трудоспособность заемщика/созаемщика/поручителя по заключенному с Банком кредитному договору/договору поручительства (страхование от несчастных случаев и болезни). Предметом договоров является установление порядка взаимодействия сторон в процессе осуществления страховщиком деятельности по страхованию имущественных интересов заемщиков, заключающих с Банком кредитные договоры на покупку недвижимого имущества, а также оказание Банком услуг по привлечению заемщиков с целью заключения ими договоров ипотечного кредитования от несчастных случаев и болезней, договоров ипотечного страхования недвижимого имущества и риска утраты права собственности со страховщиками (п. 1.1 договоров). В силу п. 3.2 указанных договоров о сотрудничестве страховщик поручает Банку: предоставлять заемщикам информацию о страховщике и оказываемых им услугах; осуществлять консультирование заемщиков по вопросам порядка и условий заключения договоров страхования, а также перечне документов, которые необходимо представить страховщику при заключении договоров страхования; осуществлять размещение информационных материалов, содержащих сведения о страховщике и оказываемых им в рамках договоров о сотрудничестве услугах страхования, в дополнительных офисах Банка. Страховщик уплачивает Банку вознаграждение за указанные в п. 1.1 договоров услуги в размерах, устанавливаемых в дополнительных соглашениях к договорам. В соответствии с пунктами 1.1 всех дополнительных соглашений к договорам о сотрудничестве, ежемесячный размер вознаграждения банка определен в процентах от сумм страховых премий, причитающихся страховщику по договорам страхования, заключенным при посредничестве банка за отчетный месяц. Согласно представленной Банком в антимонопольный орган информации, на территории Челябинской области в период 2007 - 2009 гг. в рамках ипотечного кредитования между заемщиками Банка и страховыми компаниями заключено 706 договоров страхования по всем видам рисков (том 2, л.д. 89). Из указанных договоров два договора заключены со страховой компанией "УралСиб", сведений об аккредитации которой в Банке не представлено, а остальные договоры заключены с ОСАО "Р-Г", ОАО "ВСК", ООО СК "С" и группой "Р" (включающей как ОАО "Р", так и ОАО "Р-У"), прошедшими аккредитацию в Банке и заключившими соответствующие договоры о сотрудничестве. В рамках реализации программ по ипотечному кредитованию Банком в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам о сотрудничестве за 2008 - 2009 годы получено вознаграждение в размере 499299,61 руб. (том 1, л.д. 111). При осуществлении ипотечного кредитования Банк руководствовался утвержденными Стандартами предоставления ипотечных жилищных кредитов и Порядком действий сотрудников Банка при выборе заемщиком страховой компании для страхования обязательных рисков в рамках розничных программ кредитования, а также "типовой формой" кредитного договора. Указанными Стандартами установлено обязательное условие предоставления ипотечных кредитов - личное страхование (страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков и поручителей в соответствии с требованиями тарифного плана) (п. 3.9.1, 3.9.3 Стандартов). При этом п. п. 4.1.7, 4.1.10, 17.4 типовой формы договора установлена обязанность заемщика до фактического предоставления кредита произвести и обеспечить в течение всего периода действия договора страхование в страховой компании, письменно согласованной с Банком (включая страхование в пользу кредитора на срок действия договора жизни и потери трудоспособности от рисков утраты). Порядком действий сотрудников Банка при выборе заемщиком страховой компании для страхования обязательных рисков в рамках розничных программ кредитования также установлена обязанность заемщика страховать при получении ипотечного кредита жизнь и здоровье в аккредитованных Банком страховых компаниях. Факт заключения Банком и страховыми компаниями договоров о сотрудничестве подтверждает, что данные страховые компании являются аккредитованными Банком. Это обстоятельство не оспаривается и заявителями. Заключенные Банком со страховыми компаниями договоры о сотрудничестве (с учетом дополнительных соглашений к ним) устанавливают и регулируют порядок взаимодействия сторон в отношении третьих лиц - заемщиков банка. Исходя из содержания договоров о сотрудничестве, банк обязался предоставлять (за вознаграждение за счет страховщика) заемщикам список страховых компаний, осуществляющих предусмотренное банком страхование, включая информацию о страховщике и условиях страхования. Договорами о сотрудничестве также установлено, что объектами страхования по договорам страхования являются страхование рисков утраты жизни, трудоспособности; страхование риска утраты или повреждения имущества, являющегося предметом договора ипотеки; страхование потери недвижимого имущества в результате прекращения права собственности страхователя - титульного права. Учитывая, что фактически перечень страховых компаний, прошедших аккредитацию, является ограниченным (только страховые компании, с которыми Банк заключил договор о сотрудничестве), при намерении приобрести объект недвижимости на кредитные средства в Банке заемщик сталкивается с закрытым перечнем страховщиков предмета залога и связанных с ним рисков. Страховые организации, не имеющие с Банком соглашений о сотрудничестве, в подобной ситуации оказываются, отстраненными от участия в страховании залогового имущества, и лишенными возможности предложить свои услуги страхования. Таким образом, такие страховые компании (не входящие в перечень аккредитованных банком страховых компаний на рынке ипотечного кредитования) оказались фактически отстраненными от участия в страховании залогового имущества, и как следствие - лишенными возможности конкурировать с аккредитованными Банком страховыми компаниями. Указанные обстоятельства стали результатом согласованных действий Банка и третьих лиц, поскольку содержание и форма договоров о сотрудничестве позволяют квалифицировать их именно как соглашение финансовой организации - Банка и страховых компаний, в письменной форме по обозначенным в документе обстоятельствам. Действия указанных субъектов, направленные на заключение таких договоров, являются согласованными. Данные действия предоставляют преимущественное положение ограниченному кругу (выбранному банком) участников рынка финансовых услуг (страховых услуг). В силу указанного Закона под соглашение не подпадают сделки, опосредующие непосредственное предоставление услуги. Однако, предметом рассматриваемых договоров является долгосрочное сотрудничество в области ипотечного кредитования физических лиц - покупателей, а не непосредственное предоставление финансовой услуги. То есть, договоры Банка со страховыми организациями подпадают под определение соглашения по смыслу Закона № 135-ФЗ. На рассматриваемые соглашения не распространяется действие Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386. Пунктом 2 этих исключений к допустимым соглашениям отнесены случаи, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно, в том числе, следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги (при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования, и не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года); устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; доводит до сведения заемщиков на официальном сайте кредитной организации в сети Интернет (при его наличии), на информационных стендах в помещениях кредитной организации и местах обслуживания клиентов, а также при устном обращении в кредитную организацию сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. Не признаются допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества. Поскольку условия рассматриваемых договоров о сотрудничестве, порядок их заключения и исполнения не отвечает указанным выше требованиям, такие договоры нельзя отнести к соглашениям, допустимым в силу названных Общих условий. Экономически оправданные действия банков по оптимизации рисков по кредитным договорам, в том числе, в части оценки кредитоспособности заемщика, не должны совершаться с нарушением действующего законодательства. Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ч. 2 ст. 935 этого же Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Исходя из условий Стандартов предоставления ипотечных жилищных кредитов, заемщик обязан для получения кредита застраховать жизнь и риск утраты трудоспособности как свои, так и поручителя, следовательно, кредитор обусловливает заключение договора ипотеки обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования, не предусмотренного законом, ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит. Таким образом, рассматриваемые действия банка и страховых компаний являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. При этом, для целей квалификации действий субъектов как нарушающих требования ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ установление факта наступления обозначенных в этой норме последствий не является обязательным условием. Для такой квалификации в силу прямого указания в законе достаточно наличия возможности наступления указанных последствий, что в рассматриваемой ситуации установлено в оспоренном решении антимонопольного органа. Согласно п. 1 ст. 37 Закона № 135-ФЗ, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В соответствии с пп. "к" п. 2 ст. 23 Закона № 135-ФЗ, в полномочия антимонопольного органа входит выдача в случаях, указанных в этом законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Пунктом 3 ст. 51 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Указанная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать, таким образом, не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства. Поскольку факт получения Банком в результате совершения действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, дохода в размере 499299,61 руб. подтвержден материалами дела, принятие управлением решения о выдаче Банку предписания о перечислении такого дохода в федеральный бюджет следует признать соответствующим закону. С учетом законности и обоснованности решения антимонопольного органа, вынесенные на основании такого решения управлением в пределах предоставленной ему компетенции предписания от 02.02.2010 N№ 22, 23, 24, 25 и 26, отвечающие принципам конкретности и исполнимости, также следует признать соответствующими закону. При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд по делу № А76-6874/2010 пришел к выводу о законности вынесенного УФАС по Челябинской области решения от 02.02.2010 по делу № 74-04/09. Поскольку решение УФАС по Челябинской области от 02.02.2010 по делу № 74-04/09, оспоренное ОАО АКБ "Р" в рамках дела № А76-6874/2010, признано законным и обоснованным, при этом Постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 22.11.2010 № 18АП-10747/2010 по делу № А76-6874/2010 вступило в законную силу, у суда по настоящему делу также не имеется оснований для признания оспариваемого решения от 02.02.2010 по делу № 74-04/09 незаконным. Довод заявителя в обоснование незаконности вывода антимонопольного органа о навязывании контрагентом невыгодных для него условий, либо условий, не относящихся к предмету договора, судом во внимание не принимается как не относящийся к рассматриваемому спору по существу на основании следующего. УФАС по Челябинской области признал противоречащими положениям Федерального закона "О защите конкуренции", в том числе, соглашения между банком и страховыми компаниями посредством заключения договоров о сотрудничестве, агентских договоров, как действия банка и страховых компаний, совершаемые им в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности, а не как гражданско-правовой сделки. Довод заявителя о том, что ни банк, ни ОАО "ГСК "Ю" не ограничивают, и никогда не ограничивали право выбора заемщиком страховой компании, т.к. страхование рисков по кредитным продуктам банка, согласно представленным в материалы дела доказательствам, осуществляется также и иными страховыми компаниями, судом во внимание не принимается как необоснованный. Исходя из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 и Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует учитывать, что ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в статье 3 Закона. Дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы (ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О защите конкуренции"). Настоящее дело рассмотрено по месту совершения установленного нарушения антимонопольного законодательства в пределах территории Челябинской области, то есть в границах компетенции Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области. Соответствующий довод заявителя подлежит отклонению. Оспоренное решение УФАС принято комиссией в количестве трех членов. Довод заявителя о том, что в нарушение ч. 2 ст. 40 Закона № 135-ФЗ, член комиссии В.В. не был утвержден соответствующим образом, судом отклоняется, как опровергаемый материалами дела. Замена члена комиссии - Р. членом комиссии - В.В. произведена на основании Решения о замене члена комиссии от 02.02.2010 (том 2, л.д. 38). Иные нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными не являются, и не могут быть признаны основаниями для отмены состоявшегося решения антимонопольного органа. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний. Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание УФАС по Челябинской области нарушает его права и законные интересы как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, не основан на доказательствах, а также на нормах права. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения от 02.02.2010 по делу № 74-04/09 незаконным не имеется, доводы ОАО "ГСК "Ю" о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нашли своего подтверждения в материалах дела и заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законов интересов, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС по Челябинской области от 02.02.2010 по делу № 74-4/09, следовательно, у суда не имеется оснований для признания незаконным выданного на основании указанного решения оспариваемого предписания № 28 от 02.02.2010. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб. В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование. Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по государственной пошлине, по правилам ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя. Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "ГСК "Ю" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 02.02.2010 о признании противоречащим пунктам 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" Договора о сотрудничестве № 19-ДИ от 17.06.2008, Дополнительного соглашения б/н от 07.08.2009 к Договору о сотрудничестве № 19-ДИ от 17.06.2008, заключенных между ОАО "ГСК "Ю" и ОАО АКБ "Р", признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 02.02.2010 № 28, отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.А.МИХАЙЛОВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 по делу № А76-7209/2010
В удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания антимонопольной службы отказано, поскольку доводы заявителя о том, что оспариваемые акты нарушают его права и законные интересы как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, не основаны на доказательствах, а также на нормах права.
| | |
|
