РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. № 33-431
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Б.Т.Б. и ТСЖ "Солнечный город-7" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Т.Б. к ТСЖ "Солнечный город-7" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Солнечный город-7" в пользу Б.Т.Б. неустойку в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ТСЖ "Солнечный город-7" в доход государства госпошлину в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителей ТСЖ "Солнечный город-7" - Д.С.В. и Б.С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы товарищества, судебная коллегия
установила:
Б.Т.Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Солнечный город-7" о защите прав потребителей.
В обоснование иска истица указала, что <...> между сторонами заключен договор об инвестировании строительства жилья, по условиям которого Б.Т.Б. принимает участие в финансировании строительства жилого дома. Ответчик по окончании строительства должен передать истице квартиру проектной площадью <...> кв. м по адресу: <...> (номера строительные).
Истица свои обязательства по договору исполнила, оплатив ответчику денежную сумму <...> руб., что соответствует 100% оплате общей проектной площади.
Дом введен в эксплуатацию 31 декабря 2008 г., но являющееся предметом договора жилое помещение истице передано в собственность лишь на основании решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 мая 2010 года.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. Сумма неустойки не может превышать общую цену заказа.
Просрочка в выполнении работы составила 533 дня (с 01.01.2009 - дата введения дома в эксплуатацию по 07.07.2010 - вступление в законную силу решения суда о признании за истцом права собственности на спорную квартиру). Стоимость 2-комнатной квартиры в г. Рязани на сегодняшний день составляет <...> руб.
Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <...> руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Т.Б. просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на незаконность снижения судом неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, а также на то, что при решении вопроса об определении компенсации морального вреда суд не учел нравственные страдания истца и умышленный характер действий ответчика.
В кассационной жалобе ТСЖ "Солнечный город-7" также ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Б.Т.Б., поскольку суд не учел, что в договоре о строительстве жилья не были установлены сроки передачи квартиры, что ответчик не являлся и не мог являться застройщиком дома, в связи с чем не может нести ответственность по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи истице жилого помещения, являющегося предметом договора о строительстве жилья, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица имела право требования неустойки за нарушение сроков выполнения работы, установленной договором о строительстве жилья.
Обстоятельства, связанные с невыполнением ответчиком - ТСЖ "Солнечный город-7" принятого на себя обязательства в указанный в договоре срок, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе договором от <...>, п. 1.1 которого предусмотрена обязанность товарищества передать истице однокомнатную квартиру № <...> (номер строительный) на шестом этаже общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: Россия, <...>, после введения дома в эксплуатацию; разрешением на ввод в эксплуатацию построенного дома 31 декабря 2008 года; вступившим в законную силу решением районного суда от 20 мая 2010 г., которым установлены указанные факты, и признано право собственности Б.Т.Б. на спорную квартиру. Срок просрочки обязательства, как установил суд, составил 553 дня.
Установленная судом к взысканию неустойка определена с учетом положений ст. 333 ГК РФ. При этом учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе заслуживающие внимания интересы ответчика, степень выполнения обязательства ответчиком, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не имеется.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" у истицы также имелось право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер денежной компенсации морального вреда судом определен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы истицы относительно того, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для изменения судебного решения.
Согласно указанной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вывод суда об определении размера подлежащей к взысканию неустойки и снижении ее до <...> рублей, не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", и предоставляющим суду право на применение ст. 333 ГК РФ, поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.
Доводы кассатора Б.Т.Б. о размере компенсации морального вреда также не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, т.к. при ее определении суд обоснованно руководствовался нормами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учел положения ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе характер физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и требования разумности и справедливости.
Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности не имеется.
Доводы кассационной жалобы ответчика - ТСЖ "Солнечный город-7" о том, что он застройщиком не являлся, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции правильно установлены спорные правоотношения, возникшие из договора, заключенного между истцом и ТСЖ "Солнечный город-7", участники спорных правоотношений и обязательства сторон, правильно определено, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем обоснованно возложена ответственность за несоблюдение сроков исполнения обязательств на ответчика - ТСЖ "Солнечный город-7".
Другие доводы ТСЖ "Солнечный город-7" о том, что в договоре о строительстве жилья не были установлены сроки передачи квартиры, являются не состоятельными. В соответствии со ст. 190 ГК РФ сроки могут определяться календарной датой, истечением периода времени, а также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Пунктом 1.1 договора о строительстве жилья от 30 ноября 2005 г. сторонами определен срок передачи квартиры событием - введением дома в эксплуатацию, которое, как установил суд, наступило 31.12.2008.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Б.Т.Б. и ТСЖ "Солнечный город-7" - без удовлетворения.
