РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. № 33-351
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Л.А., Ч.А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.Е.Н. на решение Московского районного суда города Рязани от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования М.И.Ю. к администрации г. Рязани, М.Л.А., Ч.А.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Е.А., о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании договора № <...> от <...> безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан.
Признать за М.И.Ю. право собственности на 3/16 доли квартиры <...> в порядке наследования по закону после смерти ФИО6.
Взыскать с ответчиков М.Л.А., Ч.А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Е.А., в равных долях в доход бюджета госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя М.Л.А., Ч.А.Н. - К.Н.В., поддержавшей кассационную жалобу, М.И.Ю., ее представителя С.Д.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.И.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование заявленных требований, что <...> умер ее отец ФИО6. Наследниками умершего являются: родители - ФИО7 и ФИО8; супруга М.Л.А. и она, М.И.Ю. Все наследники в установленный срок вступили в наследство путем подачи заявлений нотариусу. При этом родители наследодателя отказались от наследства в пользу нее как дочери наследодателя. После истечения шестимесячного срока ей стало известно о том, что при жизни ФИО6 совместно с М.Л.А. и Ч.Е.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.Н., подал заявление на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <...>. Регистрация приватизации не состоялась в связи со смертью наследодателя. Поскольку она приняла часть наследства, то также имеет право на 3/16 доли в праве собственности на указанную квартиру, с учетом долей отказавшихся от наследства в ее пользу родителей наследодателя. М.И.Ю. просила суд признать за ней право на 3/16 доли в праве собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 26 августа 2010 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены М.Л.А., Ч.А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Е.А. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО7, ФИО8.
В процессе рассмотрения дела М.И.Ю. неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила суд обязать Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по <...> зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: <...>, согласно договору № <...> безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от <...>; признать за ней право на 3/16 доли в праве собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.Л.А., Ч.А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.Е.Н. ставится вопрос об отмене судебного решения и постановлении нового об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считают решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указали на отсутствие согласия всех лиц, имеющих право пользования спорной квартирой, на ее приватизацию. Полагают, что суд принудительно осуществил приватизацию всей квартиры без законных на то оснований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает, суд основал свои выводы на неправильном толковании и применении норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 07 сентября 1988 года был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <...>. С 05 сентября 1988 года в этом жилом помещении были также зарегистрированы его жена М.Л.А. и ее сын Ч.А.Н. В период с 16 апреля 2003 года по 14 октября 2009 года в том же жилом помещении был зарегистрирован несовершеннолетний Ч.Е.А. 14 мая 2002 года рождения, являющийся сыном Ч.А.Н.
<...> ФИО6, М.Л.А., Ч.А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Е.А., обратились в администрацию г. Рязани с заявлением о передаче в долевую собственность занимаемого жилого помещения по адресу: <...>.
В этот же день, то есть <...>, между администрацией <...> с одной стороны и ФИО6, М.Л.А., Ч.А.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Е.А. - с другой, был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. Согласно указанному договору администрация <...> передала в долевую собственность указанных граждан квартиру, расположенную по адресу: <...>. Данную квартиру граждане приобрели в собственность в следующих долях: ФИО6 - 1/4, М.Л.А. - 1/4, Ч.А.Н. - 1/4, Ч.Е.А. - 1/4.
25 декабря 2009 года ФИО6 умер. Договор безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> не зарегистрирован ввиду неявки сторон договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ФИО6, являясь нанимателем спорного жилого помещения, имел право приобрести его в собственность, всеми проживающими совместно с ним совершеннолетними членами семьи было достигнуто соглашение о приобретении жилого помещения в долевую собственность. О своем намерении приватизировать квартиру ФИО6, М.Л.А., Ч.А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Е.А., заявили в добровольном порядке, что подтверждается их заявлением, адресованным в администрацию г. Рязани, и заключенным ими договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. Регистрация перехода права собственности в долевую к наследодателю и ответчикам не состоялась только ввиду смерти ФИО6.
Утверждение ответчиков об отсутствии в настоящее время у граждан, проживающих в спорном жилом помещении, согласия на его приватизацию, суд расценил как злоупотребление правом.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 (в редакции от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 (ред. от 02 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определил, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Однако надо иметь в виду, что это разъяснение в полной мере относится к случаям, когда наследодатель проживал в жилом помещении, о котором возник спор, один. Если же вместе с ним проживали другие лица, имеющие право на приватизацию жилого помещения, то надо учитывать, что до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до его государственной регистрации они могут изменить свое намерение и отказаться от приватизации. В этом случае жилое помещение в состав наследства не войдет.
Из материалов дела следует, что ответчики по делу до регистрации договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 12 декабря 2009 года фактически отказались от приватизации. Они не явились на регистрацию договора, и о своем отказе от приватизации четко заявили в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах районный суд не имел оснований обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру на основании договора приватизации. Иначе переход права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в долевую собственность граждан вопреки основополагающему принципу добровольности договора, приобрел бы для ответчиков принудительный характер. При этом причины отказа ответчиков от приватизации правового значения не имеют.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Учитывая данное положение, а также указания Закона о добровольности приватизации жилья, можно сделать вывод, что вплоть до надлежащего оформления передачи жилого помещения - государственной регистрации - ранее выраженное взаимное согласие граждан может быть ими (одним из них) изменено. Таким образом, юридически значимым для рассмотрения данного дела является наличие согласия иных членов семьи наследодателя на приватизацию спорной квартиры не только до момента смерти ФИО6, но до регистрации этого договора, которая не состоялась, то есть и в настоящее время. А потому отказ ответчиков от приватизации квартиры по договору от 12 декабря 2009 года после смерти ФИО6, бесспорно установленный в суде первой инстанции, имеет правовое значение и влияет на принимаемое судом решение.
Приватизация доли квартиры наследодателя произведена быть не может, объектом передачи жилого помещения в собственность в данном случае может быть вся квартира как единое жилое помещение, а потому согласие ответчиков на приватизацию после смерти наследодателя и в этом аспекте является юридически значимым.
Кроме того, удовлетворяя требование истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру на основании договора приватизации, суд полагал, что данное право такового требования у истца возникло на основании с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, согласно которой если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Данная позиция суда также не может быть признана обоснованной. Наследодатель ФИО6 по отношению к ответчикам по делу являлся одной стороной в договоре безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 12 декабря 2009 года, тогда как вышеназванная норма права устанавливает право другой стороны в сделке. Исходя из этого, а также добровольности приватизации жилья у наследодателя не было права требования к ответчикам о регистрации договора приватизации в судебном порядке, а потому не возникло оно и у наследника.
При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает возможным постановить новое, поскольку все обстоятельства дела установлены и в новой судебной проверке не нуждаются.
Судебная коллегия полагает, что с учетом правового регулирования спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, выраженного ответчиками отказа от приватизации жилого помещения до регистрации договора, надлежит отказать в удовлетворении всех исковых требований М.И.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 30 декабря 2010 года отменить, принять новое решение, которым:
М.И.Ю. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Рязани, М.Л.А., Ч.А.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Е.А., о признании права собственности в порядке наследования - отказать.
