РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. № 33-386
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Е.Л.Н., Т.Е.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.А.С. удовлетворить частично.
Обязать Е.Л.Н. устранить препятствия в пользовании Е.А.С. жилым помещением, расположенным по адресу: <...> путем передачи Е.А.С. ключей от входной двери в квартиру <...>.
Вселить Е.А.С. в квартиру <...>.
В остальной части иска Е.А.С. к Е.Л.Н., Т.Е.А., Т.А.Н. отказать.
Е.Л.Н. в удовлетворении иска к Е.А.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> отказать.
Т.Е.Н. в удовлетворении иска к Е.А.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Е.Л.Н. и Т.Е.А. - Ч.В.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Е.А.С. обратился в суд с иском к Е.Л.Н., Т.Е.А., Т.А.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и определении порядка пользования квартирой.
В обоснование иска истец указал, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении. Собственником квартиры является ответчица Е.Л.Н., которая в 2005 г. приватизировала спорное жилое помещение. В сентябре 1996 г. Е.А.С. был вынужден уехать в <...> для осуществления ухода за больной матерью, где и проживает по настоящее время.. На момент приватизации истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении. После расторжения брака Е.Л.Н. поменяла замки входной двери, ключи от которых не дала, тем самым препятствует Е.А.С. в пользовании жилым помещением. В настоящее время в спорной квартире проживает дочь истца - Т.Е.А. со своим мужем Т.А.Н., которые зарегистрированы по иному месту жительства. Е.Л.Н. предоставила квартиру данным лицам без согласия Е.А.С., с их стороны ключи от квартиры Е.А.С. переданы не были, они также чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением.
Истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>, путем передачи ключей от входной двери в квартиру и вселении в данное жилое помещение; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании вышеназванным жилым помещением; установить следующий порядок пользования: выделить истцу в пользование изолированную жилую комнату площадью <...> кв. м (№ <...> на плане квартиры), обязать ответчиков освободить от своих вещей данную комнату; выделить Е.Л.Н. в пользование изолированные жилые комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м (№ <...> на плане квартиры); запретить ответчикам содержать собаку в местах общего пользования (коридоре, кухне, санузле) квартиры по адресу: <...>.
Ответчица Е.Л.Н. обратилась в суд со встречным иском о признании Е.А.С. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что с 1994 по 2001 год, находясь в браке, Е.Л.Н. и Е.А.С. постоянно проживали в <...>. В августе 1998 года Е.А.С. приобрел квартиру по адресу: <...>. По просьбе ответчика по встречному иску Е.Л.Н. 11 января 1999 года зарегистрировала его по месту своей регистрации: <...>. В данной квартире ответчик никогда не жил и ею не пользовался, семья Е. проживала в <...>. В последующем Е.А.С. переехал в <...>, где проживает в настоящее время. В связи с тем, что Е.А.С. никогда не вселялся и не совершил ни одного действия, свидетельствующего о приобретении права на проживание в <...>, право пользования спорной квартирой он не приобрел.
Ответчица Т.Е.Н. также обратилась в суд со встречным иском о признании Е.А.С. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <...>, указав в обоснование, что с 1994 г. она проживает в указанной квартире. Совместно с нею проживает муж Т.А.Н. и дочь ФИО9. Нанимателем квартиры на период вселения являлась ее мать - Е.Л.Н. Ответчик по встречному иску - Е.А.С. в данной квартире никогда не проживал, не вселялся и не пользовался жилой площадью, его личных вещей никогда там не было, поскольку он проживал в <...> совместно с Е.Л.Н., в последующем, после осложнения взаимоотношений в своей квартире по адресу: <...>, и в доме <...>.
Решением суда исковые требования Е.А.С. удовлетворены частично, Е.Л.Н. и Т.Е.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Е.Л.Н. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильность вывода суда о преюдиции установленного предыдущими судебными актами факта приобретения Е.А.С. права пользования квартирой <...>, поскольку Т.Е.А. и Т.А.Н. не принимали участие в этих судебных заседаниях; на то, что Е.А.С. уже воспользовался своим правом на судебную защиту по аналогичному иску, о чем имеется решение суда, вступившее в законную силу; на неправильную оценку судом доказательств, на то, что в решении не указаны мотивы, по которым суд принял или отверг те или иные доказательства; на то, что вывод суда о том, что Т.Е.А. не является членом семьи кассатора противоречит ст. 2 Семейного кодекса РФ, а вывод о создании ответчиками Е.А.С. препятствий в пользовании спорным жилым помещением не соответствует фактическим обстоятельствам дела; что суд не определил, кто будет нести расходы по изготовлению дубликата ключей от квартиры.
В кассационной жалобе Т.Е.А. также просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судом ст. 2 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и ст. 304 - 305 ГК РФ; на отсутствие преюдиции факта принадлежности Е.А.С. права пользования спорным жильем, установленного предыдущим решением суда, поскольку она не участвовала в ранее рассмотренных судебных спорах; на злоупотребление истцом по первоначальному иску своими правами, так как последний продал все совместно нажитое имущество, квартиру по <...> в <...>, гараж, дом <...>, в котором проживал, а в спорную квартиру он никогда не вселялся; а также на то, что она не чинит препятствий Е.А.С. в пользовании спорным жильем.
Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира <...> принадлежит на праве собственности Е.Л.Н. Право собственности указанного лица возникло на основании договора приватизации. В указанном жилом помещении зарегистрированы два человека: Е.Л.Н. и Е.А.С., брак которых расторгнут.
В настоящее время в квартире проживают без регистрации дочь Е-ых - Т.Е.А. со своей семьей: мужем Т.А.Н. и дочерью ФИО10.
Разрешая данное дело, районный суд исходил из положений ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами. В соответствии с указанной нормой права наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и иных лиц, получив на это согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, (ст. 53 ЖК РСФСР), и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные положения содержатся в действующих в настоящее время в ст. 69, 70 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Е.А.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой и отказывая в удовлетворении исковых требований Е.Л.Н. и Т.Е.А. о признании Е.А.С. не приобретшим права пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Е.А.С. приобрел право пользования спорным жилым помещением, а ответчики чинят ему препятствия в пользовании этим жильем.
Указанные выводы сделаны судом с учетом объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО11, кассационного определения Рязанского областного суда от 2 июля 2008 г. об отмене решения Московского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2008 г. и отказе в удовлетворении исковых требований Е.Л.Н. к Е.А.С. о признании его прекратившим право пользования спорной квартирой, и вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2010 г., которым отказано в удовлетворении иска Е.А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Е.Л.Н. о признании Е.А.С. утратившим право пользования жилым помещением. Названными судебными актами установлено, что Е.А.С. приобрел право пользования спорной квартирой до ее приватизации и сохраняет его в настоящее время.
Поскольку в соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений, занимаемых гражданами на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, возможна только при обязательном согласии на приватизацию лиц, совместно проживающих с нанимателем, то приватизация Е.Л.Н. спорной квартиры была невозможна без согласия Е.А.С. При этом, лицо, не участвующее в приватизации, сохраняет бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы кассационной жалобы Е.Л.Н. об отсутствии преюдиции факта приобретения Е.А.С. права пользования спорным жильем, установленного решением суда от 27 сентября 2010 г., основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Из материалов дела усматривается, что Е.Л.Н. являлась лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле. То обстоятельство, что другие лица - Т.Е.А. и Т.А.Н. не принимали участие в нем, не влечет никаких правовых последствий для Е.Л.Н. и не нарушает ее прав.
Утверждения кассатора Е.Л.Н. о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному иску Е.А.С., не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку требования Е.А.С. по настоящему делу основаны на обстоятельствах, имевших место после вынесения судом решения от 27 сентября 2010 г.
Другие доводы кассатора Е.Л.Н. о неправильной оценке судом доказательств, о не указании в решении мотивов, по которым суд принял или отверг те или иные доказательства, не могут быть приняты во внимание. Собранные по делу доказательства получили правовую оценку в решении. Указанная оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку в нем указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Ссылка указанного кассатора на то, что суд не определил, кто будет нести расходы по изготовлению дубликата ключей от квартиры, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку таких требований никто из сторон не заявлял.
Доводы кассационных жалоб Е.Л.Н. и Т.Е.А. о незаконности вывода суда о том, что Т.Е.А. не является членом семьи Е.Л.Н., являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ совершеннолетний ребенок собственника жилого помещения считается членом семьи последнего в случае совместного проживания. В то время как судом было установлено, что у Т.Е.А. имеется своя семья, и вместе с Е.Л.Н. она не проживает и не ведет общее хозяйство.
Довод кассаторов о том, что они не чинят препятствий Е.А.С. в пользовании спорным жильем, противоречит установленным судом обстоятельствам. В суде первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что ключей у истца не имеется и ответчики возражают против его проживания в спорной квартире, что подтверждается и доводами кассационных жалоб указанных лиц.
Доводы жалобы Т.Е.А. об отсутствии преюдиции установленного решением суда, вступившим в законную силу, факта принадлежности Е.А.С. права пользования спорным жильем, не влияют на правильность решения в обжалуемой части. Право пользования истца спорным жильем, принадлежащим на праве собственности Е.Л.Н., установлено судом. На жилищные права Т.Е.А. указанное обстоятельство не влияет.
Ссылка Т.Е.А. на то, что у нее имеется право пользования спорной квартирой и она вправе требовать устранения всяких нарушений своего права в соответствии со ст. 304 ГК РФ, также не влияет на выводы суда, изложенные в решении, поскольку права Т.Е.А. в настоящее время никто не оспаривает и доказательств нарушения своих прав указанное лицо в суд не представило.
Другие доводы этого кассатора о злоупотреблении истцом Е.А.С. своими правами, так как последний продал все совместно нажитое имущество, квартиру <...>, гараж, дом в <...>, в котором проживал, не являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2010 года оставить без изменения в обжалуемой части, а кассационные жалобы Е.Л.Н., Т.Е.А. - без удовлетворения.
