РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. № 33-390
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.В.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителей отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения В.В.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
В.В.В. обратилась к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с иском о расторжении кредитного договора, указав, что <...> она подписала кредитный договор № <...>, с общей суммой кредита в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев. <...> КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) перечислил на ее расчетный счет сумму в размере <...> рублей, соответствующую рекламному предложению. Считает, что банк не представил ей своевременно полную информацию обо всех условиях заключаемого договора и платежам по нему, дополнительно навязал ей страховщика в лице ООО "Группа Ренессанс Страхование", незаконно установил комиссию за обслуживание кредита <...> в месяц, хотя она была проинформирована лишь об <...> в месяц, ни о дополнительных комиссиях, а также о страховании кредита ей сообщено не было. Полагает, что сумма, указанная в кредитном договоре <...>, включает комиссию за подключение к Программе страхования, в связи с чем банк в отношении нее должен был заключить договор страхования со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" согласно Правилам страхования и при наступлении любого страхового случая Банк вправе получить страховое обеспечение и направить его в погашение задолженности. До настоящего времени ответчик не ознакомил ее ни с договором страхования, ни с Правилами страхования. В нарушение преамбулы, а также ст. 4, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик не предоставил полную информацию об условиях договора при его заключении, в связи с чем, по мнению истца, данный договор подлежит расторжению. При первоначальной консультации с сотрудниками ответчика по телефону, была оговорена кредитная сумма в размере <...> рублей, что относится к существенным условиям договора и увеличение суммы кредита до <...> рублей несет для истицы дополнительные финансовые обязательства. Истица не согласна с тем, что согласно п. 1.7 "Общих условий предоставления кредитов в российских рублях", настоящие условия являются неотъемлемой частью Предложения, которое представляет собой оферту заемщика на заключение договоров. Данные документы разработаны ответчиком на бланке банка и, по мнению истицы, в силу ст. 435, 819 ГК РФ, в совокупности являются офертой банка, а не офертой заемщика. Также полагает, что "Предложение о заключении договоров", а также "Общие условия предоставления кредитов в российских рублях" являются договорами присоединения. Часть кредита в размере <...> рублей <...> коп. была ею выплачена. 12 ноября 2008 года, в связи с существенным ухудшением ее материального положения, она направила в адрес ответчика заявление о реструктуризации задолженности с пакетом нотариально заверенных документов, перечень которых ей сообщили сотрудники Банка. 4 июня 2009 года она получила письмо из коллекторского агентства с требованием о погашении задолженности. 2 июля 2009 года она направила ответчику предложение о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В письме от 20 июля 2009 года ответчик сообщил ей о возможности рефинансирования задолженности, однако по контактному телефону, указанному им, информации по данному вопросу истице не предоставляют, ссылаясь на необходимость подождать и на отсутствие направленных в его адрес документов. 14 октября 2009 года она получила из коллекторского агентства ООО "Коллекторский центр - Рязань" письмо, где указано, что при оплате ею денежной суммы размере <...> рублей, ей будет списана значительная часть долга. В настоящее время она получила письмо из ООО "Коллекторское агентство Центр ЮСБ - Поволжье" с бланком квитанции и указанием на задолженность в размере <...> рублей. В настоящее время она не имеет возможности исполнять договор кредитования в связи с тяжелым имущественным положением. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, не производит рефинансирование задолженности, не расторгает договор, в связи с чем сумма задолженности выросла с <...> рублей до <...> рублей. полагает, что поскольку ее материальное положение существенно изменилось, а ответчиком кредит был застрахован, то договор между нею и ответчиком может быть расторгнут применительно к ст. 451 ГК РФ. Просила расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, заключенный между нею и КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО).
Впоследствии уточнила заявленные исковые требования, просила также признать последствием расторжения договора денежные средства в сумме <...> рублей <...> коп., подлежащие взысканию с нее в пользу КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО).
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе В.В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом было установлено, что <...> между КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО) и В.В.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому общая сумма кредита составляет <...> рублей, включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования. Кредит предоставлен на 36 месяцев, размер месячной процентной ставки <...>. Размер комиссии за обслуживание кредита <...> в месяц, неустойка <...> в день. Общая за весь срок кредита процентная ставка установлена сторонами в <...>, эффективная процентная ставка - <...> годовых, размер которой рассчитан в соответствии с методикой Банка России, исходя из строгого соблюдения заемщиком условий кредита, при этом установлено, что эффективная процентная ставка не является переплатой по кредиту (п. 2.5 Предложения). Переплата по кредиту в процентном соотношении к сумме выданного кредита составляет <...> в месяц и <...> за весь срок кредита, при этом под переплатой понимается разница между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной заемщиком банку с учетом всех платежей, указанных в Графике платежей.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, перечислив <...> рублей В.В.В. на расчетный счет КБ "Ренессанс Капитал", после чего с данного счета банка на расчетный счет страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование" было перечислено <...> рублей, а оставшиеся <...> рублей были перечислены на расчетный счет В.В.В. в Сбербанке РФ.
Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При этом, суд правильно исходил из того, что основания изменения либо расторжения договора, в том числе кредитного, предусмотрены положениями ст. 451 ГК РФ. Данной нормой таких оснований для изменения условий договора, как изменение материального положения стороны договора не имеется, так как стороны при заключении договора были свободны в его заключении, согласились с установлением общей суммы кредита, процентов и срока возврата, а также с порядком и условиями страхования кредита.
Давая суждение о том, что истцу были известны условия договора, суд правильно исходил из того, что <...> В.В.В. собственноручно подписала Предложение банка о заключении договора, согласившись с названными условиями. Доказательств того, что она не подписывала данный договор, равно как и доказательств того, что при подписании договора она была введена в заблуждение относительно его условий, либо действовала по принуждению истица суду не представила.
Данный договор также не был оспорен истцом в порядке ст. 812 ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований к расторжению кредитного договора не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства всем доказательствам представленным в судебное заседание сторонами дана оценка отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ таким образом доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Доводы кассатора относительно того, что банк не ознакомил ее с условиями страхования противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, из содержания Предложения о заключении договора, подписанного истицей, следует, что она согласилась с заключением в отношении нее договора страхования, на условиях, оговоренных в Предложении о заключении договора и Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью данного Предложения.
Ссылка на то, что банк фактически предоставил истице сумму меньшую, чем было предусмотрено договором, также противоречит материалам дела, поскольку, как следует из лицевого счета (отчета), сумма кредита в размере <...> рублей была ей предоставлена в полном объеме. Предложением о заключении договора было оговорено, что данная сумма включает в себя комиссию по подключению к договору страхования в размере <...> от запрошенной суммы кредита <...> за каждый месяц срока кредита (36 месяцев), что составляет <...> рублей. Указанная сумма была перечислена страховой организации, что не оспаривалось сторонами.
Из материалов дела, а также из позиции истца в суде кассационной инстанции следует, что фактически она не согласна с условиями заключенного договора, считает их для себя кабальными. Однако, данное обстоятельство, как правильно указал районный суд, может служить основанием для иного способа защиты прав истицы, но основанием для расторжения договора по ныне действующему законодательству признано быть не может.
Довод кассатора, что при заключении договора она пользовалась услугами почтовой связи, в связи с чем договор был заключен без участия представителя банка, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не ограничивает использование почтовой связи для заключения договоров, при соблюдении установленной для данного действия процедуры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда гор. Рязани от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.
