ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. № 33-5556/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Алешкиной Л.В.,
при секретаре Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Б.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Н. удовлетворить.
Выселить Б.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, ул. 6-я Ремесленная.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Г. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.Г. о выселении, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 6-я Ремесленная. В указанном жилом доме также проживает и зарегистрирован бывший супруг Б.Г., брак с которым на момент приобретения жилого помещения был расторгнут, ответчик зарегистрирован в указанном доме по его просьбе. Совместное хозяйство бывшими супругами не ведется. В настоящее время намерена выселить ответчика, который в добровольном порядке выселяться отказался, что нарушает ее права как собственника. Просила выселить Б.Г. из жилого помещения, расположенного по указанному адресу.
Б.Г. обратился в суд со встречным иском к Б.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что спорный жилой дом приобретен на заработанные им денежные средства, он ведет совместное с Б.Н. общее хозяйство, которая собственных средств для приобретения и содержания дома не имеет, на его иждивении находятся дети, он является индивидуальным предпринимателем, вложил в улучшение технического состояния спорного дома 559 000 рублей. Просил разделить жилой дом площадью 41,9 кв.м, выделив и закрепив ему в собственность половину указанного жилого дома по данному адресу.
В судебном заседании Б.Н. требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Б.Г. по первоначальному иску заявленные требования не признал, требования встречного иска, указав, что претендует только на жилой дом, считая его общим имуществом, в связи с чем просит признать его таковым и разделить.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Г. просит постановленное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что после длительного времени совместного проживания в спорном домовладении им были фактически произведены улучшения, значительно увеличивающие его стоимость, в связи с чем он имеет право на признание данного имущества совместно нажитым имуществом и выделении доли из этого имущества.
В кассационном представлении прокурор ЦАО г. Омска просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
До начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции прокурором ЦАО г. Омска кассационное представление на постановленное решение отозвано.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Б.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Б.Н., считавшей необходимым оставить жалобу без удовлетворения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Третьякова С.С., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований к отмене постановленного решения не находит.
Удовлетворяя требования Б.Н. к Б.Г. о выселении, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.
Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований к удовлетворению исковых требований Б.Н., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом.
Как установлено судебным разбирательством и подтверждается материалами дела, Б.Н. является собственником жилого дома расположенного по адресу: г. Омск, ул. 6-я Ремесленная на основании договора купли-продажи от 10.08.2004 г., в установленном порядке произведена государственная регистрация права собственности за Б.Н. (л.д. 7).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
По смыслу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно свидетельству о расторжении брака, таковой между Б.Г. и Б.Н. расторгнут 20.01.2004 года (л.д. 6).
Бесспорных доказательств совместного проживания с Б.Н. и ведения с ней общего (совместного) хозяйства ответчиком Б.Г. суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку судом первой инстанции установлен факт проживания ответчика Б.Г. в спорном домовладении без правовых оснований, решение о его выселении постановлено с соблюдением норм жилищного законодательства.
Не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств оснований не имеется.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом был приобретен на денежные средства Б.Г., что им ведется совместное хозяйство с Б.Н., что на его иждивении находятся дети, что он имеет заработки от осуществления предпринимательской деятельности, на которые он содержит и приобретал спорный жилой дом, а также, что обслуживание и содержание дома осуществляется за его счет и им вложены в улучшение технического состояния спорного дома более 500 тыс. рублей.
В приведенной связи суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Б.Г.
При этом, доводы кассатора о том, что он нес расходы по содержанию дома, обоснованными не являются и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик сам пояснил, что представленные экземпляры бланков товарных чеков на строительные материалы частично заполнены им собственноручно.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отказу в иске Б.Н. фактически направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Осадчая
Судьи
А.Н.Дьяков
Л.В.Алешкина
