ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу № 22-63/2011
Судья: Качанова Т.А.
Докладчик: Торозов А.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Торозова А.П., Крупинина А.В.
с участием прокурора: Ковалишиной Е.Н.
при секретаре: М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 февраля 2011 года с помощью видеоконференцсвязи кассационные жалобы осужденных М.Н. и М.С. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 15 ноября 2010 года, которым
М.С., <...>, образование среднее, учащийся ПУ № 2 г. Липецка, временно проживающий в г. Липецке, судимый:
1) 20.01.2009 года приговором Усманского районного суда Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, уплачен 15.06.2009 г.;
2) 15.05.2009 года приговором Данковского городского суда Липецкой области по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 15 мая 2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Данковского районного суда Липецкой области от 15 мая 2009 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей.
М.Н., <...>, образование среднее, холостой, учащийся ПУ № 2 г. Липецка, временно проживающий в г. Липецке, не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 166 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей.
Этим же приговором осужден С.А. по ст. ст. 162 ч. 2, 166 ч. 4, 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ на 6 лет 8 месяцев лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалуется.
Постановлено взыскать в пользу С.В. в счет компенсации морального вреда с М.С. в размере 20000 рублей, с С.А. в размере 15000 рублей, с М.Н. в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав осужденных М.С. и М.Н., поддержавших свои кассационные жалобы, адвоката Попова В.В. поддержавшего кассационную жалобу осужденного М.С., потерпевшего С.В. просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.С., и М.Н. признаны судом виновными в разбойном нападении на С.В. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору между собой и с С.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступления ими совершены в ночь 17 на 18 марта 2010 года в Грязинском районе Липецкой области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный М.Н. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в судебном заседании не было установлено предварительной договоренности о нападении на потерпевшего С.В. с целью хищения его имущества. Не установлено применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку нож, до нападения на потерпевшего сломался. Считает, что поэтому отсутствует квалифицирующий признак - угроза применения насилия. Данное обстоятельство подтвердил эксперт З.И., из показаний которого следует, что ссадина на шее потерпевшего могла образоваться от воздействия ногтя пальца руки человека. Утверждает, что выводы суда о его виновности основаны только на показаниях потерпевшего С.В., что является нарушением требований ст. 297 УПК РФ. Полагает, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, которые были признаны судом исключительными и позволили назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, свидетельствуют о возможности назначения наказания без реального лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный М.С. просит приговор суда изменить, применить к наказанию положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание. Указывает, что изложенные в приговоре обстоятельства дела, касающиеся разбоя, не соответствуют действительности, поскольку хищения и сговора на хищение имущества потерпевшего не было, а деньги и сотовый телефон у таксиста никто не требовал. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С.Н. и осужденных М.Н. и С.А. Считает, что угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего не было, так как до нападения на водителя, нож сломался, а ссадина на шее потерпевшего могла образоваться от воздействия ногтем пальца руки человека. Утверждает, что при вынесение приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, а также необоснованно принял во внимание одни показания, а другие отверг. Считает, что имеющиеся смягчающие обстоятельства: явка с повинной, состояние здоровья, возмещение материального вреда потерпевшему, положительные характеристики, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяют назначить более мягкое наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Мамонов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина М.С. и М.Н. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, правильная оценка которым дана в приговоре.
Так, потерпевший С.В. показал суду, что он работает в службе "Л" и 17 марта примерно в 24 часа на стоянке на ул. пл. Мира г. Липецка четыре человека и попросили довезти их до г. Грязи. Они заплатили ему 350 рублей и пообещали остальные 200 рублей отдать по приезду. В районе остановки "Таволжанка" М.С. попросил остановить автомобиль, чтобы сходить в туалет. Вернувшись через 2 - 3 минуты, парни сели в автомобиль, и он повез их дальше. Когда, по указанию М.С. подъехали к последнему дому в селе Б. Самовец, М.С. сказал "Приехали" и на него сразу напали. С.А., сидевший за ним, левой рукой схватил его сзади за плечо и прижал к себе, а правой рукой попытался ударить ножом в область шеи. Клинок ножа был длиной 10 - 12 см., он его хорошо видел, поскольку свет фар отражался от ворот гаража, где они остановились. Он увернулся к двери автомобиля и выбил нож, который сломался, но лезвием задело ему шею справа. Он попытался вылезти из автомобиля, чтобы убежать, но по указанию М.С. остальные парни затолкнули его назад в автомобиль. М.С. сказал ему "Сиди, не дергайся, иначе зарежем или застрелим. Делай, что тебе говорят". После этого М.С. потребовал: "Давай деньги, сотовый телефон и ключи от машины, мы на ней покатаемся, и все будет в порядке". Опасаясь за свою жизнь и испугавшись угроз, он отдал М.С. 350 рублей и сотовый телефон. Угрозы убийством, высказанные М.С., он воспринял реально, так как один из парней уже ударил его ножом, была ночь, машина стояла в безлюдном месте, подсудимые были в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно. Его посадили на заднее сиденье, на голову надели вязаную шапку, которая прикрывала глаза. Затем, когда они остановились и к его автомобилю подошли сотрудники ГАИ, М.Н. сказал ему, чтобы он не дергался и спросил документы на автомобиль. Он передал ему документы. Сотрудник ГАИ осветил салон автомобиля и предложил всем выйти. Когда вышли из автомобиля, то он подошел к сотруднику ГАИ и обратился за помощью. После этого их доставили в ОВД по Грязинскому району для разбирательства. Он считает, что парни напали на него с целью угнать автомобиль и отобрать деньги, рассчитывали, что у него денег с собой должно быть много. Всеми парнями руководил М.С., который был за главного. Он считает, что о разбое парни договорились заранее, поскольку называли друг друга по прозвищам. Когда кто-то назвал М.С. по имени, он заругался и сказал, что они же договорились.
Допрошенный в судебном заседании М.С. виновным себя признал частично и не отрицал того, что без разрешения потерпевшего сел за руль его автомобиля. Сведения содержащиеся в его явке с повинной он поддерживает.
М.Н. виновным себя не признал и утверждал, что когда ехали в г. Грязи, он спал. Завладение автомобилем происходило без него, он вышел из автомобиля для того, чтобы сходить в туалет и выкинуть пустую бутылку. Когда вернулся, то за рулем уже сидел М.С. В районе моста их задержали сотрудники ГАИ и доставили в РОВД. Умысла на угон и разбой у них не было.
Свидетель С.Н. на предварительном следствии в показаниях, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 4 УПК РФ, показал, что М.С. предложил: "Давайте грабанем таксиста и покатаемся". Они договорились с таксистом, что тот довезет их в г. Грязи. По дороге на одном из перекрестков остановились, и М.С. предложил всем выйти. Когда курили, М.С. сказал, что в нужное время он ущипнет М.Н. за ногу, а тот ущипнет его брата, который должен был приложить нож к горлу или шее таксиста, для того, чтобы таксист не сопротивлялся. Нож его брату передал М.С. Брат и М.Н. слушали М.С. и соглашались с ним. Они все вновь сели в машину и, возле какого-то дома по указанию М.С. водитель остановил машину и он видел, что М.Н. толкнул брата или ущипнул его. Тот достал нож и собирался приставить его к горлу таксиста, но нож соскочил на подголовник сиденья и лезвие сломалось. В этот момент таксист попытался выбежать из машины, но не успел. М.С. схватил его за руку и сказал: "Стой, куда собрался, ты, что не понял куда попал?". В этот момент М.С. пытался закрыть дверь водителя через таксиста, а затем велел ему выйти и закрыть дверь. Он вышел и закрыл дверь. Кто до этого еще пытался захлопнуть дверь со стороны таксиста, он не видел. По указанию М.С. таксиста посадили на заднее сиденье машины, а М.С. сел за руль. По указанию М.С. М.Н. надел свою шапку на голову таксиста и надвинул на глаза. Когда он садился в машину, то видел в руках у М.С. деньги и сотовый телефон таксиста. М.Н. спрашивал у М.С. взял ли он сотовый у таксиста и тот подтвердил и показал телефон на панели. Деньги М.С. отдал ему и сказал: "На твои деньги". После этого, они катались на машине и были задержаны сотрудниками ГАИ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.С. на предварительном следствии следует, что 17 марта 2010 года в 20 часов он в составе наряда ДПС совместно с К.В. и Л.Д.. заступил на службу. Примерно в 2 часа 18 марта 2010 года на ул. Набережная в г. Грязи им был остановлен автомобиль "Опель-Вектра", в салоне которого находилось пять человек. За рулем автомобиля находился гражданин М.С., который не имел при себе водительского удостоверения и документов на управляемое им транспортное средство и находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда пассажиров попросили выйти из автомобиля, С.В. сообщил ему, что лица, находившихся с ним в автомобиле под угрозой ножа завладели его автомобилем.
Свидетели Л.Д. и К.В., в показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, подтвердили показания свидетеля Ф.С.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у С.В. обнаружены ссадины на правой боковой поверхности шеи и на правой и левой голенях, и подтверждается время и механизм их образования.
Вина М.С. и М.Н. подтверждается протоколом осмотра автомобиля "Опель-Вектра" при котором были изъяты вязаная шапка, рукоятка от ножа, следы рук, микроволокна, две пластиковые бутылки, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколами явки с повинной С.А. и М.С. и другими исследованными судом доказательствами.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность доказательств и отвергнув доводы, выдвигаемые в защиту М.С. и М.Н., суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в инкриминируемых преступлениях и дал содеянному ими правильную юридическую оценку.
Доводы кассационных жалоб осужденных М.С. и М.Н. о том, что не было предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего как и не было самого хищения, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего С.В. и свидетеля С.Н..
Доводы кассационных жалоб осужденных М.С. и М.Н. о том, что нож сломался и поэтому отсутствует квалифицирующий признак - угроза применения насилия, опровергаются материалами дела.
Ссылки в кассационных жалобах на показания эксперта З.И. о том, что ссадина на шее потерпевшего могла образоваться от воздействия ногтя пальца руки человека, опровергаются заключениями эксперта и показаниями потерпевшего.
Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, необоснованны.
При назначении наказания в отношении каждого из осужденных судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенных ими преступлений, данные об их личностях, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Судом обоснованно учтено при назначении наказания М.С., что он совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Данковского городского суда Липецкой области. В качестве, обстоятельства отягчающего наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях М.С. рецидива преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка с повинной, состояние здоровья, возмещение потерпевшему материального ущерба в сумме 350 рублей.
Доводы кассационной жалобы осужденного М.С. о том, что смягчающие наказание обстоятельства, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяют назначить более мягкое наказание, судебная коллегия считает несостоятельными.
Невозможность назначения наказания М.С. с применением ст. 64 УК РФ в приговоре убедительно мотивирована.
При назначении наказания М.Н. судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено совершение преступления впервые, частичное признание вины на предварительном следствии, положительные характеристики, менее активная роль при совершении преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Данная совокупность обстоятельств была признана судом исключительной, что позволило назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ.
Оснований для дальнейшего снижения наказания или назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, о чем в кассационной жалобе просит осужденный М., судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 15 ноября 2010 года в отношении М.С. и М.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных М.С. и М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
