ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу № 33-215/2011
Судья: Крицына А.Н.
Докладчик: Уколова О.В.
26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Степановой В.В.,
судей Уколовой О.В. и Малыка В.Н.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчика ИП Л.М. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ИП Л.М. в пользу Ш.С. уплаченную за товар сумму в размере 253 680 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по доставке товара 1500 рублей, неустойку за период с 14 июня 2010 года по 25 ноября 2010 года в размере 418 572 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 341 876 рублей, а всего взыскать 1 025 628 (один миллион двадцать пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.
Взыскать с Л.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 138 (десять тысяч сто тридцать восемь) рублей.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к ИП Л.М. о защите прав потребителя. Ссылаясь на то, что 28.01.2010 год между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи дверей и комплектующих к ним (коробки, наличники, притворные планки, расширители и колонны), стоимость которых в соответствии с накладной № 22А от 28.01.2010 года составляла 233 080 рублей 00 копеек. 05.02.2010 года он сделал дополнительный заказ по накладной № 33А от 05.02.2010 года на поставку расширителей и колонн на общую сумму заказа 20600 рублей 00 копеек. Общая сумма произведенной предоплаты по данным накладным составила 181 000 рублей, в том числе по накладной № 22А от 28.01.2010 года на сумму 170 000 рублей (кассовые чеки № 5878 и № 5879 от 28 января 2010 года), по накладной № 33А от 05.02.2010 года оплачено 11 000 рублей (кассовый чек № 5917 от 05.02.2010 года). В соответствии с условиями договора ответчик обязан был не позднее 60 рабочих дней с момента подписания договора передать товар согласованного ассортимента. Однако ответчик, в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по поставке дверей. Двери и комплектующие были доставлены не 27.04.2010 года, а 29.05.2010 года, тогда и был им произведен окончательный расчет по накладным: № 22А - в сумме 63080 рублей (кассовый чек № 6258), № 33А в сумме - 9600 рублей (кассовый чек № 6286), общая сумма оплаты (с учетом предварительной оплаты) составила 253 680 рублей 00 копеек. 29.05.2010 года двери и комплектующие к ним были доставлены по адресу заказа: <...>, за доставку он заплатил водителю-экспедитору 1500 рублей. При проверке доставленного товара в присутствии водителя-экспедитора магазина "Двери на Советской", супруги Ш.Е., мастера по отделке строящегося дома Ш.А. было установлено, что доставленные двери и полотна не соответствовали заказу, облицованы крупнотекстурным шпоном, шпон, разного тона, то есть на одном полотне присутствовал как темный, так и светлый шпон, два дверных полотна, заказанные на распашную дверь, которые должны были устанавливаться в один дверной проем, отличались друг от друга по тону и текстуре, колонны также имели разнотонность и разнотекстурность, не поставлены 5 доборов и 1 колонна. О всех вышеперечисленных нарушениях, а также об отказе принимать данный товар, он в присутствии водителя-экспедитора доложил менеджеру магазина, по предложению того он согласился на замену некачественного товара на товар качественный и соответствующий заказу. Однако 02.06.2010 года менеджер магазина "Двери на Советской" сообщила по телефону о том, что нет никаких гарантий, что и в следующей поставке не будет разнотонности и разнотекстурности облицованных дверных полотен и колонн. Так как при таком исполнении заказа монтаж данных дверей невозможен, он отказался от заказа. В претензии от 02.06.2010 года он потребовал от ИП Л.М. в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в 10-дневный срок вернуть 253 680 рублей за оплаченный товар и 1500 рублей за его доставку, однако претензия не была удовлетворена и деньги ему не возвращены. Просил взыскать с ответчика 255 180 рублей 00 копеек в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы, неустойку за нарушение обязательств по договору на день вынесения судебного решения за каждый день просрочки в размере 1% от суммы договора, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец Ш.С. исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Л.М. исковые требования не признал, в судебном заседании не отрицал, что между ним и истцом был заключен договор купли-продажи дверей и комплектующих к ним, а также, что истцом был полностью оплачен заказ. Считает, что в поставке истцу разнотекстурных дверей виноват завод-изготовитель, а его вины в этом нет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановив решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик ИП Л.М. просит отменить решение суда. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении товароведческой экспертизы по однородности текстуры дверей, что привело к недоказанности установленных судом обстоятельств по делу. Считает, что неустойка взыскана с него с нарушением требований Закона о защите прав потребителей и является не соразмерной последствиям нарушенных обязательств, а сумма компенсации морального вреда является завышенной.
Выслушав ответчика ИП Л.М. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера неустойки и штрафа, а в остальной части находит его законным и обоснованным.
Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании статьи 22 того же Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а статьей 23 того же Закона установлена ответственность продавца за нарушение указанного срока в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки неустойку (пеню) в пользу потребителя.
Согласно ст. 26.1. того же Закона при продаже товара образцу при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) определено, что в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Судом правильно установлено, что 28.01.2010 год между истцом Ш.С. и ответчиком ИП Л.М. был заключен договор купли-продажи дверей и комплектующих к ним (коробки, наличники, притворные планки, расширители и колонны) на сумму 233 080 рублей, с учетом 15% скидки, что подтверждено накладной № 22А от 28.01.2010 года. 05.02.2010 года истцом был сделан дополнительный заказ на поставку расширителей и колонн, с учетом скидки 15%, на сумму 20 600 рублей, что подтверждено накладной № 33А от 05.02.2010 года
Как видно из представленных материалов истец оплатил полною стоимость товара в сумме 243 680 рублей в кассу ИП Л.М., что подтверждено кассовыми чеками от 28.01.2010 года на сумму 80 000 рублей, 28.01.2010 года - 90 000 рублей, 26.05.2010 - 63 080 рублей (по накладной № 22А от 28.01.2010 года); кассовыми чеками от 05.02.2010 года на сумму 11 000 рублей; от 26.05.2010 года - 9 600 рублей (накладная № 33А от 05.02.2010 года).
В соответствии с условиями договора заключенного сторонами продажа была осуществлена по образцу и продавец взял на себя обязательство не позднее 60 рабочих дней с момента подписания договора передать покупателю товар согласованного ассортимента, при соответствии цвета (не текстурный).
29.05.2010 года товар был доставлен истцу, но поскольку двери оказались разного тона, он отказался от товара.
02.06.2010 года администрации Задонского муниципального района в интересах Ш.С. направила ответчику претензию за № 2-828, в которой предложила ИП Л.М. в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в 10-дневный срок с момента получения претензии удовлетворить его требования, и вернуть 253 680 рублей за оплаченный товар, 1500 рублей за его доставку. Претензия получена ответчиком 03.06.2010 года.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком были нарушены сроки исполнения договора, истцу был доставлен товар не соответствующий заказу, т.к. ответчик признал, что двери и полотна были облицованы крупнотекстурным разнотоновым шпоном, то есть на одном полотне присутствовал как темный, так и светлый шпон, два дверных полотна, заказанные на одну распашную дверь, отличались друг от друга по тону и текстуре, колонны также имели разнотонность и разнотекстурность, не поставлены 5 доборов и 1 колонна, в связи с чем ответчик принял отказ истца от доставленных дверей и предлагал истцу заменить 4 двери на другие, сходные с остальными, что является признанием факта несоответствия заказа условиям договора по качеству.
Данные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании ответчик, в судебном заседании 25.11.2011 года Л.М. пояснил, что он не отрицает, что доставка истцу дверей была произведена с нарушением срока договора, а также, что 8 дверей соответствовали образцу, а 4 двери имели крупную текстуру, также был недокомплект. Истец отказался их принимать, двери были доставлены обратно в магазин ответчика.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о проведении товароведческой экспертизы, что повлияло на недоказанность выводов суда - ошибочны, поскольку на момент заявления ответчиком данного ходатайства двери были отправлены им на склад завода-изготовителя для подбора иных вариантов, т.е. двери отсутствовали у истца и ответчика, а потому не могли быть представлены для исследования эксперту, а потому заявление ходатайства носило формальный характер и не могло быть удовлетворено. Более того, из протокола судебного заседания от 25.11.2010 года видно, что ответчик признал факт поставки истцу товара не соответствующего заказу и не возражал закончить рассмотрение дела по представленным сторонами доказательствам. При таких обстоятельствах отказ суда в проведении экспертизы не может служить основанием к отмене судебного решения с учетом положений статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства не повлек принятие судом по данному спору незаконного и необоснованного судебного решения, поскольку судом установлено, что истцом приобретен товар не соответствующий договору, в добровольном порядке требование истца о расторжении договора купли-продажи не удовлетворено продавцом, что служило основанием для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся как в продаже товара не соответствующего договору, так и в отказе удовлетворить претензию потребителя. Размер компенсации морального вреда 10 000 рублей определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости.
Размер, подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет один процент от цены товара в день вынесения судебного решения о расторжении договора, просрочка в ее уплате, как верно указал суд, исчисляется с 14.06.2010 по 25.11.2010 года.
Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд определил размер неустойки в размере 418 572 рублей, что значительно превышает стоимость заказа и явно несоразмерно последствиям нарушения конкретного обязательства. Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ и определяет размер подлежащей удержанию с ИП Л.М. в пользу истца Ш.С. неустойку в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с уменьшением присужденного размера неустойки соответственно подлежит снижению сумма штрафа за несоблюдение ответчиком требований в добровольном порядке до 157 590 рублей (50% от суммы 315 180 = 253 680 рублей + 1500 рублей + 50 000 рублей + 10 000 рублей).
В связи с вышеизложенным подлежит снижению размер взысканной с ответчика государственной пошлины при удовлетворении имущественных требований на сумму 305 180 рублей и неимущественных требований о компенсации морального вреда на 10 000 рублей на основании соответственно подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ, всего на сумму до 6 252 рублей
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 - 367 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2010 года - изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив размер неустойки до 50 000 рублей, снизив размер штрафа в доход государства до 157 590 рублей, соответственно снизив размер государственной пошлины, взысканной с ответчика Л.М. до 6 252 рублей, а в остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
