ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу № 33-205а/2011
Судья Животикова А.В.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 26 января 2011 года дело по частной жалобе ответчика ООО "К" на определение Советского районного суда города Липецка от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
Назначить по делу по иску Б. к ООО "К" о взыскании заработной платы, оплаты по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда судебную бухгалтерскую экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Какая сумма денежных средств была выплачена в виде заработной платы из кассы ООО "К" работнику Б. за период с марта 2010 года по август 2010 года включительно (с указанием ежемесячной суммы)?
Какая сумма денежных средств была перечислена на пластиковую карту (счет <...>) работника ООО "К" Б. работодателем ООО "К" за период с марта 2010 года по август 2010 года включительно (с указанием ежемесячной суммы)?
Проведение экспертизы поручить экспертам ЭКЦ УВД Липецкой области, оплату за проведение экспертизы возложить Б. и ООО "К" в равных долях.
Разъяснить сторонам содержание ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела № 2-10725/10 с имеющимися карточками счета и расчетными ведомостями.
Установить срок проведения экспертизы 1 месяц. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., представителя ответчика, просившего возложить расходы на истца, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском о взыскании заработной платы, оплаты по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. Иск обосновывала тем, что при увольнении с ней ответчиком не был произведен расчет.
По ходатайству истца о назначении экспертизы суд вынес определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение в части возложения на него обязанности по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что такие расходы должна нести сторона, заявившая ходатайство.
Судебная коллегия находит определение в части возложения на сторон обязанности по оплате экспертизы в равных долях подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 96 ГПК РФ, на которую сослался ответчик в своей частной жалобе, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Однако, в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Указанная норма является специальной, и по требованиям о защите трудовых прав носит обязательный характер.
Требование Б. направлено на защиту трудовых прав. Поэтому возложение на нее расходов за проведение экспертизы является незаконным. Учитывая, что представитель ответчика не возражал против производства экспертизы, судебная коллегия полагает возможным изменить определение суда в этой части и возложить расходы по проведению экспертизы полностью на ответчика.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда города Липецка от 25 ноября 2010 года в части возложения расходов на стороны в равных долях изменить.
Возложить расходы по оплате экспертизы на ООО "К".
Председательствующий
Судьи
