АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. по делу № А33-9588/2010
Резолютивная часть решения изготовлена 26 августа 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Н.Н. Фролова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Антроповой Валентины Михайловны
к Межмуниципальному управлению внутренних дел "Ачинское"
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Фроловым,
установил:
индивидуальный предприниматель Антропова Валентина Михайловна (далее - Антропова В.М.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межмуниципальному управлению внутренних дел "Ачинское" (далее - МУВД "Ачинское") о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2010.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 27.07.2010 № 660049 57 27590 6, в судебное заседание не явился.
Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 27.07.2010 № 660049 57 27589 0, в судебное заседание не явился.
Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 27.04.2010 в 16 час. 55 мин. в ходе проведения проверки торгового павильона "Нептун", принадлежащего Антроповой В.М., расположенного по адресу: Ачинский район, п. Причулымский, ул. Просвещения, было установлено, что продавец Машинская Е.В. осуществила реализацию 1 бутылки пива "Сибирская корона классическое" по цене 39 рублей несовершеннолетнему Кротову А.А. 1993 г.р., чем Антропова В.М. нарушила статью 2 пункт 4 ФЗ № 11 от 07.03.2005 "Об ограничении розничной продажи и потребления (распития) пива", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 28.04.2010 № 412017 7380 в отношении Антроповой В.М. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ.
28.04.2010 и.о. начальника МОБ МУВД "Ачинское" Волковым И.П. вынесено постановление, которым Антропова В.М. подвергнута штрафу в размере 4000 рублей.
Заявитель не согласен с данным постановлением, считает его не соответствующим нормам действующего законодательства и подлежащим отмене полностью, мотивируя тем, что административным органом не была установлена вина в совершении данного правонарушения, в связи с чем последовало обращение в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Арбитражный суд исследовал доказательства по делу и пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений данной нормы следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии с частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 07.03.2005 № 11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготовленных на его основе" не допускается розничная продажа пива и напитков, изготовленных на его основе, несовершеннолетним.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из представленных в дело материалов административного дела, протокола об административном правонарушении от 28.04.2010 № 412017 7380, обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления, МУВД не устанавливало вину заявителя в совершении данного административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно выразилась вина Антроповой В.М. в совершении административного правонарушения, объективную сторону которого составили действия не самого заявителя, а его работника. Неустановление данных обстоятельств при принятии постановления по делу об административном правонарушении нарушает требования статьи 26.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Антроповой В.М. нарушена процедура привлечения к административной ответственности, учитывая следующее.
В соответствии со статьей 29.1 КоАП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:
1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;
2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;
3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
6) имеются ли ходатайства и отводы.
Таким образом, непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении является предварительная подготовка к его рассмотрению, которая является самостоятельной стадией производства и предполагает обязательное разрешение судьей, органом, должностным лицом указанных выше вопросов.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 412017 7380 был составлен, а оспариваемое постановление вынесено в один день (28.04.2010), чем существенно нарушены права Антроповой В.М., предусмотренные КоАП РФ, в частности, отсутствуют сведения о совершении административным органом действий, предусмотренных статьей 29.1 КоАП РФ, не обеспечены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности является гарантией защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов от произвола административных органов.
Кроме того, арбитражный суд полагает, что МУВД неверно определена санкция административного правонарушения, совершенного Антроповой В.М.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.
Статьей 4.1 КоАП установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
Оспариваемым постановлением Антроповой В.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей (выше минимального размера), в то время как санкцией части 4 статьи 14.16 КоАП РФ в качестве административного наказания для указанного субъекта (должностного лица) предусмотрено наложение административного штрафа в размере от 2000 до 3000 рублей.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, постановление от 28.04.2010, вынесенное и.о. начальника МОБ МУВД "Ачинское" Волковым И.П. является незаконным и подлежит отмене в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление от 28.04.2010, вынесенное и.о. начальника МОБ МУВД "Ачинское" Волковым И.П. в отношении индивидуального предпринимателя Антроповой Валентины Михайловны.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н.ФРОЛОВ
