|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 3 августа 2010 г. по делу № А33-8887/2010
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2010 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Севастьяновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМА" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю С.Ю. Кронидовой о признании незаконным постановления от 04.06.2010 об оценке специалистом имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "КАМА" - сухогрузного теплохода "Васюган", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Старатель" взыскатель: открытое акционерное общество "Вторцветмет", при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Биезайса И.П., на основании доверенности от 07.12.2009 № 168, предъявившего удостоверение, судебного пристава-исполнителя С.Ю. Кронидовой, на основании служебного удостоверения от 19.01.2007, от взыскателя: А.Ю. Лоншакова, на основании доверенности от 08.06.2010, паспорт, от третьего лица: Тимофеевой Е.В., на основании доверенности от 03.08.2010 № 47, паспорт, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Севастьяновой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАМА" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Кронидовой С.Ю. о признании незаконным постановления от 04.06.2010 об оценке специалистом имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "КАМА" - сухогрузного теплохода "Васюган". Заявление принято к производству суда. Определением от 24.06.2010 возбуждено производство по делу. Определением арбитражного суда от 12.07.2010 суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора А33-8887/2010 на стороне судебного пристава-исполнителя, общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Старатель". Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 15.07.2010 № 660049 57 16823 9), представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя общества "КАМА" в очередном отпуске. Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если арбитражный суд признает причины неявки уважительными. Учитывая, что: - законодатель установил только одно основание, обязывающее арбитражный суд отложить судебное разбирательство, - в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, во всех остальных случаях отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда; - ответчиком по делу является юридическое лицо, интересы которого может представлять и другой представитель по доверенности; - адвокат Семенов А.Ф., являющийся представителем общества "КАМА" по доверенности принимал участие в судебном заседании 05.07.2010, в котором суду пояснил доводы, изложенные в заявлении; - рассмотрение дела было отложено именно на 03.08.2010, в том числе с учетом доводов представителя заявителя о возможности его присутствия в судебном заседании, назначенном на указанную дату; - срок рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов ограничен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные дела рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, - суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела. Вынесено и объявлено протокольное определение об отклонении указанного ходатайства. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя (его представителя), надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что с требованиями заявителя не согласна на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на заявление. Представитель Управления возражает против заявленных требований общества полагает, что материалами дела не доказан факт незаконности вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя об оценке специалистом имущества должника, считает обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствующим закону и не нарушающим права заявителя. Представитель общества "Вторцветмет" (взыскатель в исполнительном производстве) доводы ответчика поддерживает, в письменном отзыве указывает, что решение суда от 25.02.2009, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не исполнено до настоящего времени, исполнительное производство приостановлено. Кроме того, по мнению взыскателя, общество "КАМА", обратившись с заявлением в арбитражный суд об оспаривании результатов повторной оценки имущества, злоупотребляет своими процессуальными правами, так как фактически затягивает исполнение судебного решения по делу № А33-16741/2008. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что с требованиями заявителя не согласен, полагает, что отчет об оценке имущества должника составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов общества "КАМА" не нарушает. Определением арбитражного суда от 05.07.2010 в рамках настоящего дела приостановлено исполнительное производство № 7012/СЮ/2010 в части реализации сухогрузного теплохода "Васюган", проект 2760, идентификационный номер судна Е-2-0884, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "КАМА", возбужденное на основании исполнительного листа № 0269953 от 22 мая 2009 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-16741/2008, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по требованию о признании незаконным постановления от 04.06.2010 об оценке специалистом имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "КАМА" - сухогрузного теплохода "Васюган". При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью "КАМА" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1028400002840. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2009 по делу № А33-16741/2008 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Вторцветмет". С общества с ограниченной ответственностью "КАМА" в пользу открытого акционерного общества "Вторцветмет" взыскано 6356301 руб. 80 коп. основного долга, 16067 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В целях принудительного исполнения решения суда 22 мая 2009 года выдан исполнительный лист № 0269653. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району от 27.05.2009 возбуждено исполнительное производство № 10770/02/2009. Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждения исполнительного производства. Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 30821/09 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска (по поручению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району) 03.06.2009 наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество (сухогрузный теплоход "Васюган" проект 2760, идентификационный номер судна Е-2-0884, 1965 года постройки), составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому приблизительная стоимость арестованного имущества, определенная судебным приставом-исполнителем, составляет 10000000,00 рублей. Директор общества с ограниченной ответственностью "КАМА" в акте описи и ареста имущества указал, что оценка, по мнению собственника, составляет 25 - 30 млн. рублей; с оценкой не согласен. В ходе исполнительного производства установлено, что должник - общество "КАМА" сменило место регистрации, поставлено на налоговый учет в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, в связи с чем руководителем управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 21.01.2010 вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении общества "КАМА", из межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке А33-8887/2010 и Усть-Енисейскому району в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств для дальнейшего исполнения. В связи с необходимостью реализации арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю С.Ю. Кронидовой от 18.02.2010 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 7012/СЮ/2010. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2010 вручено представителю общества "КАМА" 24.02.2010, что подтверждается входящим номером 15, проставленном на указанном постановлении и подписью соответствующего лица, уполномоченного на получение соответствующих документов. Постановлением от 09.04.2010 судебный пристав-исполнитель С.Ю. Кронидова привлекла специалиста-оценщика И.С. Есаулова для оценки стоимости сухогрузного теплохода "Васюган". Специалистом-оценщиком подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "КАМА" № 18-92 от 25.05.2010. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2010 об оценке имущества должника специалистом отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника ООО "КАМА" сухогрузного теплохода "Васюган" принят. Указанное постановление и копия отчета специалиста-оценщика вручены представителю общества "КАМА" по доверенности от 05.05.2010 Шароглазову П.И. 04.06.2010, о чем на постановлении имеется соответствующая отметка о вручении. Согласно представленному отчету об оценке имущества, специалист-оценщик произвел осмотр арестованного имущества, установил, что рыночная стоимость оцениваемого имущества - сухогрузного теплохода "Васюган" с налогом на добавленную стоимость составляет 5083000,00 руб. и 4307627,12 руб. (без НДС). Из материалов дела также следует, что 04.06.2010 судебным приставом-исполнителем С.Ю. Кронидовой вынесено постановление о передаче имущества - сухогрузного теплохода "Васюган" на торги в территориальное Управление Росимущества в Красноярском крае. Общество "КАМА" не согласно с вынесенным постановлением от 04.06.2010 об оценке имущества должника специалистом-оценщиком, полагает, что итоговая величина суммы рыночной стоимости объекта оценки - теплохода "Васюган" была произведена без расчета затратного подхода, что является недопустимым в силу Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем грубо нарушены процессуальные права должника, так как в его адрес не были направлены постановление от 09.04.2010 о назначении судебным приставом специалиста-оценщика, постановление о передаче имущества на торги. Не согласившись с указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю С.Ю. Кронидовой от 04.06.2010 стоимостью объекта недвижимости, общество "КАМА" обратилось в суд с настоящим заявлением. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами. В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве. Частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Согласно положениям статьи 68 Закона Российской Федерации от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (части 2, 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе принимать меры для проверки достоверности отчета оценщика. Отчет оценщика не имеет для судебного пристава-исполнителя заранее установленной силы, не является обязательным к применению. В случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс мер по проверке таких выводов. В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда, в том числе: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение. Положениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении. Кроме того, при определении рыночной стоимости оцениваемого имущества должно быть учтено, что арестованное имущества подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что, безусловно, повлияет на рыночную стоимость его реализации. Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Старатель" 01.02.2010 заключен государственный контракт № 25 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, по условиям которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в случаях предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", привлекается специалист-оценщик. В ходе совершения исполнительных действий постановлением от 09.04.2010 судебный пристав-исполнитель С.Ю. Кронидова привлекла специалиста-оценщика И.С. Есаулова для оценки стоимости сухогрузного теплохода "Васюган". Специалист-оценщик Есаулов И.С. 21.04.2010 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подпись специалиста в указанном постановлении. Копия указанного постановления от 09.04.2010 вручена представителю общества "КАМА" Семенову А.Ф. 06.05.2010, действующему на основании доверенности от 27.02.2010 № 1/2010, о чем имеется соответствующая отметка о вручении на указанном постановлении, в связи с чем довод общества о неполучении указанного постановления обществом "КАМА" опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Специалистом-оценщиком подготовлен отчет об оценке имущества общества "КАМА" от 25.05.2010 № 18-92. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2010 об оценке имущества должника специалистом отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника ООО "КАМА" сухогрузного теплохода "Васюган" принят. Указанное постановление и копия отчета специалиста-оценщика вручены представителю общества "КАМА" по доверенности от 05.05.2010 Шароглазову П.И. 04.06.2010, о чем на постановлении имеется соответствующая отметка о вручении, в связи с чем довод заявителя о неполучении указанного постановления обществом "КАМА" опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий процессуальные права общества "КАМА" не нарушены. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем оценка принадлежащего заявителю недвижимого имущества была произведена на основании отчета № 18-92 от 25.05.2010, составленного обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Старатель". Согласно представленному отчету об оценке имущества, специалист-оценщик произвел осмотр арестованного имущества, установил, что рыночная стоимость оцениваемого имущества - сухогрузного теплохода "Васюган" с налогом на добавленную стоимость составляет 5083000,00 руб. и 4307627,12 руб. (без НДС). Материалами дела подтверждается, что специалист-оценщик при составлении отчета руководствовался требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 157-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № 254, № 255, № 256 от 20 июля 2007 года. Общество "КАМА" не согласно с вынесенным постановлением от 04.06.2010 об оценке имущества должника специалистом-оценщиком, полагает, что итоговая величина суммы рыночной стоимости объекта оценки - теплохода "Васюган" была произведена без расчета затратного подхода, что является недопустимым в силу Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Однако, суд не принимает указанный довод заявителя, так как обществом не учтено, что согласно отчету № 18-92 от 25.05.2010 при определении рыночной стоимости спорного объекта оценщиком использовались два подхода: доходный и сравнительный. В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Из указанной правовой нормы следует, что при оценке имущества оценщик имеет право отказаться от использования какого-либо из подходов, при этом оценщик должен обосновать данный отказ от использования того или иного подхода. В соответствии с пунктом 21 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)" доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения. Применяя доходный подход к оценке, оценщик должен: а) установить период прогнозирования. Под периодом прогнозирования понимается период в будущем, на который от даты оценки производится прогнозирование количественных характеристик факторов, влияющих на величину будущих доходов; б) исследовать способность объекта оценки приносить поток доходов в течение периода прогнозирования, а также сделать заключение о способности объекта приносить поток доходов в период после периода прогнозирования; в) определить ставку дисконтирования, отражающую доходность вложений в сопоставимые с объектом оценки по уровню риска объекты инвестирования, используемую для приведения будущих потоков доходов к дате оценки; г) осуществить процедуру приведения потока ожидаемых доходов в период прогнозирования, а также доходов после периода прогнозирования в стоимость на дату оценки. В силу пункта 22 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)" сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен: а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения; б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому; в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов. В соответствии в пунктом 23 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)" затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний. Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Если в рамках применения какого-либо подхода оценщиком использовано более одного метода оценки, результаты применения методов оценки должны быть согласованы с целью определения стоимости объекта оценки, установленной в результате применения подхода. При согласовании результатов расчета стоимости объекта оценки должны учитываться вид стоимости, установленный в задании на оценку, а также суждения оценщика о качестве результатов, полученных в рамках примененных подходов. Выбранный оценщиком способ согласования, а также все сделанные оценщиком при осуществлении согласования результатов суждения, допущения и использованная информация должны быть обоснованы. В случае применения для согласования процедуры взвешивания оценщик должен обосновать выбор использованных весов (пункт 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки"). Как следует из отчета специалиста-оценщика при определении стоимости объекта оценки доходным подходом был применен метод прямой капитализации (пункт 5.2. отчета, стр. 14). Информация о потенциальном валовом доходе была представлена собственником объекта. Информация об операционных расходах за 2009 год также была представлена собственником. Ставка доходности включает безрисковую ставку, компенсацию на низкую ликвидность, расходы на инвестиционный менеджмент, компенсацию за риск. Определение стоимости объекта оценки проводилось специалистом-оценщиком также сравнительным подходом (пункт 5.3 отчета, стр. 15). Сравнительный подход к оценке такого рода объектов базируется на определение стоимости путем анализа недавних продаж или запрашиваемых цен на сопоставимые объекты вторичного рынка. Расчет стоимости объекта оценки отражен в табличной форме на странице 16 отчета об оценке. Из материалов дела следует, что после расчета специалистом-оценщиком стоимости различными подходами был проведен расчет средневзвешенной стоимости объекта оценки исходя из определения каждого из применяемых подходов, по результатам которого специалист-оценщик пришел к выводу о том, что средневзвешенная стоимость и является итоговой рыночной стоимостью объекта оценки. От применения затратного метода специалист-оценщик отказался, в связи со следующим. Оценщиком установлено, что оцениваемое судно (теплоход - "Васюган") было построено 45 лет назад, судна данного проекта в настоящее время не выпускаются, за прошедшее время значительно изменились технология и материалы производства судов, изменились и сами судна, их комплектация, кроме того судно было построено на территории иностранного государства (ГДР), поэтому найти достоверную и точную информацию о стоимости воспроизводства данного судна не представляется возможным. Более того, оценщик указывает, что нормативный срок службы судна указывается заводом-изготовителем, данная информация оценщику не была представлена, но из открытых источников известно, что средний нормативный срок службы речных сухогрузных судов не превышает 25 лет. Таким образом, поскольку оцениваемое судно было построено 45 лет назад и выработало свой ресурс, соответственно, без технической экспертизы износ судна, физическое и моральное старение определить не представляется возможным. В связи с изложенными обстоятельствами и во избежание значительных погрешностей при расчетах специалистом-оценщиком было принято решено отказаться от затратного подхода при оценке имущества. Оценщик обязан применить затратный подход в случае, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости, в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний. Судом установлено, что обоснование невозможности применения затратного подхода отражено в отчете общества с ограниченной ответственностью ТПК "Старатель" (стр. 13 - 14 отчета), поэтому оценщиком обоснованно применены два других метода определения оценки имущества должника - доходный и сравнительный. Ссылка заявителя на то, что при определении оценки имущества должника специалистом-оценщиком не были применены Стандарты оценки судов и плавучих технических средств освоения океана, шельфа и внутренних водных путей и водоемов СТО РОО 21-03-98, утвержденные и введенные в действие решением Правления Российского общества оценщиков 27.02.1998, в обоснование необходимости применения, в том числе и затратного подхода при определении оценки имущества должника, судом отклоняется как несостоятельная. Согласно разделу 9 "Методы оценки судов" указанных Стандартов, при оценке судов применяются три стандартных метода: затратный, метод сравнения продаж, метод капитализации дохода. В общем случае при наличии достаточного количества рыночной информации для оценки применяются все три метода. Невозможность или ограничения применения какого-либо из методов обосновываются в отчете по оценке. Таким образом, из изложенного следует, что на оценщика не возложена обязанность по использованию всех трех методов оценки имущества, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки имущества. В случае отказа от использования какого-либо из методов оценщик должен обосновать невозможность или ограничение применения такого метода оценки в своем отчете. Суд полагает несостоятельным довод заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения оценки арестованного имущества, в связи с тем, что решением арбитражного суда по делу № А33-16656/2009 от 26.03.2010, на которое ссылается заявитель, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинка и Усть-Енисейскому району Арямова В.Н. от 16.09.2009 в отношении одного и того же объекта оценки имущества должника - теплохода "Васюган". Указанное решение постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 отменено, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "КАМА" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинка и Усть-Енисейскому району Арямова В.Н. от 16.09.2009 об оценке имущества должника специалистом отказано. Кроме того, суд учел, что согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России № 256 от 20.07.2007, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Из материалов дела следует, что с момента составления отчета об оценке арестованного имущества от 27.08.2009 № 17п-2009 прошло более 6 месяцев, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно принято решение о необходимости привлечения специалиста-оценщика для проведения повторной оценки имущества должника. Довод общества о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, судом отклоняется, так как указанное не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку заявитель обратился с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника специалистом. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть наложен арест на принадлежащее ему имущество. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Более того, из имеющихся в материалах дела документов (запросов и ответов государственных регистрирующих органов: государственной инспекции по маломерным судам, государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Управления ГИБДД ГУВД по Красноярскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация"; запросов и ответов Акционерного коммерческого банка Восточно-Сибирский филиал "РОСБАНК") следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия исполнительные действия, направленные на установление платежеспособности должника и выявление принадлежащего ему имущества. Какого-либо имущества, за исключением сухогрузного теплохода "Васюган", на которое возможно реально обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не выявлено. Суд также не принимает довод общества о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 7012/СЮ/2010 неправомерно вынесено постановление от 24.02.2010 об изменении режима хранения теплохода "Васюган", так как указанный довод не относится к предмету заявленного требования. Общество "КАМА", полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы должника, должно было обратиться в суд с заявлением о его оспаривании. Кроме того, в постановлении от 24.02.2010 судебный пристав-исполнитель обосновал установление режима хранения "без права пользования" арестованного имущества должника - сухогрузного теплохода "Васюган", ссылаясь на то, что материалами исполнительного производства подтверждается постоянное использование арестованного имущества должника в период навигации. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что состояние арестованного имущества может быть изменено в сторону ухудшения его технических характеристик, что приведет к утрате арестованного имущества и изменению его стоимости. Довод общества о том, что 04.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества общества "КАМА" на торги в нарушение установленного срока на обжалование, судом отклоняется, так как указанное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления от 04.06.2010 об оценке специалистом имущества должника. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю С.Ю. Кронидовой об оценке специалистом имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "КАМА" - сухогрузного теплохода "Васюган" от 04.06.2010, основанное на отчете общества с ограниченной ответственностью ТПК "Старатель", не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника. Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Кама" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю С.Ю. Кронидовой от 04.06.2010 об оценке специалистом имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "КАМА" - сухогрузного теплохода "Васюган". Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу № А33-8887/2010 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2010 по делу № А33-8887/2010
<В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке специалистом имущества должника отказано, поскольку с момента составления отчета об оценке арестованного имущества прошло более 6 месяцев, в связи с чем возникла необходимость повторной оценки имущества должника с привлечения специалиста-оценщика, отчет которого основан на действующем законодательстве об оценочной деятельности>
| | |
|
