НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу № 33-7376/2010
Судья Глебова И.Ю.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Панариной Э.В., Савельевой М.А.,
при секретаре С.Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ООО "Капитал Инвест" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2010 года, которым исковые требования М.Д., А. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Капитал Инвест" неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в пользу М.Д. 75000 руб., в пользу А. 75000 руб., убытки в пользу А. 140454 руб. 62 копейки, компенсация морального вреда в пользу М.Д. 10000 руб., в пользу А. 10000 руб., судебные расходы, в том числе расходы на представителя в пользу М.Д. 15000 руб., в пользу А. 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в пользу М.Д. 4733 руб. 46 копеек, в пользу А. 4733 руб. 46 копеек.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Савельевой М.А., объяснение представителя ООО "Капитал Инвест" - Х., судебная коллегия
установила:
М.Д., А. обратились в суд с иском к ООО "Капитал Инвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в котором, после неоднократных уточнений, просили взыскать с ООО "Капитал Инвест" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 409548 руб. 47 коп за период с 01.04.2009 г. по 08.02.2010 г. в следующем порядке: в пользу М.Д. 204774 руб. 24 коп; в пользу А. 204774 руб. 24 коп. Взыскать с ООО "Капитал Инвест" в пользу А. убытки за период с 01.04.2009 г. по 22.02.2010 г. в сумме 140454 руб. 62 коп. Взыскать с ООО "Капитал Инвест" моральный вред в сумме 80000 руб. в следующем порядке: в пользу М.Д. 40000 руб.; в пользу А. 40000 руб. Взыскать с ООО "Капитал Инвест" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. в следующем порядке: в пользу М.Д. 15000 руб., в пользу А. 15000 руб. Взыскать с ООО "Капитал Инвест" расходы по уплате государственной пошлины 9466 руб. 92 коп. в следующем порядке: в пользу М.Д. 4733 руб. 46 коп., в пользу А. 4733 руб. 46 коп.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "Капитал Инвест". В кассационной жалобе просит решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в нарушение п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судом не приняты во внимание доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении в период завершения строительства дома, которое возникло вследствие мирового финансово-экономического кризиса. С 06.07.2009 года размер неустойки должен быть еще существенно снижен, т.к. нарушение прав истцов с указанной даты носило минимальный характер, в связи с отсутствием претензий к состоянию квартиры и возможностью в ней проживания. Суд оценил не все доказательства по делу и необоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 01.04.2009 г. по 08.02.2010 г. В части взыскания в пользу истцов убытков, вызванных наймом жилого помещения, суд не учел, что оба истца в спорный период имели регистрацию по месту жительства, уже 06.07.2009 года истцы могли вселиться в квартиру и не нести затраты на наем жилого помещения. Несение расходов на оплату коммунальных услуг не находится в причинной связи с действиями ответчика, так как в случае проживания истцов в спорной квартире они также бы несли указанные расходы.
Взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в полной мере покрывает все неудобства, причиненные такой просрочкой. Истцами не представлено доказательств причинения им со стороны ответчика физических и нравственных страданий в спорный период.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2010 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судебная коллегия установила:
20.08.2008 года между ООО "Капитал Инвест" и М.Д., А. был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являются обязательства ответчика по возведению 17-этажного многоквартирного дома с помещениями административного и торгового назначения по адресу: <...>, передаче истцам однокомнатной квартиры № 89, площадью по проекту 51,40 кв. м, расположенной на 15-м этаже указанного дома. Передача объекта долевого строительства должна была быть осуществлена не позднее 4 квартала 2008 года (пункт 4.1 договора), цена договора составляет 2233381 рубль (пункт 5.1 договора). В дальнейшем дополнительным соглашением срок окончания строительства изменен на 1 квартал 2009 года.
6 марта 2009 года ответчик сообщил истцам о получении им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и предложил в срок до 31 марта 2009 года принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт (л. д. 18), однако, в результате осмотра квартиры истцами были выявлены недостатки, которые делали ее непригодной для проживания, и которые были устранены к 6 июля 2009 года, что явствует из Акта проверки № 04-09 (л. д. 26 - 28). Истцы подтвердили свою готовность принять квартиру письмом от 3 сентября 2009 года (л. д. 29), но к тому времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru54303000-72 от 4 марта 2009 года было отменено (л. д. 30). Согласно экспертного заключения от 4 февраля 2010 года проведение работ без выполнения требований по технике безопасности угрожает жизни и ущемляет интересы жильцов (л. д. 123 - 133). Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № 89-35/1 от 20 августа 2008 года был подписан сторонами только 19 апреля 2010 года (л. д. 149).
Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в данном случае имело место нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а потому застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, исходя из того, что период просрочки составляет с 1 апреля 2009 года по 8 февраля 2010 года (день подачи иска) - 314 дней, а ставка рефинансирования составляла 8,75%. Вместе с тем, судом правильно применены нормы статьи 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 150000 рублей.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судебная коллегия установила, что в период с 1 апреля 2009 года по 22 февраля 2010 года Истец М.Д. был зарегистрирован по адресу: <...>, однако, был снят с учета 7 сентября 2009 года (л. д. 331 - 332), а истица А. зарегистрирована по адресу: <...>, но фактически истцы проживали по адресу: <...>. При этом истица А. заключила договор найма жилого помещения по указанному адресу с собственником квартиры (л. д. 284) - гражданкой М.Н. на срок 11 месяцев с 23 марта 2009 года по 22 февраля 2010 года (л. д. 43 - 46), договором предусмотрен размер оплаты за наем - 12500 рублей в месяц (пункт 2.1 договора). Оплата указанных сумм гражданке М.Н. за наем жилого помещения подтверждается расписками последней (л. д. 47 - 48, 71 - 72), а также показаниями самой М.Н. ответчиком доказательств того, что истцы имели другое место жительства, в суд не представлено, поэтому не заслуживают внимание его (ответчика) доводы о том, что Истцы могли не нести затраты на наем жилого помещения. Расходы на оплату коммунальных услуг судом не взыскивались.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истицей расходы на наем жилого помещения прямыми действительными убытками и взыскал их в пользу истицы А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельств.
Довод кассатора о том, что нарушение обязательств по сдаче объекта возникло в связи с началом финансового кризиса, является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для нарушения взятых на себя обязательств.
Довод жалобы о том, что с 06.07.2009 года размер неустойки должен быть еще существенно снижен, т.к. нарушение прав истцов с указанной даты носило минимальный характер, в связи с отсутствием претензий к состоянию квартиры и возможностью в ней проживания, является необоснованным. Поскольку, несмотря на то, что у истцов не было претензий к состоянию спорной квартиры, однако, ответчик, тем не менее, не исполнил все взятые на себя обязательства по отделке и передаче истцам общего имущества, благоустройству фасада и придомовой территории дома. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 75 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Поскольку ответчиком нарушены взятые на себя договорные обязательства, факт причинения морального вреда истцам является неоспоримым, подтверждается указанными выше обстоятельствами, при этом суд обоснованно уменьшил подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Капитал Инвест" - без удовлетворения.
