НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу № 33-304/2011
Судья Конева Ю.А.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Печко А.В., Хоменко С.Б.
с участием прокурора Скотниковой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" к М.М.А., действующей за себя и за несовершеннолетнего М.А.В., Д.Т.А., С.Н.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснение представителя ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" - Ш.О.В., подтвердившей доводы кассационной жалобы, возражения М.М.А. против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Скотниковой М.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" обратилось в суд с иском к М.М.А., действующей за себя и за несовершеннолетнего М.А.В., С.Н.С. и Д.Т.А. об устранении препятствий в пользовании ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" помещением - комнатой <...> в здании, расположенном по адресу: <...>, и о выселении ответчиков из указанной комнаты.
В обоснование иска указано, что истец является собственником бывшего общежития по <...>. До настоящего времени указанное здание сохранило наименование "общежитие", присвоенное ему в период действия ЖК РСФСР 1983 г. Однако статус общежития данное здание утратило после его приватизации истцом, регистрация права собственности истца на спорное помещение осуществлена в 2007 году. Ответчики М.М.А., М.А.В., С.Н.С. и Д.Т.А. занимают помещение - комнату <...> в общежитии - без заключения какого-либо договора, т.е. правового основания занимать данное помещение не имеется, несмотря на регистрацию их по данному адресу. Ответчики предупреждались о необходимости освобождения спорной комнаты, однако в добровольном порядке не выселились. В связи с этим истец просил суд устранить препятствие в пользовании им спорным помещением путем выселения из него ответчиков.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ЗАО "Новосибирскжилстрой-2". В кассационной жалобе просит решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2010 года отменить, исковые требования ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" удовлетворить.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что члены семьи лица, получившего служебное помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим помещением, их права производны от права лица, которое получило служебное помещение. Кроме того, здание по <...> статус "общежития" утратило после его приватизации, находится в частной собственности. Кассатор полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для выселения ответчиков без предоставления им другого жилого помещения не имеется. Ответчики были вселены с 1993 года с согласия истца, занимают помещение на основании договора найма жилого помещения, несут бремя расходов по содержанию занимаемого ими жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги. Лицо, которому данная комната предоставлялась с учетом ответчиков, как членов его семьи, на период его работы - М.В.М., было выселено из спорного помещения на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.10.2000 года. Тем же решением было установлено, что на спорную комнату распространяется статус общежития, а также правила пользования им, содержащиеся в ЖК РСФСР. За ответчиками, переставшими к тому времени быть членами семьи М.В.М., указанным судебным решением было сохранено право пользования помещением, вне зависимости от того обстоятельства, что оно стало собственностью истца в результате приватизации государственного имущества, поскольку дети М.М.А. являлись несовершеннолетними и она, как одинокая мать с проживающими с ней несовершеннолетними детьми, не подлежала выселению из общежития без предоставления ей другого жилого помещения (ст. 108 ЖК РСФСР). Так как и в настоящее время М.М.А. с детьми иного жилья не имеют, выселению из него в связи с изложенными выше обстоятельствами на момент введения в действие ЖК РФ не подлежали, имеют право состоять на учете нуждающихся в получении жилья на условиях социального найма, то по правилам ст. 13 Федерального закона РФ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ответчики имеют дополнительные гарантии в виде запрета на выселение из общежития без предоставления им другого жилья. Истец настаивает на их выселении без учета данных норм ЖК РФ, поэтому его требования, по мнению суда первой инстанции, удовлетворению не подлежат.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, с приведением соответствующих мотивов в решении суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы жилищного, а не гражданского законодательства к заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание. На момент вынесения обжалуемого решения спорное помещение продолжает использоваться для проживания граждан, то есть выступает объектом жилищных, а не гражданских правоотношений. Объектом экономического оборота между сторонами оно не является. Поэтому при разрешении данного спора суд обоснованно применил указанные выше нормы материального права.
Ссылка кассатора на допущенное судом первой инстанции нарушение норм ГПК РФ в виде использования как преюдициального решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.12.2000 года, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции правильно отверг доводы истца о том, что спорное помещение не является объектом жилищных правоотношений, со ссылкой на то, что эти обстоятельства уже были предметом исследования по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами. Из указанного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска усматривается, что суд дал оценку документам, подтверждающим статус здания как общежития, исходил из того, что М-ко были вселены в него как в общежитие в связи с трудовыми отношениями, в связи с чем пользуются спорной комнатой на условиях договора найма комнаты в общежитии. При этом суд отказал ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" в иске о расторжении договора жилищного найма с М.М.А. и ее детьми и их выселении из спорного помещения без предоставления им другого жилья.
Доводы кассатора о том, что права ответчиков производны от прав ранее выселенного М.В.М. не имеют правового значения, поскольку по существу направлены на переоценку выводов Заельцовского районного суда г. Новосибирска, содержащихся в решении от 30.10.2000 года, вступившем в законную силу.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой кассационная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" - без удовлетворения.
