НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу № 22-92/2011
Судья Ткачева О.И.
Докладчик Сергеева Е.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Алехиной Г.В.,
судей Горетой Л.П., Сергеевой Е.А.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 года кассационную жалобу осужденного К.В. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска от 22 ноября 2010 года, которым
К.В.
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со 2 июня 2010 года.
По делу разрешен гражданский иск.
Приговором суда К.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека.
Преступление им совершено 1 июня 2010 года в Ленинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый К.В. вину признал частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Сергеевой Е.А., объяснение осужденного К.В., адвоката Слободника И.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Соломатовой Т.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный К.В. просит отменить приговор суда, оправдав его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
По доводам жалобы, следователь вступил в сговор с потерпевшей с целью незаконно сфабриковать в отношении него уголовное дело. В ходе предварительного следствия потерпевшая давала противоречивые показания, расписывалась на чистых листах. В судебном заседании потерпевшая, опасаясь оказаться на скамье подсудимых, изменила показания.
Как указывает автора жалобы, не доверять его показаниям нет оснований, они непротиворечивы, дополняют друг друга, частично подтверждаются показаниями свидетеля Ч.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность К.В. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.
Как следует из показаний самого К.В., данных им в ходе предварительного расследования, и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, он не отрицал, что в ходе конфликта с потерпевшей П. несколько раз ударил ее ножом в тело, в том числе в грудь и плечо. Аналогичные показания даны К.В. в явке с повинной, на очных ставках с Ч., Д., М. и при проверке его показаний на месте.
Изменению показаний К.В. в суде о том, что он нанес потерпевшей только два ножевых удара в плечо и от его действий потерпевшей не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, судом дана надлежащая оценка и суд обоснованно признал достоверными показания К.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, из показаний потерпевшей П., свидетелей Ч., М., Д. следует, что между К.В. и П. произошел конфликт, в ходе которого К.В. взял нож и нанес потерпевшей многочисленные удары в грудь и тело. Свои показания свидетели подтвердили на очных ставках с К.В.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей П., на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает. Пояснение в судебном заседании потерпевшей о запамятовании обстоятельств совершения в отношении нее преступления не свидетельствуют о противоречивости ее показаний и не влияют на доказанность вины К.В., поскольку в судебном заседании потерпевшая в целом подтвердила свои показаний, данные на предварительном следствии, и подтвердила, что телесные повреждения ей были причинены именно К.В.
Вопреки доводам кассационной жалобы, потерпевшая П. подтвердила в суде, что показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ею давались, она с ними знакомилась, протокол допроса ею был подписан в том виде, в котором он имеется в материалах дела. Пояснения потерпевшей в суде о том, что помимо протокола допроса, который она подписала, она еще расписывалась на каких-то чистых листах, не свидетельствуют о недопустимости либо недостоверности показаний потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания были получены в установленном законом порядке, и не влияют на доказанность вины К.В., вследствие чего соответствующие доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Из показаний свидетеля Е. следует, что он принимал явку с повинной от К.В., который добровольно собственноручно изложил обстоятельства нанесения ножевых ранений П.
Из показаний свидетеля Т. следует, что она присутствовала при проверке показаний на месте, в ходе которой К.В. указал место, где поссорился с потерпевшей и нанес ей удары ножом.
Показания К.В., потерпевшей и свидетелей подтверждаются протоколом явки с повинной, в котором К.В. указал, что в ходе конфликта с потерпевшей нанес ей несколько ударов ножом по всему телу; протоколами очных ставок между К.В. и свидетелями Ч., М., Е., Д., в ходе которых К.В. подтвердил свои показания в части нанесения ударов ножом потерпевшей в грудь и плечо, а свидетели подтвердили показания К.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы № 3129 от 22 июля 2010 года, согласно которому, у потерпевшей П. обнаружены рана передней поверхности грудной клетки в проекции 2-го ребра справа, рана в проекции 3-го ребра справа, рана в проекции правой ключицы (с повреждением веточки подключичной вены), раны (9) в проекции правой молочной железы, проникающие в плевральную полость с явлением гемоторакса, 5 из которых (более достоверно установить по имеющимся медицинским документам не представляется возможным) проникают в брюшную полость (в том числе две с повреждением печени), раны, проникающие в плевральную полость, и раны, проникающие в плевральную и брюшную полость, по своему характеру создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью, образовались указанные раны от воздействия острого предмета; и другими материалами дела.
Перечисленные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами вины К.В. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой, данной им судом.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Выводы суда о доказанности вины К.В. и квалификации его действий мотивированы в приговоре и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Судом правильно установлено, что К.В. умышленно причинил потерпевшей П. тяжкий вред здоровью, о чем свидетельствуют характер и количество телесных повреждений, их локализация, а также избранное К.В. орудие преступления - нож. Степень тяжести причиненного К.В. вреда здоровью потерпевшей подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о переквалификации действий К.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело сфабриковано следователем, не соответствуют действительности. Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении. Следственные действия выполнены в рамках требований закона. Основания для заинтересованности со стороны следователя не усматривается.
Наказание К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а также всех конкретных обстоятельств дела.
Назначенное К.В. наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска от 22 ноября 2010 года в отношении К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К.В. - без удовлетворения.
