НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. № 7-194/2011
31.03.2011 года судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Б.С.А. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18.02.2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Сарова Нижегородской области от 18.12.2010 года на Б.С.А. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Считая вынесенное постановление незаконным, Б.С.А. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18.02.2011 года постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Нижегородской области от 18.12.2010 года оставлено без изменения, жалоба Б.С.А. - без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения суда от 18.02.2011 года Б.С.А. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, а также отмене постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Сарова Нижегородской области от 18.12.2010 года и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Б.С.А., выслушав объяснения Б.С.А., его представителя М.Ю.В., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управление им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно п. 2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан:
2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: - водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;
- регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;
- документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;
- в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.
Материалами дела установлено, что 18.12.2010 года в 02 часа 45 минут Б.С.А., управлял автомашиной, не имея при себе документов (водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Виновность Б.С.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (см. административный материал), объяснениями К.А.Г. (л.д. 61), аудиокассетой звукозаписи телефонного разговора (л.д. 62).
При таких обстоятельствах административный орган обоснованно привлек Б.С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а суд своим решением от 18.02.2011 года законно отказал последнему в удовлетворении жалобы на это постановление.
Что же касается доводов жалобы Б.С.А. о незаконном участии в судебном процессе сотрудника ГИБДД Т.Г.И., то они в целом не могут влиять на отмену состоявшегося по делу решения.
Утверждения представителя Б.С.А. - М.Ю.В. в судебном заседании Нижегородского областного суда о том, что Б.С.А. не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания Саровского городского суда видно, что данная статья разъяснялась последнему (л.д. 41).
Другие доводы, изложенные в жалобе заявителем, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании и которым в решении суда дана соответствующая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм административного процессуального законодательства, собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18.02.2011 года оставить без изменения, а жалобу Б.С.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда
Г.И.ДОРОДНОВ
