НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. № 33-7695/10
Судья Лебедев Д.Н.
31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Цыпкиной Е.Н., судей Таниной Н.А. и Крашенинниковой М.В.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по частной жалобе Т.А.В.
на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июля 2010 года об оставлении искового заявления без движения,
установила:
Т.А.В. обратился в суд с иском к ГУВД по Нижегородской области и Волго-Вятскому банку СБ РФ о признании незаконной задержки выплаты пенсии, взыскании упущенной выгоды, причиненной задержкой пенсии, в размере 50 000 руб., обязании выплачивать пенсию в соответствии с законом.
Определением суда от 19 июля 2010 года исковое заявление Т.А.В. оставлено без движения как поданное без соблюдения требований статей 131 - 132 ГПК РФ. Этим же определением истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 27 июля 2010 года.
В частной жалобе Т.А.В. просил отменить определение суда, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
На основании ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Т.А.В. без движения, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены следующие требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: не указаны требования, предъявляемые к ответчикам, не представлен расчет взыскиваемой суммы и не приложена квитанция об уплате государственной пошлины.
Как видно из искового заявления, Т.А.В. обратился в суд с иском к ГУВД по Нижегородской области и Волго-Вятскому банку СБ РФ о признании незаконной задержки выплаты пенсии, взыскании упущенной выгоды, причиненной задержкой пенсии, в размере 50 000 руб., обязании выплачивать пенсию в соответствии с законом. Из искового заявления также усматривается, что Т.А.В. является пенсионером по линии МВД, просил освободить его от уплаты госпошлины, а также истребовать ряд доказательств, при этом указал, что расчет упущенной выгоды будет представлен позже.
Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия находит неправомерным оставление искового заявления Т.А.В. без движения, поскольку поданное им исковое заявление нельзя признать не соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ - непредоставление истцом расчета упущенной выгоды с указанием на долевую или солидарную ответственность ответчиков является преодолимым и может быть разрешено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а характер исковых требований Т.А.В. обуславливает в силу п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождение его от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июля 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
