НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. № 33-7667
Судья Миронова Н.В.
31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Юрковой Н.В., Пятовой Н.Л.
при секретаре С.Д.А.
с участием представителя ГУВД по Нижегородской области Б.В.В., представителя Министерства финансов Нижегородской области С.М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.,
дело по кассационной жалобе ГУВД по Нижегородской области, Министерства финансов РФ
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску С.А.А. к Главному управлению внутренних дел по Нижегородской области, Министерству Финансов Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда
установила:
В суд с исковым заявлением обратился С.А.А., просил взыскать понесенные им судебные издержки при рассмотрении административного дела, а именно: расходы на оплату услуг адвоката в сумме - 9 500 рублей, расходы на оплату технической экспертизы в размере - 8 280 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей (л.д. 35, 3 - 4).
В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска о взыскании компенсации морального вреда, определением суда от 05 апреля 2010 года производство по делу в этой части прекращено.
В обоснование предъявленного иска истец указал, что инспектором полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области капитаном милиции К.П.С. 16 февраля 2008 года в отношении истца были составлены протоколы <...> от 16 февраля 2008 года о направлении на медицинское освидетельствование, <...> от 16 февраля 2008 года об отстранении от управления транспортным средством, <...> об административном правонарушении от 16 февраля 2008 года по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а также рапорт от 16 февраля 2008 года.
Мировым судьей судебного участка № 1 Семеновского района Нижегородской области на основании указанных протоколов и рапорта было вынесено постановление от 15 апреля 2008 года о назначении административного наказания истцу в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и об изъятии водительского удостоверения. Данное постановление по жалобе истца Семеновским районным судом Нижегородской области было отменено решением от 17 сентября 2008 года, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела истец пользовался услугами адвоката, за участие адвоката в судебном заседании мирового судьи истец оплатил 4 500 рублей, за участие в разбирательстве дела в Семеновском районном суде 5 000 рублей. В качестве доказательства по делу истец предоставил в Семеновский районный суд заключение технической экспертизы документов, стоимость которой составила 8 280 руб.: На основании ст. 1069, 1071 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП", ст. 24.7 КоАП РФ данные суммы истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал.
Представитель ГУВД по Нижегородской области исковые требования истца не признал, считает, что ГУВД по Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу на основании ст. 1069 ГК РФ и ст. 1071 ГК РФ, согласно которым ущерб, причиненный незаконными действиями органов милиции, возмещается за счет соответствующей казны, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Должность инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области финансируется из областного бюджета.
Представитель МФ по Нижегородской области исковые требования не признал, поскольку считает, что в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ ущерб, причиненный незаконными действиями должностных лиц, в том числе и сотрудников милиции, возмещается за счет средств главного распорядителя бюджета, он выступает ответчиком по данной категории дел. Главным распорядителем бюджета в данном случае является ГУВД по Нижегородской области. Кроме этого, полагает, что сотрудники милиции действовали в соответствии с законом, виновных действий не имеется, а поэтому нельзя взыскать понесенные истцом издержки.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании с иском истца не согласился, полагает, что поскольку незаконных действий сотрудники милиции не совершали, вина их ничем не установлена, в силу этого не имеется оснований для взыскания убытков в пользу истца.
Третье лицо К.П.С. в судебном заседании с иском истца не согласился и пояснил, что действительно, 16 февраля 2008 года в отношении истца им были составлены протоколы <...> от 16 февраля 2008 года о направлении на медицинское освидетельствование, <...> от 16 февраля 2008 года об отстранении от управления транспортным средством, <...> об административном правонарушении от 16 февраля 2008 года по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а также рапорт от 16 февраля 2008 года. Все графы протокола были им заполнены, истец пустые протоколы не подписывал. Сначала истец согласился пройти медицинское освидетельствование, а впоследствии отказался от прохождения освидетельствования. Копию протоколов он вручил истцу. Никаких угроз он в адрес истца не высказывал.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 апреля 2010 года с Министерства финансов РФ, за счет казны РФ, в пользу С.А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей, на оплату технической экспертизы - 8 280 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - 400 рублей, в остальной части иска отказано.
С.А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУВД по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области.
Осуществлен поворот исполнения решения суда, с С.А.А. в пользу ГУВД по Нижегородской области взыскано 7 500 рублей.
В кассационных жалобах ГУВД по Нижегородской области, Министерство финансов РФ просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 апреля 2010 года в части взыскания с Министерства финансов РФ, за счет казны РФ, в пользу С.А.А. расходов на оплату госпошлины в размере 400 рублей - отмене.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2008 года инспектором ДПС ГИБДД по Нижегородской области К.П.С. в отношении истца были составлены:
1) протокол <...> от 16 февраля 2008 года о направлении истца на медицинское освидетельствование,
2) протокол <...> от 16 февраля 2008 года об отстранении от управления транспортным средством,
3) протокол <...> об административном правонарушении от 16 февраля 2008 года по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
3) а также рапорт от 16 февраля 2008 года.
Таким образом, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, 16 февраля 2008 года в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского района г. Н.Новгорода от 15 апреля 2008 года истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. (л.д. 22 - 24).
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2008 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского района г. Н.Новгорода от 15 апреля 2008 года отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (л.д. 25 - 28).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Законе РФ от 18.04.1991 № 1026-1 статья 111 отсутствует.
Исходя из требований ст. 9, 10, 111 Федерального закона от 18 апреля 1991 года № 1026-1-ФЗ "О милиции" суд пришел к обоснованному выводу, что инспектор К.П.С. имел право остановить автомобиль истца, составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо незаконных действий сотрудник ДПС К.П.С. не совершал.
Между тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.
В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
В процессе административного судопроизводства, истцом были понесены расходы:
- на оплату услуг представителя (адвоката), за оказание которых в судебном заседании у мирового судьи и в районном суде истец заплатил 9 500 рублей (л.д. 7 - 9),
- за проведенную в рамках административного дела почерковедческую (техническую экспертизу) в размере 8 280 рублей (л.д. 10).
Заключение судебно-технической экспертизы документов легло в основу решения суда по административному делу в отношении истца, которым производство по делу в отношении С.А.А. было прекращено по реабилитирующим основаниям (отсутствие состава правонарушения).
Поскольку в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, С.А.А., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд правомерно применил положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов.
Возмещение убытков (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) является в силу ст. 1082 указанного Кодекса одним из способов возмещения вреда.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При принятии обжалуемых судебных актов суд правильно установил главного распорядителя бюджетных средств (п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о том, что издержки истца, связанные с рассмотрением дела об административных правонарушениях являются для него убытками, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Согласно ст. 443 ГПК РФ - в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ст. 444 ГПК РФ - суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода от 14 января 2009 года с ГУВД по Нижегородской области в пользу С.А.А. было взыскано 17 780 рублей (9500 - расходы на оплату услуг представителя, 8280 - расходы на оплату экспертизы), в счет возврата госпошлины - 644 рубля 40 копеек (л.д. 42 - 43). Решение было исполнено в полном объеме.
Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2010 года (л.д. 77 - 80) указанное выше решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода было отменено.
Оспариваемым решением в пользу С.А.А. взыскано 10280 рублей (расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей, на оплату технической экспертизы - 8 280 рублей), судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - 400 рублей. Также осуществлен поворот исполнения решения суда и с С.А.А. в пользу ГУВД по Нижегородской области взыскано 7500 рублей.
Таким образом, решение суда в части поворота исполнения решения суда подлежит изменению. С С.А.А. в пользу ГУВД по Нижегородской области следует взыскать 18424,40 рублей.
Кроме того, необходимо отметить, что Налоговый кодекс РФ называет в качестве плательщиков государственной пошлины физических лиц и организации (п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).
Понятия физических лиц и организаций раскрывается в п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ. К физическим лицам причисляются граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства. К организациям Налоговый кодекс РФ относит российские и иностранные организации. Российские организации - юридические лица, образованные в соответствии с российским законодательством. Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, Российская Федерация, когда она участвует в отношениях регулируемых гражданским законодательством, не является плательщиком государственной пошлины.
При вынесении решения, судом первой инстанции не были учтены данные положения Налогового кодекса РФ.
Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины по данному гражданскому делу не могут быть взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 апреля 2010 года изменить в части осуществления поворота исполнения решения суда, взыскав с С.А.А. в пользу ГУВД по Нижегородской области 18424,40 рублей.
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 апреля 2010 года части взыскания с Министерства финансов РФ, за счет казны РФ, в пользу С.А.А. расходов на оплату госпошлины в размере 400 рублей отменить и в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
