ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. № 44-у-18/2011
Президиум в составе:
председательствующего Попова В.Ф.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
адвоката Зыковой С.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденной Л.Е.Е. на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2007 года, постановление судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2010 года, которым
Л.Е.Е., <...> года рождения, уроженка <...>, судимая:
1) 11 августа 2006 года Московским районным судом г. Нижнего Новгорода, с последующими изменениями, по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена 30 ноября 2009 года условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней;
2) 10 апреля 2007 года Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Постановлением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2010 года испытательный срок продлен на 3 месяца.
В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.
Постановлением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2010 года условное осуждение по приговору от 01 августа 2007 года в отношении Л.Е.Е. отменено, для отбывания наказания она направлена в исправительную колонию общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2010 года постановление судьи от 26 октября 2010 года изменено в части вида исправительного учреждения: с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
В надзорной жалобе осужденная Л.Е.Е. просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения изменить. Указывает, что приговор в отношении нее был постановлен в особом порядке, в связи с чем назначенное ей наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания. Кроме того, просит признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ею материального ущерба, в связи с чем применить ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Павловой Е.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 27 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Павловой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения адвоката Зыковой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы осужденной, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Т., полагавшего необходимым судебные решения в отношении Л.Е.Е. изменить, президиум
установил:
Приговором суда первой инстанции от 01 августа 2007 года Л.Е.Е. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.
Преступление совершено с 27 по 28 сентября 2006 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы суда о виновности Л.Е.Е. в совершении указанного преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и осужденной в надзорной жалобе не оспариваются.
Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 160 УК РФ дана верно, принятое решение судом мотивировано.
Доводы надзорной жалобы Л.Е.Е. о необходимости применения при назначении ей наказания правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ несостоятельны, поскольку приговор в отношении нее постановлен по итогам рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.
Доводы надзорной жалобы осужденной о том, что испытательный срок, назначенный по приговору от 01 августа 2007 года, закончился в июне 2010 года, опровергаются постановлением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2010 года, которым испытательный срок был продлен на 3 месяца. При этом согласно смыслу закона, время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается судом при назначении наказания в виде реального лишения свободы и не отражается на длительности испытательного срока, назначенного судом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.
Вместе с тем, приговор и судебные решения в отношении Л.Е.Е., принятые в порядке его исполнения, подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан решить вопрос о наличии или отсутствии отягчающих и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.
Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По данному уголовному делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Суд при назначении наказания принял во внимание раскаяние Л.Е.Е., положительную характеристику с места жительства, состояние ее здоровья, в связи с чем необоснованно по ч. 1 ст. 160 УК РФ назначил максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы уголовного закона, в виде 2-х лет лишения свободы.
Кроме того, в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, и, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается при назначении осужденному наказания.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении Л.Е.Е. наказания учитывает, в том числе, добровольное возмещение причиненного ею материального ущерба, в связи с чем считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ и назначить ей условное наказание.
Однако в нарушение указанных требований закона данное обстоятельство суд не признал смягчающим наказание, что повлияло на размер наказания, назначенного Л.Е.Е.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Так как обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Л.Е.Е. судом не установлено, то при назначении ей наказания должны были быть применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая изложенное, а также наличие ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на наказание, руководствуясь ст.ст. 6, 60 - 62 УК РФ, президиум приходит к выводу о необходимости соразмерного смягчения наказания, назначенного осужденной Л.Е.Е. за совершение ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Кроме того, поскольку Федеральным законом РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ в ч. 1 ст. 160 УК РФ установлен альтернативно менее строгий вид наказания в виде ограничения свободы при сохранении в неизменности других видов наказания, что улучшает положение осужденной, то действия Л.Е.Е. президиум полагает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ.
Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2007 года, постановление судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2010 года в отношении Л.Е.Е. изменить.
Действия осужденной Л.Е.Е. квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, по которой смягчить наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
