ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. № 44-у-8/2011
Президиум в составе:
председательствующего Попова В.Ф.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Ч.В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от 25 июня 2009 года, которым
Ч.В.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, судимый:
09 января 2007 года Городецким городским судом Нижегородской области за совершение 13 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, условно, с испытательным сроком 3 года.
22 апреля 2009 года постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительную колонию общего режима.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 17 ноября 2010 года приговор от 09 января 2007 года изменен, действия квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ, к отбытию определен срок 1 год 3 месяца в колонии-поселении;
осужден за совершение двадцати девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев, за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 января 2007 года и окончательное наказание, по совокупности приговоров, назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 августа 2009 года приговор оставлен без изменения.
В кассационном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 31 августа 2009 года.
В надзорной жалобе осужденный Ч.В.Н. просит состоявшиеся судебные решения изменить, квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление, поскольку все эпизоды хищений совершены им в течение непродолжительного промежутка времени, одним и тем же способом и объединены единым умыслом, смягчить назначенное судом наказание, исключив применение ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначенное по ней наказание, и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Скляровой Т.Л. по основаниям, изложенным в постановлении от 28 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Скляровой Т.Л., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым состоявшееся судебное решение изменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
Приговором суда первой инстанции Ч.В.Н. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному (29 эпизодов).
Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.
Работая водителем-экспедитором ОАО "Г", Ч.В.Н. был обязан в начале рабочего дня получать путевой и маршрутный листы с указанием маршрута следования, а затем на служебной автомашине прибывать на АЗС и заправлять там свою служебную автомашину по личному устному требованию, с учетом протяженности маршрута и норм расхода топлива, которые ему были достоверно известны. Заправка служебного транспорта ОАО "Г" производилась на АЗС ЗАО "К" на основании личного устного требования водителей автотранспорта, и работниками АЗС в количестве полученного топлива не ограничивалась.
Воспользовавшись отсутствием строгого контроля за фактическим расходом топлива со стороны ответственных лиц ОАО "Г", Ч.В.Н. совершил ряд хищений вверенного ему работодателем топлива (бензина) путем растраты - 19 июля, 02, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30 августа, 01, 02, 03, 04, 06, 08, 10 сентября 2008 года, на общую сумму 51473 рубля 38 копеек, которой распорядился по своему усмотрению.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Ч.В.Н., проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и констатировав виновность Ч.В.Н. в совершении инкриминируемых деяний, сделал неправильный вывод о правовой квалификации его действий, в связи с чем президиум полагает, что приговор в отношении Ч.В.Н. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 1 ст. 382, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как следует из описания преступного деяния, Ч.В.Н. в период с 19 июля по 10 сентября 2008 года совершил ряд тождественных действий, направленных на растрату вверенного ему имущества (топлива).
По смыслу закона, в случае совершения лицом в течение непродолжительного периода времени ряда тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.
При таких обстоятельствах действия осужденного Ч.В.Н. президиум квалифицирует как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, - растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
В связи с квалификацией действий Ч.В.Н. как единого преступления из приговора подлежит исключению указание суда на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначение осужденному наказания по совокупности преступлений.
Вместе с тем, поскольку постановлением президиума Нижегородского областного суда от 17 ноября 2010 года в приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 января 2007 года внесены изменения, и наказание по данному приговору Ч.В.Н. снижено до 1 года 3 месяцев лишения свободы, то наказание, назначенное Ч.В.Н. по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, также подлежит соразмерному смягчению до 1 года 08 месяцев лишения свободы.
Поскольку срок отбытия назначенного наказания по обжалуемому приговору Ч.В.Н. был исчислен с 25 июня 2009 года с зачетом времени содержания под стражей по постановлению Городецкого городского суда Нижегородской области с 22 апреля 2009 и в настоящее время истек, осужденный должен быть освобожден из мест лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408, 409, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от 25 июня 2009 года, апелляционное постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 августа 2009 года в отношении Ч.В.Н. изменить.
Квалифицировать действия Ч.В.Н., совершенные в период с 19 июля по 10 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
Исключить указание на применение Ч.В.Н. ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначенное по ней наказание
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 января 2007 года и окончательное наказание, по совокупности приговоров, назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В связи с отбытием срока наказания Ч.В.Н. из-под стражи освободить.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
