АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу А28-10061/2010-353/22
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2011 года.
Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи В.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Л.Т., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда дело по иску
закрытого акционерного общества "Г"
к муниципальному образованию "Город Киров" в лице управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова, Муниципальному автономному учреждению "К"
3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "В"
о взыскании 46 639 руб.
при участии в заседании представителей:
истца - К., по доверенности от 29.12.2010,
ответчиков - С., по доверенности от 03.11.2010, Л.Н., по доверенности от 10.11.2010,
установил:
закрытое акционерное общество "Г" (далее - истец) обратилось с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее - Муниципальное образование) и Муниципальному автономному учреждению "К" (далее - МАУ) о взыскании в порядке суброгации 46 639 руб. ущерба, причиненного застрахованному истцом имуществу в результате падения обломков рухнувшей стены принадлежащего ответчикам здания.
По ходатайству МАУ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - 3-е лицо).
Определением суда от 18.11.2010 истцу было предложено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ сформулировать требования к каждому из ответчиков и указать характер требования (солидарное, субсидиарное, долевое).
Истец заявлением от 20.12.2010 указал, что ответчики "не являются солидарными (субсидиарными, долевыми) должниками. В настоящее время истец затрудняется в обозначении того, кто конкретно из двоих ответчиков является ответственным лицом".
До вынесения судебного решения истец свою позицию по выбору надлежащего ответчика не определил, предъявляя требования к обоим ответчикам.
Ответчики иск не признают:
ответчик (Муниципальное образование) изначально считал, что ответственность за вред должно нести МАУ, которому здание передано в оперативное управление; в дальнейшем данный ответчик уточнил свою позицию, указав, что ответственным за причинение вреда является арендатор здания (3-е лицо);
ответчик (МАУ) иск не признает, считая себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что на момент обвала стены здание было возвращено собственнику и находилось в фактическом владении 3-го лица на основании договора аренды.
3-е лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на иск не представило.
Спор разрешается на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица, о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом.
В судебном заседании установлено следующее:
1-этажное здание профилактория (назначение производственное) площадью 858,7 кв. м (далее - здание профилактория, здание), находится в муниципальной собственности. Постановлением администрации города Кирова от 30.03.2009 № 996-П здание профилактория изъято из оперативного управления Муниципального учреждения "З" в казну Муниципального образования и передано из казны в оперативное управление МАУ. Фактическая передача здания МАУ состоялась 01.06.2009 по акту приема-передачи.
03.07.2009 право оперативного управления МАУ на здание профилактория зарегистрировано в установленном законом порядке.
26.03.2010 администрацией г. Кирова принято постановление № 1510-П об изъятии здания профилактория из оперативного управления МАУ и передаче его в казну Муниципального образования.
07.04.2010 здание возвращено в казну Муниципального образования по акту приема-передачи.
При этом спорное здание с декабря 2008 по ноябрь 2010 находилось во владении и пользовании 3-го лица на основании договора аренду от 01.12.2008, заключенного собственником здания (Муниципальным образованием) и 3-м лицом (далее - договор аренды).
30.04.2010 произошло обрушение стены здания профилактория, в результате которого был поврежден автомобиль "Лада Приора", принадлежащий гр-ну В.Е.
Учитывая, что поврежденное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования КАСКО от 23.10.2009, истец выплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере 45 839 руб., а также оплатил услуги по оценке в размере 800 руб.
Произведенные в связи с исполнением договора страхования выплаты в общей сумме 46 639 руб. истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если законом или договором не предусмотрено иное.
На момент обрушения стены, в результате которого застрахованному имуществу гражданина был причинен вред, здание профилактория было возвращено в казну Муниципального образования по решению собственника и не находилось в фактическом владении МАУ. Данное обстоятельство исключает возможность возложения на МАУ обязанности по содержанию здания и несению риска причинения вреда.
Муниципальное образование, возражая против иска, ссылается на то, что здание профилактория находилось в фактическом владении 3-го лица на основании договора аренды, по условиям которого арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание.
Суд не может согласиться с доводами данного ответчика. Договор аренды, на который ссылается Муниципальное образование, заключен собственником имущества и арендатором. Истец участником данного договора не является, каких-либо обязательств по данному договору 3-е лицо (арендатор) перед ним не принимало, и требовать его исполнения истец не может (ст. 308 ГК РФ).
Передача собственником своего имущества 3-му лицу не освобождает собственника от обязанности нести ответственность за принадлежащее ему имущество перед другими лицами в случае ненадлежащего исполнения арендатором условий договора.
Факт повреждения транспортного средства, застрахованного истцом, подтверждается материалами дела - заявлением о происшедшем событии от 30.04.2010, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2010, актом осмотра транспортного средства.
Размер возмещенного истцом ущерба, образовавшегося у потерпевшего в результате обрушения стены здания профилактория, подтвержден представленными суду отчетом об оценке, составленным ВТПП, и ответчиками не оспорен.
Страховое возмещение в сумме 45 839 руб. выплачено потерпевшему платежными поручениями от 27.07.2010 и от 28.07.2010; оплата услуг по определению стоимости ущерба в сумме 800 руб. произведена истцом платежным поручением от 25.05.2010.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (потерпевший) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на ответчика (Муниципальное образование) и взысканы с него в пользу истца. К числу судебных расходов суд на основании ст. 101 АПК РФ относит уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину (2000 руб.) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. Размер данных расходов соответствует принципу разумности и подтвержден представленными истцом документами (договором об оказании юридических услуг от 11.01.2010, актом об оказанных услугах, расходным кассовым ордером от 08.11.2010).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
взыскать с муниципального образования "Город Киров" в лице управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова в пользу закрытого акционерного общества "Г" 46 639 (сорок шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей ущерба и 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов, а всего 51 139 (пятьдесят одна тысяча сто тридцать девять) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному автономному учреждению "К" отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения и (или) кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
