|  |
Региональное законодательство / Калужская область Документ не применяется. Подробнее см. Справку
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 9 сентября 2009 г. по делу № А23-3620/08А-13-129
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2009 года. Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Аникиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Жуков Калужской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2008 № 4 и решения по апелляционной жалобе от 28.08.2008 № 63-10/06834 в части возложения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2005, 2006, 2007 гг. в общем размере 802 107 руб., по налогу на прибыль за 2005, 2006 гг. - 251 807 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 161 624 руб., пени по налогу на прибыль - 44 317 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 160 421 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 50 361 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя - представителя Панариной И.А. по доверенности от 29.07.2009, представителя Шкодова П.В. по доверенности от 29.07.2009, представителя Мартынова А.В. по доверенности от 29.07.2009, от ответчика МИФНС России № 3 по Калужской области - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Тепляковой Ю.А. по доверенности от 11.11.2008 № 26734, специалиста юридического отдела Прунцева И.Н. по доверенности от 10.11.2008 № 26424, от ответчика УФНС России по Калужской области - главного государственного инспектора отдела налогообложения юридических лиц Орловой М.А. по доверенности от 08.06.2009 № 49-13/21, специалиста Панакшиной С.А. по доверенности от 26.05.2009 № 49-13/5, от третьего лица - консультанта руководителя Архиповой Л.Ф. по доверенности от 18.02.2009 № НВ-01/332-09,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", г. Жуков Калужской области (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (далее - 1-й ответчик, МИФНС России № 3 по Калужской области, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - 2-й ответчик, УФНС России по Калужской области) о признании частично недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2008 № 4 и решения по апелляционной жалобе от 28.08.2008 № 63-10/06834. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области. В судебном заседании представители заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования и просили признать недействительными решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2008 № 4 и решение по апелляционной жалобе от 28.08.2008 № 63-10/06834 в части возложения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2005, 2006, 2007 гг. в общем размере 802 107 руб., по налогу на прибыль за 2005, 2006 гг. - 251 807 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 161 624 руб., пени по налогу на прибыль - 44 317 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 160 421 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 50 361 руб. Уточнение заявленных требований судом рассмотрено и принято. Дополнительно пояснили, что тарифы на водоснабжение, установленные органами местного самоуправления, также являются государственными регулируемыми ценами; в связи с этим налогооблагаемая база по налогам на прибыль и добавленную стоимость должна основываться на тарифах, установленных органами местного самоуправления; субсидии, выделенные по решению районного собрания муниципального образования "Жуковский район", связаны с регулированием тарифов по холодному водоснабжению и не могут включаться в налогооблагаемую базу по налогам на добавленную стоимость и на прибыль; предприятие является поставщиком услуг в сфере водоснабжения и водоотведения для потребителей, находящихся на территории муниципального образования "Жуковский район", которые потребляют 100% (в натуральном выражении) этих услуг, в связи с чем предприятие руководствовалось тарифами, установленными местными органами власти на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Представители МИФНС России № 3 по Калужской области в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 16-20 т. 4). Пояснили, что единственным органом, наделенным полномочиями по государственному регулированию и установлению тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации являлся комитет государственного регулирования тарифов Калужской области (далее - КГРТ), поэтому предприятие должно было включить неполученные из бюджета средства на сумму межтарифной разницы в налоговую базу; в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований на территории Калужской области в пределах Жуковского района существуют следующие муниципальные образования: муниципальный район - Жуковский район, городские поселения - г. Жуков, г. Белоусово, г. Кременки, сельские поселения - с. Истье, с. Высокиничи, с. Восход, д. Корсаково, с. Совхоз "Победа", д. Верховье, с. Тарутино, д. Тростье, с. Троицкое, с. Трубино, с. Совхоз "Чаусово", д. Чубарово и согласно структуре потребления товаров и услуг, оказываемых предприятием, ни один из потребителей из числа соответствующих муниципальных образований не потребляет более 80% (в натуральном выражении) услуг предприятия в сфере водоснабжения и водоотведения, следовательно, именно КГРТ являлся органом, наделенным полномочиями по государственному регулированию и установлению тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации, таким образом, налоговая база как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость определена исходя из государственных регулируемых цен. Представители УФНС России по Калужской области в судебном заседании заявленные требования не признали по тем же основаниям (л.д. 16-20 т. 4). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании заявленные требования не признала, мотивируя тем, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации на услуги систем водоснабжения и канализации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Таким органом в соответствии с постановлениями Правительства Калужской области от 25.05.2004 № 156 "О разграничении полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) в Калужской области", от 09.06.2004 № 179 "О комитете государственного регулирования тарифов Калужской области" единственным органом, наделенным полномочиями по государственному регулированию и установлению тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации являлся комитет государственного регулирования тарифов Калужской области (л.д. 58-62 т. 4). Таким образом, в связи с тем, что обслуживаемые муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" системы коммунальной инфраструктуры находятся в границах нескольких сельских поселений, расположенных на территории одного муниципального района субъекта Российской Федерации, и потребители каждого из этих муниципальных образований потребляют не более 80% (в натуральном выражении) товаров и услуг этой организации коммунального комплекса государственное регулирование цен (тарифов) по услугам водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в рассматриваемых периодах должно было осуществляться и осуществлялось органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Таким органом в рассматриваемом периоде являлся комитет государственного регулирования тарифов Калужской области. Государственное регулирование осуществляется только на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей этих товаров и услуг, а не оказывающих коммунальные услуги населению. Полномочия по установлению платы граждан за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение) у органов регулирования субъекта Российской Федерации и у органа регулирования муниципального образования отсутствует. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области была проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия "Водоканал", результаты которой оформлены актом от 22.05.2008 № 4. В ходе проверки выявлены следующие нарушения. В соответствии с п. 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы). По эпизоду "2005-й год". Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлен перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В данный перечень включены услуги систем водоснабжения и канализации. Полномочиями государственного регулирования тарифов области на услуги систем водоснабжения и канализации в соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 25.05.2004 № 156 "О разграничении полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) Калужской области" наделен комитет государственного регулирования цен (тарифов). Комитет государственного регулирования тарифов Калужской области является органом исполнительной власти Калужской области в сфере государственного регулирования тарифов, осуществляющим государственное регулирование тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации и проводящим экспертизу тарифов на коммунальные услуги. Решения КГРТ, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения на всей территории Калужской области. Постановлением от 30.12.2004 № 202-эк "Об утверждении тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации, оказываемые МУП "Водоканал" МО "Жуковский район", вынесенным КГРТ на основании и с учетом результатов проведения экспертизы экономического обоснования тарифов на услуги систем водоснабжения, водоотведения, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Жуковский район", КГРТ постановил: утвердить и ввести в действие с 01.01.2005 тарифы на услуги систем водоснабжения и канализации, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Водоканал":
- водоснабжение - 7,95 руб. за 1 куб. м (в том числе налог на добавленную стоимость); - водоотведение (канализация) - 9,32 руб. за 1 куб. м (в том числе налог на добавленную стоимость). Вместе с тем, постановлением от 22.04.2005 № 83 Представительного Собрания муниципального образования "Жуковский район" "О тарифах для населения за холодное водоснабжение" установлены с 01.04.2005 тарифы для населения на холодное водоснабжение (на 20% ниже ранее установленных тарифов). Проверяемое предприятие, в нарушение п. 13 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения при исчислении платы за услуги водоснабжения и канализации использовала тарифы, установленные Представительным Собранием муниципального образования "Жуковский район", в связи с чем с 01.04.2005 возникла межтарифная разница. Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ. Следовательно, при реализации предприятием услуг систем водоснабжения и водоотведения по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения должны были приниматься цены (тарифы), установленные КГРТ. В течение 2005 года предприятию была выделена дотация на возмещение межтарифной разницы из средств местного бюджета. Выделенные средства включены в смету расходов бюджета по статье - представление субсидий жилищно-коммунальному хозяйству - в сумме 721 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 109 983 руб. Предприятие должно было включить неполученные из бюджета средства на сумму межтарифной разницы в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость и уплатить соответствующий налог исходя из государственных регулируемых цен. Также в связи с неверным определением налогооблагаемой базы предприятием неверно исчислен налог на прибыль. По эпизоду "2006-й год". В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых отходов подлежат регулированию. Согласно пп. 1 п. 5 ст. 4 названного закона, органы регулирования субъектов Российской Федерации регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в случае, если потребители, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, находятся в границах нескольких городских округов или нескольких городских, сельских поселений, расположенных на территориях нескольких (одного) муниципального районов (муниципального района) субъекта Российской Федерации, и потребители каждого из этих муниципальных районов потребляют не более 80% (в натуральном выражении) товаров и услуг этой организации коммунального комплекса. Полномочиями государственного регулирования тарифов области на услуги систем водоснабжения и канализации наделен комитет государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 25.05.2004 № 156 "О разграничении полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) Калужской области". Согласно структуре потребления товаров и услуг, оказываемых предприятием, ни один из потребителей из числа соответствующих муниципальных образований не потребляет более 80% (в натуральном выражении) услуг предприятия в сфере водоснабжения и водоотведения. Следовательно, принимая во внимание, что именно КГРТ, являясь органом, наделенным полномочиями по государственному регулированию и установлению тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации, утвердил постановлением от 22.11.2005 № 187-эк "Об утверждении тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" и ввел в действие с 01.01.2006 соответствующие тарифы на услуги систем водоснабжения и канализации, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Водоканал":
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. Согласно пункту 1 статьи 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу. Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение, ухудшающее положение налогоплательщика. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствие для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование принятого в отношении него решения. Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ и принять с учетом ее результатов необходимое решение. Принятие же управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решения о дополнительном взыскании с него налоговых платежей фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством. Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.07.2009 № 5172/09. При указанных обстоятельствах обжалуемые ненормативные акты в части доначисления УФНС России по Калужской области суммы налога на добавленную стоимость за 9 месяцев 2007 года на 337,9 тыс. руб., соответствующей ей суммы пени (121 736 руб.) и штрафов (67 582 руб.) подлежат отмене. Не принимается довод заявителя о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль, в связи с неверным определением налогооблагаемой базы. Выделенные из бюджета средства на погашение убытков по существу являются возмещением недополученной платы за оказанные услуги в связи с применением регулируемых цен, то есть являются частью выручки за услуги населению. Денежные средства, полученные в качестве компенсации за оказанные по льготным тарифам услуги, относятся к доходам от реализации и должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату. В рассматриваемом случае предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства. Наоборот, само оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению для населения, за оказание которых (в связи с применением пониженных ставок) и получало возмещение в виде субсидий из местного бюджета. В связи с этим получаемые заявителем из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Следовательно, факт получения бюджетных средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен (пониженных ставок) сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг. Учитывая, что ответственность за совершение налоговых правонарушений наступает при наличии вины налогоплательщика, при этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, судом установлено следующее. По мнению налогового органа, в п. 1 ст. 122 НК РФ нет конкретного указания на форму вины налогоплательщика в виде умысла, в связи с чем правонарушение МУП "Водоканал" совершено по неосторожности, то есть лицо не осознавало противоправного характера своих действий либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий, хотя должно было и могло это осознавать. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные ст. 111 НК РФ, отсутствуют. Вместе с тем, вина, т.е. отношение лица к совершенному им деянию, запрещенному законодательством о налогах и сборах, является одним из признаков налогового правонарушения (ст. 106 НК РФ) и составляет субъективную сторону его состава. При отсутствии вины в силу п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как в этом случае отсутствует его состав, а именно субъективная сторона. Пункт 6 ст. 108 НК РФ закрепляет положения, составляющие содержание принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности: лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.01.2005 № 130-О, вопрос о конституционности положений налогового законодательства, предусматривающих возможность применения государственными органами санкций штрафного характера и необходимость установления вины должника, уже был предметом рассмотрения КС РФ. Из правовой позиции, изложенной им в постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П, следует, что при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы доказывают как сам факт совершения правонарушения, так и вину налогоплательщика. В постановлении Конституционного суда РФ от 25.01.2001 № 1-П было установлено, что наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, по мнению КС РФ, противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась. Налоговая ответственность наступает не просто за сам факт совершения противоправного деяния, повлекшего в качестве результата те или иные вредные последствия, но именно за виновное совершение такого деяния. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения согласно пункту 2 статьи 109 НК является обстоятельством, исключающим привлечение его к налоговой ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана НК РФ. Налоговое правонарушение возможно только там, где у субъектов есть возможность выбора поведения, то есть когда они могут поступить по-разному - правомерно или неправомерно - в зависимости от своего сознательно волевого выбора. Именно отсутствие свободной воли принято законодателем в качестве главного критерия при формулировании обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения и, как следствие, при наличии которых лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения. В пункте 1 ст. 111 НК РФ приведены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии данных обстоятельств согласно пункту 2 указанной статьи лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения. Такими обстоятельствами, в частности, признаются выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. К разъяснениям, которые упоминаются в подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. МУП "Водоканал" в 2005 году оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению для населения по тарифам, установленным постановлением Представительного Собрания МО "Жуковский район" № 83 от 22.04.2005, в 2006 году на основании решения Районного Собрания МО "Жуковский район" от 23.12.2005 № 53, в 2007 году - на основании решения Районного Собрания МО "Жуковский район" от 28.11.2006 № 147 "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги для населения сельских поселений". Налогоплательщик в данном случае действовал во исполнение акта органа исполнительной власти субъекта, что исключает его вину в неуплате налога на прибыль, и он не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11 380 руб., за 2006 год в размере 38 981 руб. (пп. 3 п. 1 резолютивной части решения). Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает, что требование муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Жуков Калужской области, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2008 № 4 и решения по апелляционной жалобе от 28.08.2008 № 63-10/06834, подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным решение от 26.06.2008 № 4 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Жуков Калужской области, к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области в части: - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 337 914 руб., доначисленную решением Управления ФНС России по Калужской области от 28.08.2008 № 63-10/06834; - начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 337 914 руб., доначисленному решением Управления ФНС России по Калужской области от 28.08.2008 № 63-10/06834 в сумме 121 736 руб.; - привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 337 914 руб., доначисленного решением Управления ФНС России по Калужской области от 28.08.2008 № 63-10/06834 в виде штрафа в размере 67 582 руб.; - привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 11 380 руб., за 2006 год в размере 38 981 руб. (пп. 3 п. 1 резолютивной части решения). В остальной части заявленных требований отказать. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Жуков Калужской области. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А.Аникина
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 11.03.2010 по делу № А23-3620/08А-13-129 данное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу № А23-3620/08А-13-129 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2009 по делу № А23-3620/08А-13-129
Требования о признании частично недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по апелляционной жалобе удовлетворены в части предложения уплатить недоимку и начисления пеней по НДС, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль, так как заявитель действовал во исполнение акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также вышестоящий налоговый орган не вправе по итогам рассмотрения жалобы принимать решение, ухудшающее положение налогоплательщика.
| | |
|
