АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. по делу № А11-2778/2010
Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2010.
Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2010.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Белова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Беловым А.А.,
рассмотрев судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Хромова Кирилла Александровича, г. Владимир,
к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛДОМУС" г. Владимир,
о взыскании 115 792 руб.,
при участии
от истца - Сидоренкова Э.Ю. (доверенность от 01.04.2010 сроком действия три года),
от ответчика - не явились,
установил:
истец, индивидуальный предприниматель Хромов Кирилл Александрович, г. Владимир (далее - ИП Хромов К.А.), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "СОЛДОМУС", г. Владимир (далее - ООО "СОЛДОМУС"), о взыскании 69 445 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2008 № 5, 15 385 руб. задолженности по уплате коммунальных платежей, а также пеней в размере 30 962 руб. за просрочку исполнения обязательства, а всего - 115 792 руб.
Ходатайством от 23.06.2010 истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 4473 руб. 76 коп.
Ответчик, считающийся в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, участие своего полномочного представителя в нем не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
01.07.2008 между ИП Хромовым К.А. (арендодателем) и ООО "СОЛДОМУС" (арендатором) был заключен договор № 5 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору имущество (нежилое помещение, находящееся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Девическая, д. 9, комната 108, общей площадью 23 кв. м, включая 15% площадей общего пользования) во временное пользование, а арендатор - выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 14 950 руб. без НДС.
Арендатор принимает на себя обязательства по оплате электроэнергии, отопления, водоснабжения, канализации и других коммунальных платежей, телефонных переговоров на основании счетов и в сроки, предусмотренные поставщиками (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.4 договора арендная плата и коммунальные платежи вносятся арендатором не позднее 25 числа предшествующего месяца (за месяц вперед) на расчетный счет арендодателя.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2008 по 31.12.2008 (пункт 5.1 договора).
Истец передал ответчику вышеуказанное нежилое помещение согласно акту от 01.07.2008.
По окончании срока действия договора аренды ответчик не возвратил истцу арендованное имущество.
30.03.2009 истец произвел вскрытие офисного помещения (акт от 30.03.2009).
По сведениям истца задолженность ответчика по арендной плате на дату обращения с иском составила 69 445 руб., по оплате коммунальных платежей - 15 383 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу части 2 статьи 622 Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Изучив представленные доказательства, арбитражный суд полагает датой фактического возврата истцу арендованного офисного помещения 30.03.2009 и с учетом данного обстоятельства взыскивает с ответчика задолженность по арендной плате в заявленной сумме (69 445 руб.), начисленную по 20.03.2009.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Задолженность ответчика по коммунальным платежам в сумме 15 385 руб. подтверждена гарантийным письмом последнего от 10.12.2009, а также счетами от 30.11.2008 № 87, от 30.12.2008 № 98, от 30.01.2009 № 10, от 28.02.2009 № 21, от 30.03.2009 № 26б. Доказательств оплаты ответчиком указанного долга не представлено.
На основании изложенного задолженность ООО "СОЛДОМУС" по коммунальным платежам также подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 01.07.2008 № 5, в случае неуплаты арендатором арендной платы, а также платы за телефон и коммунальные платежи в сроки, установленные в пунктах 3.2, 3.3 настоящего договора, начисляется пеня - 2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец произвел расчет пеней исходя из меньшей ставки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 01.04.2009 по 31.03.2010 составила 30 962 руб.
Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пеней судом проверен и ответчиком не оспорен.
Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней за указанный период.
На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании пеней в заявленном размере.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из документов, представленных ИП Хромовым К.А. в обоснование своего заявления, 01.04.2010 Сидоренков Э.Ю. (адвокат) и Хромов К.А. (доверитель) подписали соглашение без номера об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя поручение по оказанию юридической помощи доверителю, связанной с представлением интересов доверителя в судопроизводстве по делу о взыскании с ООО "СОЛДОМУС" задолженности по арендной плате, задолженности по оплате коммунальных платежей и неустойки за просрочку исполнения обязательства аренды, включающее в себя изучение имеющихся у доверителя документов, относящихся к предмету поручения, подготовку предварительного заключения (устное или письменное) о решении правовых вопросов; представление интересов доверителя в суде (пункт 1.1 соглашения).
Согласно пункту 3.1 указанного соглашения стоимость услуг определена в размере 7000 руб. за каждый день участия адвоката в суде в качестве представителя доверителя.
Факт оплаты ИП Хромовым К.А. названных выше услуг, и соответственно несение им расходов на оплату услуг представителя, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.06.2010 и от 01.04.2010 на сумму 7000 руб. каждая.
Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009 размер гонорара за оказанную юридическую помощь за один судодень в арбитражном суде для физических лиц установлен в размере не менее 7000 руб.
Согласно материалам дела представитель ИП Хромова К.А. адвокат Сидоренков Э.Ю. затратил на исполнение поручения на ведение дела в арбитражном суде два судодня: 08.06.2010, 06.07.2010,
Ответчик не представил суду доказательства чрезмерности данных расходов применительно к категории рассмотренного спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Заявление истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме - в сумме 14 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 330, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором аренды от 01.07.2008 № 5, статьями 17, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛДОМУС", г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя Хромова Кирилла Александровича, г. Владимир, задолженность по арендным платежам в сумме 69 445 руб., задолженность в сумме 15 385 руб. по уплате коммунальных платежей, пени в сумме 30 962 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4473 руб. 76 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
А.А.БЕЛОВ
