ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу № 33-1622
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.,
при секретаре О.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле дело по кассационной жалобе представителя С.А.А. по доверенности С.Л.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 18 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.А. к администрации Угличского муниципального района о признании незаконным решения общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации УМР от 14.04.2010 об отказе в постановке на очередь граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, постановке на очередь и предоставлении жилья, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
С.А.А. обратился в суд с иском к администрации Угличского муниципального района Ярославской области, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным решение общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации УМР от 14.04.2010 об отказе в постановке на очередь граждан, обязать администрацию Угличского муниципального района Ярославской области включить в списки ветеранов ВОВ, имеющих право на улучшение жилищных условий в соответствии с Указом Президента РФ № 714 от 07.05.2008, обязать приобрести (предоставить) вне очереди жилое помещение по договору социального найма, в соответствии с нормой предоставления площади на одного человека, установленной местным самоуправления в черте г. Углич Ярославской области. В обоснование требований указано, что С.А.А., <...>, ветеран Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг., инвалид <...> группы, зарегистрирован в жилом доме по адресу 1 <...>, временно проживает по адресу 2 <...> у сына - С.А.А. В доме в д. Катунино проживать не может, ввиду его неблагоустроенности, наличия печного отопления, отсутствия водопровода и ванны, расположением туалета на улице, удалении дома от города - места проживания сына, который ухаживает за ним. Поскольку в силу возраста, состояния здоровья не может обходиться без посторонней помощи, требуется постоянный уход, обратился с заявлением о постановке на очередь в качестве нуждающегося в жилом помещении. Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Угличского МР от 14.04.2010 № 390 отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению норм права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя С.А.А. - по доверенности С.Л.А., судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела.
Судом установлено, что С.А.А. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу 1 <...>. Общая площадь дома составляет <...> кв. м, в том числе жилая - <...> кв. м. Заключением межведомственной комиссии названный жилой дом признан пригодным для постоянного проживания.
Вынося указанное решение, суд исходил из того, что С.А.А. является собственником вышеуказанного жилого дома, который находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии, общая площадь дома больше учетной нормы, неблагоустроенность жилого помещения не может служить самостоятельным основанием для постановки на очередь.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод является преждевременным.
В судебном заседании представитель истца С.Л.А. указывала, что дом по адресу 1 <...> является непригодным для проживания истца, поскольку в доме имеется только печное отопление, отсутствует водопровод и канализация.
Согласно подп. 3 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, лица, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В силу п.п. 2, 4 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования, которым должно соответствовать жилое помещение, указаны в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.
В соответствии с п. 12 этого Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Таким образом, вышеназванной нормой пригодность помещения для проживания поставлена в зависимость от наличия в этом помещении инженерных систем (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение); в то же время указанное условие поставлено в зависимость от наличия таких коммуникаций в населенном пункте, где находится такое помещение.
Приходя к выводу о пригодности для проживания дома по адресу 1 <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, суд сослался на заключение межведомственной комиссии, обследовавшей это помещение и акт обследования указанного помещения, согласно которым названный дом признан пригодным для постоянного проживания, указано на необходимость выполнения работ по текущему ремонту дома.
Между тем, в указанных документах отсутствуют сведения о наличии в самом населенном пункте, где расположен дом, принадлежащий С.А.А., вышеперечисленных инженерных систем.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, вынесенное судом решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, распределить бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предложив каждой стороне представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Указанные недостатки не могут быть устранены судебной коллегией, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, поэтому настоящее гражданское дело следует направить на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Угличского районного суда Ярославской области от 18 января 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
