АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу № А36-4765/2010
Резолютивная часть решения объявлена "17" марта 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено "23" марта 2011 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области
о взыскании 18 250 руб. 46 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс",
при участии в судебном заседании:
от истца: Шацких Л.Е. - представитель (доверенность <...>),
от ответчика: не явился,
от третьего лица: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСервис" (далее - ООО "ЭкоПромСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 18 250 руб. 46 коп., из них 17 949 руб. 23 коп. - страховое возмещение, 301 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ООО "ЭкоПромСервис" просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от 28.12.2010 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (см. л.д. 1 - 2).
Представители ответчика и третьего лица в настоящее судебное заседание не явились, документов не представили. О времени и месте судебного заседания суд считает ответчика и третье лицо своевременно и надлежаще извещенными на основании уведомлений № № 32715, 32712 и в соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "ЭкоПромСервис" поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 26.11.2010 г. № 34, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Арбитражный суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Между ООО "Росгосстрах" - Страховщик и ООО "СтройАльянс" - Страхователь был заключен договор страхования транспортных средств № Д-14807190-1.0-000061-10 от 03.06.2010 г. (далее - Договор страхования) (см. л.д. 10 - 11, полис серия 1020 № 0696605 от 10.06.2010 г. (далее - Страховой полис) л.д. 12). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171 от 28.06.2006 г. (далее - Правила страхования). Из анализа указанных документов следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования (ч. 1 ст. 942 ГК РФ). Срок действия полиса установлен с 11.06.2010 г. по 10.06.2011 г. Выгодоприобретателем по Договору страхования является ООО "ЭкоПромСервис".
В рамках указанного договора страхования ООО "Росгосстрах" по рискам "Ущерб" и "Хищение" было застраховано транспортное средство - экскаватор-погрузчик TEREX 860, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак УВ2914/48, принадлежащей ООО "ЭкоПромСервис", на страховую сумму 2 550 000 руб. (см. страховой полис л.д. 12, справку № 7 от 01.02.2011 г. л.д. 79, свидетельство о регистрации машины л.д. 80 - 81, договор купли-продажи дорожно-строительной техники № 020-04/2010 от 22.04.2010 г. л.д. 82 - 87).
01.05.2010 г. в соответствии с договором аренды экскаватора-погрузчика № 21 от 01.05.2010 г. ООО "ЭкоПромСервис" передало ООО "СтройАльянс" в аренду экскаватор-погрузчик TEREX 860, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак УВ2914/48. Срок аренды был установлен по 31.12.2010 г. (см. л.д. 31 - 33).
Как следует из материалов дела, 17.08.2010 г. в ходе производства работ по расчистке площадки под световые опоры напротив лицея № 12 по ул. Механизаторов в г. Липецке было разбито боковое левое заднее стекло кабины экскаватора-погрузчика TEREX 860, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак УВ2914/48, вылетевшим камнем (см. пояснения по исковому заявлению от 21.02.2011 г. № 7 л.д. 120).
ООО "Росгосстрах" признало повреждение стекла страховым случаем и перечислило ООО "ЭкоПромСервис" страховое возмещение в сумме 6 204 руб. (см. акт № 0003085895-1 от 08.09.2010 г. л.д. 22, акт осмотра транспортного средства от 27.08.2010 г. л.д. 23, платежное поручение № 437 от 09.09.2010 г.).
Истец, ввиду несогласия с определенной ООО "Росгосстрах" стоимостью восстановительных работ, обратился в ООО "РемТехСтрой". Согласно товарной накладной № 10090715 от 07.09.2010 г., счета-фактуры № 10090715 от 07.09.2010 г. стоимость поврежденного стекла составила 24 153 руб. 23 коп. Данная сумма была перечислена истцом ООО "РемТехСтрой" (см. л.д. 24 - 25, платежное поручение № 216 от 06.09.2010 г. л.д. 26).
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и размером фактического ущерба составляет 17 949 руб. 23 коп. (24153,23 - 6204).
Ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в заниженном размере, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 48 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью второй вышеуказанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как было отмечено выше, транспортное средство экскаватор-погрузчик TEREX 860, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак УВ2914/48 было застраховано ООО "Росгосстрах" по риску "Хищение" и "Ущерб".
В силу п. 3.1. приложения № 1 к Правилам страхования (далее - приложение № 1) "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1. приложения № 1, с учетом ограничений, установленных в § 12 приложения № 1, а именно: ДТП, в том числе пожара в результате ДТП; столкновение с другим ТС; наезд (удар) на неподвижные или движущиеся предметы; опрокидывание; падение каких-либо предметов, в том числе деревьев, снега, льда; выброс гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта; падение в воду; провал под лед; стихийные бедствия; пожар; взрыв; противоправные действия третьих лиц, включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе ДО. Таким образом, очевидно, что в результате страхового случая - повреждение стекла вылетевшим камнем, произошедшего 17.08.2010 г., наступил риск "Ущерб", предусмотренный страховым полисом. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 13.9. приложения № 1 к Правилам страхования по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.
Согласно п. 7.3. Договора страхования, а также страховому полису по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании ремонта СТОА по направлению Страховщика.
Как было указано выше, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 6 204 руб. (см. платежное поручение № 437 от 09.09.2010 г. л.д. 30).
ООО "СтройАльянс" обратилось в ООО "Росгосстрах" за представлением расчета стоимости восстановительного ремонта (см. письмо № 18 от 23.09.2010 г. л.д. 28). Письмом № 2205 от 06.10.2010 г. ответчик отказал в предоставлении расчета стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что данный документ выдается по запросу суда.
Арбитражный суд неоднократно в своих определениях запрашивал у ответчика выплатное дело по страховому акту № 0003085895-001 от 08.09.2010 г. (страховой полис серии 1020 № 0696605 от 10.06.2010 г., страхователь ООО "СтройАльянс") (см. л.д. 65 - 68, 112 - 114, 140 - 142). Однако выплатное дело ответчиком представлено не было.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано соблюдения порядка определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб", предусмотренного положениями Договора страхования, Правил страхования и норм гражданского законодательства.
В соответствии с подп. "г" п. 13.9. приложения № 1 к Правилам страхования по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).
Как указано выше, согласно товарной накладной № 10090715 от 07.09.2010 г., счета-фактуры № 10090715 от 07.09.2010 г. стоимость поврежденного стекла составила 24 153 руб. 23 коп. Данная сумма была оплачена истцом (см. л.д. 24 - 25, платежное поручение № 216 от 06.09.2010 г. л.д. 26).
Таким образом, в результате наступления страхового случая ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 24 153 руб. 23 коп., поскольку ООО "Росгосстрах" выплачена часть страхового возмещения в сумме 6 204 руб., то требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 17 949 руб. 23 коп. (24153,23 - 6204) подлежит удовлетворению.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты истцу расходов по восстановлению транспортного средства в полном объеме.
Кроме того, арбитражный суд, при исследовании материалов дела, руководствуется положением ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано в п. 3. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения. В связи с этим истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 г. по 26.11.2010 г. в сумме 301 руб. 40 коп., руководствуясь учетной ставкой банковского процента, действующей на день исполнения части денежного обязательства (л.д. 6).
Ознакомившись с расчетом процентов, представленным истцом, с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика по размеру процентов, предъявленных к взысканию, суд не находит оснований не согласиться с ним, считает заявленные исковые требования в части взыскания процентов в размере 301 руб. 40 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст. ст. 101, 106 АПК РФ государственная пошлина, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, относится к судебным расходам.
При обращении истца в арбитражный суд им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (см. платежное поручение № 306 от 30.11.2010 г. л.д. 9).
Поскольку суд удовлетворил исковые требования, произведенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСервис" (ОГРН 1094823005056) 18 250 руб. 46 коп., в том числе 17 949 руб. 23 коп. - недоплаченное страховое возмещение, 301 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья
И.В.ТЕТЕРЕВА
